Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Союз», ФИО4 о защите нарушенных авторских прав, встречному иску ООО «Союз» к ФИО3 о понуждении заключить договор,

установил :

Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что является обладателем исключительных авторских прав на созданные им документальные и научно-популярные фильмы «Сны пчел» (2 фильма): фильм 1. «Сны весенние», фильм 2. «Сны летние».

Указанные права возникли в силу закона, на основании ст.1228, 1263 ч.4 ГК РФ, поскольку он является режиссером-постановщиком, автором сценариев и оператором этих фильмов.

В соответствии со ст.1228 ч.4 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Истцом был выявлен факт незаконного использования созданных им фильмов, что является нарушением его исключительных авторских прав.

Директор ООО «Союз» ФИО4 без передачи истцом ему и ООО «Союз» каких-либо авторских и имущественных прав в каком-либо объеме на эти произведения, самовольно проставив на этих произведениях и обложке к ним свой копирайт, незаконно издал их, незаконно распоряжается ими и распространяет путем продажи их экземпляров. То есть ответчик торгует следующими контрафактными аудиовизуальными произведениями: «Сны пчел» (2 фильма) – с 2007г.: фильм 1. «Сны весенние», фильм 2. «Сны летние».

Реализовывались и, возможно реализуются в настоящее время данные аудиовизуальные произведения из магазина «Союз» по адресу:

Доказательством незаконного владения и распоряжения этими фильмами ООО «Союз» в лице его директора ФИО4, является: во-первых, то, что на изданных типографским способом обложках всех этих фильмов в качестве продавца ФИО4 незаконно указал свой ООО «Союз»; во-вторых, имеющиеся у истца копии платежных документов о продаже, ООО «Союз», директором которого является ФИО4, 10 комплектов фильма «Сны пчел» - РОО «Союз пчеловодов Дона», приобретавшим комплекты указанного фильма для своих нужд; в-третьих, имеются свидетели, которые могут подтвердить, что приобретали для себя эти фильмы производства ФИО3, именно в указанном выше магазине «Союз».

В соответствии со ст.1301 ч.4 ГК РФ обладатель исключительных авторских прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10.000 рублей до 5.000.000 рублей, независимо от наличия или отсутствия убытков, за каждый случай нарушения прав.

В связи с нарушением авторских прав размер компенсации составляет, исходя из фактов продажи, подтвержденных бухгалтерскими документами 1.360.000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, признать его авторство на фильмы «Сны весенние» и «Сны летние», составляющие фильм – энциклопедию «Сны пчёл».

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение его исключительного авторского права на вышеуказанные фильмы в размере: 1.360.000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, госпошлину в размере 15.000 рублей (л.д.45).

Ответчик ООО «Союз» не согласившись с предъявленным к нему иском, предъявил встречные исковые требования к ФИО3, ссылаясь на то, что в период с 2000года по 2010год ООО «Союз» - студия ВиОл в коммерческих целях занималась созданием научно-популярных видеофильмов серии «Мир вокруг нас» о содержании животных в домашних условиях. За этот период было создано около 30 видеофильмов.

В качестве исполнителя производственного процесса был приглашен ФИО3, с которым еще в 2000году между ними была достигнута следующая договоренность: ФИО4, будучи директором и владельцем ООО «Союз» и студии «ВиОл», являясь заказчиком, определяет тему будущего фильма, утверждает сценарий, кроме того в его обязанности входит материальное обеспечение производственного процесса – предоставить съемочную аппаратуру, в том числе видеокамеру, монтажный стол, компьютер, расходные материалы, обеспечить транспорт для выезда на съемки, оплачивать труд самого ФИО3 и всех остальных привлеченных к процессу создания видеофильма необходимых специалистов – консультантов, ветврачей, дикторов, заводчиков и др. Таким образом, для создания фильма ФИО4 являлся продюсером.

В обязанности ФИО3 входило написать сценарий к фильму, обеспечить сам съемочный процесс, смонтировать фильм, озвучить его, оформить титрами, в которых в начале фильма указать ООО «Союз» студию «ВиОл», а в конечных титрах поставить знак копирайта с указанием правообладателя исключительных прав ООО «Союз» студия «ВиОл» и дату первого опубликования фильма. После просмотра готового фильма и его приемки, с учетом того, что исключительные права переданы заказчику, ООО «Союз» использовал его как свою собственность, добросовестно, открыто и непрерывно.

Начиная работу над фильмом невозможно точно знать время окончания этой работы. По этой причине они с ФИО3 договорились о том, что письменно оформлять договора и акта приемки к ним будут после окончания работы над фильмом, так как фактически каждый из них добровольно принимал на себя и исполнял все условия договора в процессе работы над фильмом, а письменные договора им необходимы были фактически для регистрации видеофильмов в Госрегистре Министерства Культуры РФ и получения прокатных удостоверений.

Таким образом, они создали, оформили и зарегистрировали в Министерстве Культуры РФ 15 фильмов, созданных в период с 2000г. по 2004г. Форму письменного договора предлагал сам ФИО3 Видеофильм «Сны пчел» создавался с 2004 по 2007 год. Когда в августе 2007 года Кордо представил готовый фильм, при приемке фильм «Сны весенние» были выявлены некоторые неточности, фильм был возвращен на доработку и в октябре 2007 года фильм был принят в полном объеме. Учитывая, что на мастер-диске, который был передан ФИО4 ФИО3 имелся копирайт ООО «Союз» студия ВиОл, 2007 год, ФИО4 как обычно начал использовать его в своих целях как законный владелец.

Работая над остальными незаконченными на тот период шестью фильмами, Кордо постоянно находился у них в магазине. По мере надобности он покупал необходимые ему фильмы, в том числе и «Сны пчел». Более того, ФИО4 выдавал ему несколько раз нужное ему количество фильма «Сны пчел» с оформлением товарного и кассового чека без оплаты им в кассу магазина, которые он впоследствии продавал в ООО «Союз пчеловодов Дона» и другим покупателям, а деньги оставлял себе. Таким
образом, ФИО4 частично оплачивал ему работу над другими фильмами.

23.02.2010года из Интернета ФИО4 узнал, что его фильмы под
другими названиями продают московские фирмы. Названия фильмов были изменены, но режиссером, автором сценария и оператором в титрах указан ФИО3, продюсером указан Константин ФИО5.

ФИО4 узнал от Кордо, что он продал все их фильмы, т.к. он считает
себя автором этих фильмов и произвел их самостоятельно на своей студии «ЯК», что это не те фильмы, которые он делал с ФИО4 ФИО4 удалось приобрести фильмы, указанные в интернете на сайте ОЗОН и при их просмотре оказалось, что фильмы кадр-в-кадр являются их фильмами, но титры к фильму и логотип студии изготовителя были изменены. После этого они обратились в следственные органы, которыми были сделаны видеотехнические экспертизы фильмов о кошках и рыбах, которыми было установлено, что их фильмы являются первичными.

ФИО3 утверждая, что он создал этот фильм самостоятельно на собственной студии «ЯК», вводит суд в заблуждение, так как факт того, что ФИО3 участвовал в создании этого фильма в рамках проекта студии ВиОл ООО «Союз» доказан многочисленными сообщениями в средствах массовой информации, которые отслеживали деятельность студии с момента выхода первого фильма. Кроме того, ФИО3 о своей работе над фильмом «Сны пчел» на студии ВиОл указал в характеристике, которую он предоставил в Союз Кинематографистов Дона для вступления в его ряды. Кроме того, видеотехнической экспертизой фильма «Сны пчел» производства студии ВиОл и студией ЯК, фильм студии ВиОл признан первичным.

На основании изложенного, учитывая, что заказчиком и исполнителем
видеофильма «Сны пчел» добровольно приняты и исполнены все взаимные обязательства по созданию видеофильма, исполнителем при монтаже собственноручно проставлен знак охраны авторского права с указанием логотипов заказчика-ООО «Союз», ВиОл и дата первого выпуска фильма - 2007г, в настоящее время исполнитель - ФИО3 необоснованно уклоняется от заключения письменного договора, а заказчику – ООО «Союз» в лице директора ФИО4 для госрегистрации видеофильма в Госрегистре Министерства Культуры РФ необходим письменный договор, учитывая, что фильм «Сны пчел» создан в 2007 году, просит суд понудить ФИО3 заключить письменный договор с ООО «Союз» в лице директора ФИО4 о производстве видеофильма «Сны пчел», состоящий из двух фильмов - «Сны Весенние» и «Сны летние» с условием передачи исключительных прав заказчику.

ФИО3 и его представитель ФИО1 (доверенность) в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, встречные иск не признали.

Представители ответчика ООО «Союз» ФИО2 (доверенность) и ФИО4 (в силу занимаемой должности директора) в судебное заседание явились, первоначальный иск, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, не признали, свои встречные требования поддержали в полном объеме.

ФИО4 и его представитель ФИО2 (доверенность) в судебное заседание явились, первоначальный иск, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, не признали, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая ГК РФ введена в действие с 01.01.2008. В силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007. Указанное означает, в частности, следующее. При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ. Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 01.01.2008, а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31.12.2007, дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), в части нарушения права на распространение - в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ. При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания.

Стороны в заявленных спорах указывают на то, что спорные фильмы были созданы в 2007г, т.е. до введения в действие части четвертой ГК РФ, в связи с чем, возникновение авторства фильмов должно рассматриваться с точки зрения Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) "Об авторском праве и смежных правах".

Статьей 4 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) даны определения основных используемых в законе понятий, а именно: автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение; под аудиовизуальным произведением понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы, диафильмы и слайдфильмы и тому подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу ст. 6 указанного закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в т.ч. на звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Обладатель исключительных авторских прав для оповещения о своих правах вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности: C; имени (наименования) обладателя исключительных авторских прав; года первого опубликования произведения.

В соответствии со ст. 13 указанного закона авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария (сценарист).

Заключение договора на создание аудиовизуального произведения влечет за собой передачу авторами этого произведения изготовителю аудиовизуального произведения исключительных прав на воспроизведение, распространение, публичное исполнение, сообщение по кабелю для всеобщего сведения, передачу в эфир или любое другое публичное сообщение аудиовизуального произведения, а также на субтитрирование и дублирование текста аудиовизуального произведения, если иное не предусмотрено в договоре. Указанные права действуют в течение срока действия авторского права на аудиовизуальное произведение.

Изготовитель аудиовизуального произведения вправе при любом использовании этого произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Авторы произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавших ранее (автор романа, положенного в основу сценария, и другие), так и созданных в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), пользуются авторским правом каждый на свое произведение.

В силу ст. 16 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также исследованных в судебном заседании доводов сторон, суд приходит к однозначному выводу о том, что фильмы «Сны весенние» и «Сны летние», составляющие фильм-энциклопедию «Сны пчел» являются объектом авторского права.

ФИО3 в обоснование своего иска ссылается на то, что в 2007г он сам, своими средствами и за свой счет, без чьей либо помощи создал два фильма «Сны весенние» и «Сны летние». Эти фильмы в 2007г он принес для просмотра ФИО4, который просмотрев их, высказал мнение о том, что продаваться фильмы не будут. Никакого лицензионного и иного договора с ФИО4 и ООО «Союз» он как автор фильмов не заключал. Позднее, в 2009г выяснилось, что фильмы реализуются населению в магазине ООО «Союз».

Суд считает доказанным ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, на которые он ссылается.

Так, представленный ФИО3 суду рабочий вариант сценария фильмов с выполненными им корректирующими (черновыми) записями (л.д.57-112) очевидно свидетельствует о том, что ФИО3 был автором сценария фильмов, которые также сам отснял и смонтировал.

Ответчики ФИО4 и ООО «Союз» в судебном заседании не отрицали, что ФИО3 является автором сценария фильмов, и одновременно оператором. Их позиция

сводится к тому, что финансирование работ по изготовлению фильмов осуществлялось ФИО4, выступавшим в отношениях с ФИО3 в роли заказчика и продюсера фильмов. Также ФИО3 было передано монтажное оборудование, аппаратура, компьютер, расходные материалы, которые до сих пор не возвращены, совместно с ФИО3 осуществлялся совместный просмотр отснятого материала. Однако никакого договора обо всех этих обязательствах в отношениях с ФИО3 не заключалось. Фактически договор сторонами был заключен в устной форме, и его обязательства сторонами были выполнены добровольно. Копирайт ФИО3 вторичен по отношению к их копирайту. Данные обстоятельства являются основанием для понуждения ФИО3 к заключению письменного договора с условием передачи исключительных прав заказчику на два фильма.

С такой позицией ФИО4 и ООО «Союз» суд согласиться не может.

ФИО4 и ООО «Союз» в нарушение требований ст.ст.55,56 ГПК РФ факты финансирования ФИО4 работ по изготовлению фильмов, передачи ФИО4 ФИО3 монтажного оборудования, аппаратуры, компьютера, расходных материалов, а также их определения в отношениях с ФИО3 при создании фильмов в роли заказчика и продюсера, иного участия в создании произведения, не доказаны. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 были дружеские отношения и никаких документов не составлялось.

Напротив ФИО3 отрицал данные обстоятельства, настаивая на своей позиции и доводах об изготовлении фильмов своими силами и за счет его собственных средств.

Со стороны ФИО3 какого - либо волеизъявления об участии ФИО4 и ООО «Союз» в создании фильмов выражено не было.

Проведенной по делу судебной видеотехнической экспертизой установить первичность и вторичность одноименных фильмов «Сны весенние» и «Сны летние» производства студии «ЯК» (ФИО3) и студии «ВиОл» (ООО «Союз») не представилось возможным ( л.д.196).

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО3 должен быть признан автором двух фильмов «Сны весенние» и «Сны летние» в соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" в силу доказанности факта создания произведения.

ФИО4 и ООО «Союз» факты реализации фильмов из магазина «Союз» по адресу: в судебном заседании не отрицались.

В действиях ООО «Союз» усматриваются признаки неправомерного (бездоговорного) использования объекта авторского права, что недопустимо. Само по себе наличие копирайта студия ВиОл ООО «Союз» не может рассматриваться как доказательство принадлежности фильмов юридическому лицу, передачи ему исключительных прав на объект авторского права.

В таком положении ФИО3 вправе требовать компенсации в связи с нарушением его авторских прав, связанных с распространением ООО «Союз» аудиовизуальных произведений, взыскиваемой согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывается, что представленные суду ФИО3 товарные и кассовые чеки в подтверждение фактов реализации фильмов содержат противоречивые сведения о датах продажи (л.д.39-41), фактически достоверными являются только товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 10 ДВД дисков на общую сумму 1.500 руб. (л.д.12) и ДД.ММ.ГГГГ - на приобретение 20 ДВД дисков на общую сумму 3.000 руб. (л.д.38).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера допущенного ООО «Союз» нарушения, определяет размер компенсации подлежащий взысканию в пользу ФИО3 с ООО «Союз» в минимальном размере 10.000 руб.

В условиях доказанности фактов реализации фильмов ООО «Союз только в двух случаях ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4.500 руб., суд не может согласиться с размером компенсации - 1.360.000 руб., исчисленной ФИО3 по каждому случаю продажи, считая её явно завышенной.

Также суд не может согласиться с позицией истца, поставившего требования о взыскании солидарно с ответчиков требуемой денежной суммы в виде компенсации, как не основанной на законе.

Так, солидарная обязанность (ответственность) в силу ст. 322 ГК РФ возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, чего в данном случае не имеет места быть.

Фильмы находились в продаже магазина ООО «Союз», и именно это юридическое лицо должно нести гражданско-правовую ответственность. То обстоятельство, что руководителем ООО «Союз» является ФИО4 не означает, что и он, как единоличный орган управления юридическим лицом должен солидарно с данным юридическим лицом отвечать перед автором произведений.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ООО «Союз» к ФИО3 о понуждении заключить договор, суд исходит из следующего.

Доводы ФИО4 и ООО «Союз» о необоснованном уклонении ФИО3 от заключения письменного договора, при изложенных выше установленных судом обстоятельствах, подлежат отклонению.

Представленные суду ООО «Союз» проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Союз» (заказчик) и акт сдачи-приема работ от этой же даты (л.д.219-220) с предложением рассмотреть вопрос о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 5-ти лет с указанной в проекте договора даты) противоречит принципиальным положениям гл. 28 ГК РФ «Заключение договора», и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылки ФИО4 и ООО «Союз» на дружеские отношения с ФИО3 и неоформление в связи с этим договора с ним подлежат отклонению, поскольку в данном случае вступление в договорные отношения предполагает заключение договора в письменной форме с согласованием его существенных условий в соответствии с преследуемым юридическим интересом стороны в конкретной ситуации, определением прав и обязанностей каждого из участников, их ответственности и др., чего сделано не было.

В удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Суд отказывает ФИО3 в требовании о взыскании с ФИО4 и ООО «Союз» расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., т.к. подлинных документов суду не представлено, а имеющаяся копия квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.10) не может служить достоверным доказательством произведенных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО3 по уплате госпошлины с учетом частичного удовлетворения иска подлежат отнесению на ООО «Союз» в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Признать за ФИО3 авторское право на произведение -энциклопедию «Сны пчёл», состоящую из фильмов «Сны весенние» и «Сны летние».

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение его исключительного авторского права на произведение - энциклопедию «Сны пчёл», состоящую из фильмов «Сны весенние» и «Сны летние», в размере: 10.000 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО3 600 руб. – госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Союз» к ФИО3 о понуждении заключить договор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2011 года.

Судья