Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что 16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Истец обратился в страховую компанию виновника – АО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50636 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 459286,12 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 349364 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 349364 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие суду не представила.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик выполнив свои обязательства надлежащим образом и в срок, установленный законом; требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить взыскиваемые штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Собственником транспортного происшествия «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, является ФИО1

16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ 21045», г.р.з. №, ФИО4

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника – АО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 75180 рублей (л.д. 77).

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 459286,12 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий 03.04.2019 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта от 19.04.2019 № повреждения элементов ходовой части определить органолептическим методом без использования инструментального и измерительного подхода в исследуемом событии не предоставляется возможным по этой причине истцом была проведена диагностика деталей, узлов, агрегатов на станции технического обслуживания, по результатам которой составлена дефектная ведомость от 05.12.2018. В связи с тем, что специалисты станций технического осмотра не обладают научными знаниями и не имеют полномочий на определение, разделение повреждений и отнесение их к конкретным событиям, поэтому мастером СТО ООО «Авто Сервис Комплекс» был проведён комплексный осмотр и выявлены общие повреждения ходовой части исследуемого автомобиля. Выявление причин, условий, времени образования повреждений деталей является задачей трасологической экспертизы. В материалах дела отсутствует информация о том, что элементы подвески были повреждены в иных обстоятельствах, отличных от исследуемого путём механических воздействий, следовательно, все повреждения элементов подвески и рулевого управления, принятые к расчёту в настоящем исследовании, могли быть получены автомобилем «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2018. Определить являются ли элементы подвески и рулевого управления транспортного средства новыми деталями или же имеют вид многолетней эксплуатации без личного осмотра не представляется возможным по причине продажи автомобиля. В исследуемом событии в случае документального и внешнего подтверждения замены элементов рулевого управления и элементов передней и задней подвески расчётный износ имел бы меньшее значение. Признаки эксплуатационного износа при многолетней эксплуатации для элементов подвески и рулевого управления являются нормой, и для этого показателя существует эксплуатационный износ. Параметры измерения УУК задней подвески, отражённые в документах, составленных ООО «Авто Сервис Комплекс» от 05.12.2018 могут возникнуть в иных нежели настоящее дорожно-транспортное происшествие случаях в ином дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ранее, и являться их неустранимыми последствиями, многократные наезды на препятствия (бордюр, яма), неаккуратная эксплуатация при существенных неровностях дорожного покрытия. Все вышеперечисленные признаки, включая повреждения в иных дорожно-транспортных происшествиях, должны быть подтверждены фактическими доказательствами (видимые повреждения, сметные расчёты, фото и видео съёмка), в противном случае в отсутствие таковых все перечисленные варианты повреждений будут являться только предположением. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, с учётом износа составляет 417200 рублей.

16.03.2020 была назначена и проведена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от 10.07.2020 № повреждения исследуемого транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, указанные в актах осмотра, документах составленных сотрудниками полиции, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2018, так как с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Элементы подвески и рулевого механизма на представленных фотографиях транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, имеют признаки эксплуатационного износа. Параметры измерения УУК, отражённые в документах, составленных ООО «Авто Сервис Комплекс» от 05.12.2018, могли возникнуть в иных дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ранее и являться их неустранимыми последствиями и в результате длительной эксплуатации транспортного средства. В связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость, стоимость годных остатков расчёту не подлежат.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от 10.07.2020 № суд приходит к выводу о том, что данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако учитывая, что повреждения транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, указанные в актах осмотра, документах составленных сотрудниками полиции, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2018, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина АО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушении прав ФИО1 не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

В виду отсутствия оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и штрафа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 14.09.2020.