Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Монолит» и ООО «Строительная корпорация «Монолит» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что является собственником <адрес> по Солнечному бульвару <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры с технического этажа, что подтверждается актом ООО УК «Монолит». Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» составила <данные изъяты> рубля. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, просил взыскать с ответчиков в счет возмещении ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> взысканной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ООО СК «Монолит» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО УК «Монолит» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. №Д-22-4, заключенному между ООО «Строительная корпорация «Монолит» (заказчик-застройщик) и ООО «РегионСтройКомплект» (инвестор), заказчик-застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 89-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать инвестору объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСтройКомплект» уступило ФИО1 право требования вышеуказанной квартиры к ООО «Строительная корпорация «Монолит» по указанному выше договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Городской Управой <адрес> было выдано ООО «Строительная корпорация «Монолит» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес><адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная корпорация «Монолит» и ФИО1 был подписан акт приема передачи квартиры двухкомнатной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> по <адрес><адрес>.

На основании договора управления № (по многоквартирному дому № по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Монолит».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с технического этажа многоквартирного жилого дома произошло залитие квартиры истца. Факт залития и его последствия подтверждаются актом, составленным ООО «УК Монолит» с участием истца.

Как следует из названного акта, причиной залития явилось заклинивание выпускного механизма автоматического воздухоотводчика системы ГВС на стояке кухни и ванной комнаты.

Причина залития квартиры истца, установленная в акте ООО «УК «Монолит», лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 вышеназванного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено частью 7 вышеуказанной статьи Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку судом установлено, что объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> б-р Солнечный <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а заклинивание выпускного механизма автоматического воздухоотводчика системы ГВС на стояке произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехгодичного гарантийного срока, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным перед истцом за причиненный вред, является ООО «Строительная корпорация «Монолит». Ответчиком ООО «Строительная корпорация «Монолит» не представлено доказательств того обстоятельство, что авария произошла вследствие нормального износа оборудования, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами, в том числе ООО «Управляющая компания «Монолит».

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Управляющая компания «Монолит» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ были установлены следы коробления ламината в центре помещения квартиры на площади 3 кв.м. Других следов коробления, отслаивания, выпучивания, следов плесени при осмотре не выявлено.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Отчет ООО «Автоэкспертное бюро КОО» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд не может принять в качестве объективного доказательства размера причиненного вреда, поскольку он сделан без учета износа строительных материалов, стоимость и объем работ и строительных материалов с учетом площади квартиры истца явно завышены.

Доводы истца о том, что судебным экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены работы по демонтажу и монтажу фальшкамина и наличников дверей, а также по замене подложки, суд не принимает.

Материалы дела, в том числе отчет ООО «Автоэкспертное бюро КОО», представленный истцом в подтверждение своих исковых требований, не содержат сведений о стоимости работ по демонтажу и монтажу фальшкамина и наличников межкомнатных дверей. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость подложки под ламинат в замене и ее стоимости.

Заключение судебной экспертизы соответствует требования ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает его как объективное и полное.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта истца, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскивает с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в пользу истца <данные изъяты> копеек.

Оснований для взыскания возмещения материального ущерба в большем размере судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако его претензия не была удовлетворена.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как следует из представленных документов, истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Суд расценивает данные расходы как необходимые, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено о завышенности расходов на оплату услуг представителя. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца по доверенности в рассмотрении спора и проделанной им работы, характера требований и частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Строительная корпорация «Монолит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная корпорация «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оценке в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительная корпорация «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.В.Рыжих