Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2013 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Н.В. к Комитету гражданской защиты населения администрации Волгограда, Муниципальному казенному учреждению «Курсы гражданской обороны Волгограда» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

установил:

Кудинов Н.В. обратился в суд с иском к Комитету гражданской защиты населения администрации Волгограда (далее по тексту Комитет), МКУ «Курсы ГО Волгограда» (далее по тексту Учреждение) о признании незаконным отказа председателя Комитета в приеме его на работу, на должность директора Учреждения; понуждении председателя Комитета заключить с ним трудовой договор со дня образования Учреждения; компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленного иска Кудинов Н.В. указал, что работал в Комитете в должности <данные изъяты>. Приказом по Комитету №26/лс от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ ввиду предстоящего сокращения численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ год ему вручено соответствующее уведомление о предстоящем сокращении. Приказом по Комитету №29/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. При этом вместе с ним указанным приказом сокращены еще девять человек. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об образовании МКУ «Курсы ГО Волгограда», при этом функции и задачи вновь созданного Учреждения полностью совпадают с функциями и задачами, которые были возложены и выполнялись возглавляемым им отделом в Комитете. Впоследствии уволенные вместе с ним работники перешли на работу в Учреждение, а ему на его письменное обращение председателем Комитета было отказано в приеме на работу на должность директора Учреждения, в виду того, что данная должность не является вакантной. Считает, что работодатель неправомерно отказал ему в приеме на работу на указанную должность, поскольку усматривает в проведенном работодателем сокращении – реорганизацию одного структурного подразделения Комитета в Учреждение с теми же задачами и функциями, что, по его мнению, влечет сохранение ранее занимаемой им должности либо приравненной к ней. Кроме этого связывает отказ в приеме на работу с имевшимся в производстве <данные изъяты> СО СУ СК по Волгоградской области уголовного дела, производство по которому в настоящее время прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Кудинов Н.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков по делу Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда и МКУ «Курсы ГО Волгограда» Ахмедов А.А., действующий по доверенностям от №11-и от 26 марта 2013 года и №42-и от 04 апреля 2013 года соответственно, заявленные требования не признал, и суду пояснил, что Кудинов Н.В. работал в Комитете в должности <данные изъяты>. Приказом по Комитету №/лс от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ ввиду предстоящего сокращения численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено соответствующее уведомление о предстоящем сокращении. Работодателем запрошено мнение первичной профсоюзной организации, и получено их положительное заключение. Приказом по Комитету №/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. С работником произведены все необходимые расчеты, связанные с увольнением по данным основаниям. Иных вакансий, которые истец мог бы занять в Комитете, в наличии не было. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об образовании МКУ «Курсы ГО Волгограда», одним из учредителей которого является Комитет. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Комитета поступило заявление Кудинова Н.В., в котором последний просил назначить его на должность директора Учреждения, в чем заявителю было отказано, поскольку данная должность не являлась вакантной. Указывает, что работодатель правомерно отказал истцу в принятии на работу на должность директора Учреждения, поскольку руководителем Комитета ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление ФИО6 о приеме на данную должность. Кроме этого, после увольнения истца из Комитета ввиду сокращения, на работодателе не лежало обязанности по принятию его на работу в Учреждение, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика. Считает, что отказ в приеме истца на работу соответствовал требованиям действующего законодательства, сам факт наличия уголовного дела, возбужденного в отношении истца, в данном случае никакого правового значения не имел, поскольку отказ был связан с иными основаниями. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лихобабина Д.О., полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общепризнанных принципов и норм международного права, изложенных в ст. 2 ТК РФ, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к председателю Комитета, в полномочия которого в соответствии с Уставом Учреждения (п. 3.3.2.) (л.д. 77-88) входит решение вопроса о назначении на должность руководителя Учреждения, с заявлением о приеме на работу на должность директора обратился гр. ФИО6 Заявление указанного лица было завизировано председателем Комитета ФИО7ДД.ММ.ГГГГ и приказом по Комитету №/лс от ДД.ММ.ГГГГФИО6 назначен на должность директора Учреждения (л.д.55, 56).

В тоже время истец Кудинов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю Комитета ФИО7 с заявлением о приеме на работу на должность директора Учреждения и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приеме на работу ввиду отсутствия вакантной должности (л.д.11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя….

Из пояснений представителя ответчика, а также из представленных материалов следует, что кандидатура ФИО6 на должность директора Учреждения была согласована председателем Комитета ДД.ММ.ГГГГ, что следует из резолюции, имеющейся на заявлении (л.д.55). Таким образом, на момент подачи заявления Кудиновым Н.В. должность директора Учреждения не являлась вакантной, а, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, суд приходит к выводу, что обстоятельств необоснованного отказа от заключения трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика видно, что заявление Кудинова Н.В. о приеме на работу фактически было рассмотрено председателем Комитета ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, в соответствии с положением Постановления администрации Волгограда от 15.07.2002 N 790 (ред. от 29.08.2012) "Об Инструкции по делопроизводству в администрации Волгограда" (п.п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.4) из которого следует: под обращениями граждан в настоящем разделе понимаются заявления, предложения и жалобы граждан, поступившие в администрацию Волгограда в письменной форме или в форме электронного документа, а также устные обращения граждан, полученные на личных приемах, проводимых должностными лицами администрации Волгограда, в соответствии с утвержденными графиками…. Письменное обращение гражданина, имеющее все необходимые реквизиты в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, подлежит обязательной регистрации в течение трех рабочих дней со дня поступления в отдел обращений граждан или в структурные подразделения.

Как следует из обстоятельств дела, заявление Кудинова Н.В. поступило в канцелярию Комитета ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа. Как следует из пояснений стороны ответчика, данное обращение Кудинова Н.В. было признано соответствующим требованиям действующего законодательства и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3-х рабочих дней, было зарегистрировано в делопроизводстве Комитета, после чего ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее следующего дня, передано на рассмотрение председателю Комитета, которым оно (обращение) было рассмотрено в установленные сроки, и ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан письменный ответ. В этой связи суд находит, что работодателем не были нарушены сроки и порядок регистрации и прохождения обращений граждан, установленные в Комитете, в связи с чем доводы истца о несвоевременности рассмотрения его заявление о приеме на работу, что также связано с нежеланием ответчика заключать с ним трудовой, судом признаны необоснованными.

Также несостоятельными суд находит доводы истца о том, что отказ в приеме на работу в Учреждение был связан с имевшимся в отношении него уголовным преследованием, поскольку как следует из текста письменного ответа председателя Комитета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) истцу отказано в приеме на работу по причине отсутствия вакансии директора Учреждения, а не по причине наличия возбужденного в отношении него уголовного дела.

Кроме того, Кудинов Н.В., по сути, не оспаривая саму процедуру его сокращения с должности, выражает несогласие с ее фактическим результатом, указывая на то, что в последствии было образовано новое учреждение - МКУ «Курсы ГО Волгограда», цели и задачи которого полностью соответствуют целям и задачам отдела, который он возглавлял в Комитете. При этом истец указывает, что выделение одного структурного подразделения в самостоятельное юридическое лицо является одной из форм реорганизации, при которой трудовые отношения с ним должны были быть продолжены.

Так, в силу ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч.4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено создать МКУ «Курсы ГО Волгограда» с предельной штатной численностью в количестве 11 единиц, и отнести его (Учреждение) к ведению Комитета (л.д.75-76). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании МКУ «Курсы ГО Волгограда», что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 54). Согласно положениям Устава Учреждения (п. 1.7), полномочия учредителей в отношении Учреждения осуществляют: Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда (л.д.77-88). При этом сведений о составлении разделительного баланса о передаче прав и обязанностей материалы дела не содержат. Сам факт выполнения схожих функций отделом подготовки населения по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Комитета, начальником которого работал истец, и Учреждением не может являться основанием для признания вновь образованного юридического лица фактически реорганизованным в форме выделения из структуры Комитета, в связи с чем, данные доводы истца не могут признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований Кудинова Н.В. не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Кудинова Н.В. к Комитету гражданской защиты населения администрации Волгограда, Муниципальному казенному учреждению «Курсы гражданской обороны Волгограда» о признании отказа в приеме на работу в качестве директора Муниципального казенного учреждения «Курсы гражданской обороны Волгограда» незаконным, понуждении заключить трудовой договор со дня образования Муниципального казенного учреждения «Курсы гражданской обороны Волгограда», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2013 года.

Судья