Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д.А., М.И.А. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Межмуниципальному отделу МВД России «Нефтекамский, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.Д.А., М.И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Межмуниципальному отделу МВД России «Нефтекамский, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба. В заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> сотрудники полиции Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» в количестве 8 человек сломали 3 двери, а именно: повредили металлические профили металлопластиковой двери и дверной косяк в районе запорного устройства, во второй двери разбили стекло и повредили косяк, проломили межкомнатную картонную дверь, сломав дверной замок. В ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции, проводившие его, предъявили работникам <данные изъяты> постановление суда о разрешении проведения данного мероприятия, Составили протокол осмотра места происшествия. По настоящее время процессуальное решение по факту этой проверки в адрес истцов так и не направлено. Изъятая оргтехника, принадлежащая <данные изъяты>, возвращена, однако, не приняты меры по возмещении необоснованного причиненного ущерба. Считают, что сотрудники полиции Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский», которые руководили, подготавливал и проводили указанное выше мероприятие, действовали, заведомо не имея достоверных сведений о существовании в помещении истцов нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих уголовную ответственность. При этом сотрудники полиции действовали крайне непрофессионально, цинично, причинив истцам ущерб вопреки требованиям Закона о полиции, в котором определено, что при любых условиях сотрудник полиции должен действовать, обеспечивая соразмерность применяемых принудительных методов деятельности полиции, тяжести предполагаемого преступления, силе оказываемого противодействия и т.д. и стремиться к минимизации причиняемого ущерба. Считают, что, если указанные сотрудники действовали бы в строгом соответствии с законом. С той заботливостью и осмотрительностью, которая от них требовалась, то причинения ущерба можно было бы избежать, а именно: в течение рабочего дня зайти в <данные изъяты> и обследовать все помещения. По результатам независимой оценки причиненный сотрудниками полиции ущерб составляет <данные изъяты>. Просят признать незаконными действия сотрудников полиции Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» по причинению имущественного ущерба, причиненного в ходе проведения ими ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию причиненного ущерба в пользу К.Д.А. в размере <данные изъяты>, в пользу М.И.А. – в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание истцы К.Д.А., М.И.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции МО МВД России «Нефтекамский» незаконно проникли в принадлежащее истцам помещение, посредством вскрытия стеклопакетов дверей, причинили ущерб истцам. В ходе оперативно-розыскного мероприятия изъяли оргтехнику, принадлежащую <данные изъяты>, впоследствии оргтехника была возвращена, а причиненный ущерб возмещен не был. Имеется очевидец произошедшего, который видел, как сотрудники полиции взламывали дверь. Действия сотрудников полиции были незаконными, копия распоряжения начальника отдела о проведении оперативно-розыскного мероприятия на руки не предоставлялась. Оценку ущерба смогли провести только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и представитель ответчика – Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Суду пояснила, что оперативно-розыскное мероприятие является законным, было проведено на основании постановления суда, в связи с тем, что ранее по данному адресу имелись факты осуществления запрещенной законом игорной деятельности. Просит применить последствия пропуска трехмесячного срока для обжалования действий должностных лиц.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина сотрудников полиции в причинении ущерба имуществу истцов до настоящего времени не установлена. Нет причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и имеющимися повреждениями имущества истцов. Просит применить последствия пропуска трехмесячного срока для обжалования действий должностных лиц.

Свидетель З.О. показала суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером у <данные изъяты>, в настоящее время там не работает. ДД.ММ.ГГГГ рабочий день был <данные изъяты>, по окончании рабочего дня ушла домой. Через некоторое время вышли с мужем на прогулку, проходили мимо места ее работы, рядом с дверьми увидели людей в камуфляже, они взламывали левую входную дверь. На одной двери было сломано стекло, на другой двери сломали замок. Подошла к ним и сказала, что является сотрудником офиса, ее попросили принести ключи. Она принесла ключи. Их было человек 5-6, они забрали 2 системных блока. Не помнит, чтобы подписывала какие-то документы в тот день, все документы подписывала старший менеджер. В 19 часов перед уходом ее с работы двери были целы. Затрудняется сказать адрес дома, в котором в то время они жили с мужем, сейчас живут по другому адресу.

Свидетель Г.А. показал суду, что является сотрудником МО МВД России «Нефтекамский», являлся непосредственным участником оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Выехали на место по сообщению дежурной части. На входе в здание были две двери, обе двери были закрыты. Подошла девушка, сказала, что она работает в данном офисе, попросили ее открыть двери, она принесла ключи, и двери открыли. Там было два помещения. Игрового оборудования не было. Имелось постановление суда о разрешения проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель Г.Ф. показал суду, что является сотрудником МО МВД России «Нефтекамский, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок, выехали по адресу: <адрес> для проверки сообщения о проведении игорной деятельности. По приезду провели визуальный осмотр входных дверей, двери были закрыты. Минут через 5 подошла девушка, сказала, что она работает в этом офисе, объяснили причину, для чего приехали. Она принесла ключи, зашли в помещение, увидели 2 компьютера. В помещении была дверь в другое помещение, туда тоже прошли. Там была включена подсветка, имелись провода от компьютерного оборудования, игрового оборудования не было.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается для пресечения преступления. При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом было вынесено постановление № №, на основании которого оперативным сотрудникам ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД по <адрес> было разрешено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в помещение и изъятием предметов и вещей, способствующих организации незаконной игорной деятельности и запрещенных в общегражданском обороте, в помещении по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» поступило телефонное сообщение от неизвестного мужчины, зарегистрированное в КУСП за №, о том, что по адресу <адрес> функционирует игровой клуб.

В судебном заседании установлено, что по поступившему телефонному сообщению сотрудниками полиции Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» была проведена проверка, произведен осмотр места происшествия.

Судом установлено, что в ходе проведения осмотра места происшествия и проверки материала замечания не поступали.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданин