Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ивана Александровича к АО «Квадра», филиалу АО «Квадра»-«Курская генерация» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить действия

УСТАНОВИЛ:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к АО «Квадра», филиалу АО «Квадра»-«Курская генерация» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить действия, указав в обоснование, что по его заявлению мировым судьей был отменен судебный приказ, которым с него в пользу ответчика была взыскана задолженность. Тот факт, что ответчиком не было оспорено его заявление об отменен судебного приказа, ответчик не обратился в суд повторно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать ответчика с 2020 года по дату завершения исполнительного производства по данному делу не взыскивать с него никаких платежей.

В судебное заседание истец Лебедев И.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Квадра» обратилось к мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска с заявлением о взыскании с Лебедева И.А. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ 21 358 руб.19 коп., пени в размере 800 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 432 руб. 39 коп. В обоснование, как следует из материалов дела № представлены, в том числе: расчет задолженности, карточка взаиморасчетов, копии договоров на снабжение тепловой энергией в горячей воде, копии агентских договоров, договор уступки прав требования, копия устава АО «Квадра».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска - мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Лебедева И.А. указанной задолженности в пользу АО «Квадра».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска судебный приказ по делу № по заявлению Лебедева И.А. отменен.

Обращаясь с настоящим иском, Лебедев И.А. указывает, что тот факт, что ответчиком не было оспорено его заявление об отменен судебного приказа, ответчик не обратился в суд повторно, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обязать ответчика с 2020 года по дату завершения исполнительного производства по данному делу не взыскивать с него никаких платежей.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

Как указано в ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Также при разрешении заявленных требований суд учитывает следующее.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им Положений.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является юридическое лицо - АО «Квадра» и в удовлетворении требований к филиалу АО «Квадра»-«Курская генерация» отказывает, как ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела установлено, что АО «Квадра» каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершало, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, а отмена судебного приказа в данном случае не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Суд не усматривает вины ответчика в причинении нравственных страданий, связанных с обращением АО «Квадра» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с наличием задолженности за потребленную коммунальную услугу, поскольку, обращение само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, так как, в данном случае, имеет место реализация юридическим лицом конституционного права на обращение в суд.

Судом не установлено, что при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место злоупотреблением правом, предусмотренное ст.10 ГК РФ, предусматривающие, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 121, 122 ГПК РФ предусматривают право на обращение в суд, а ст. 129 ГПК РФ предусматривает право суда на отмену судебного приказа при поступлении возражений на него.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчика истцу был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования Лебедева И.А. об обязании ответчика с 2020 года по дату завершения исполнительного производства по данному делу не взыскивать с него никаких платежей также не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон в исполнительном производстве рассматривается либо в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, а, если, от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела суду не представлено доказательств относительно заявленного требования, в связи с чем суд отказывает истцу в его удовлетворении.

Согласно п.п. 1,2 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

В данном случае, суд не находит оснований для вынесения частного определения, о чем просил истец в ходатайстве, поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения иска истца к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Ивана Александровича к АО «Квадра» о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.02.2024 года.

Судья: