Гражданский кодекс часть 1

Чайкун С.В. обратился в суд с иском к ООО «Окнастиль» о защите прав потребителей, указав, что <дата> истец заключил с ООО «Окнастиль» договор подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ по адресу: <адрес> Стоимость изделий была согласована сторонами и составила 1 376 000, 18 руб. (п.4.1 договора). Согласно п.3.5 договора, изготовление и монтаж конструкций осуществляется ответчиком по <дата>. Во исполнение условий договора в части оплаты изготовления и монтажа окон, истец произвел оплату ответчику в полном объёме на сумму 1 376 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Окна были установлены ответчиком, однако акт приемки выполненных работ подписание был, так как были разногласия по качеству выполнения работ. В период эксплуатации окон, истцом были выявлены многочисленные дефекты в оконных конструкциях, а именно: ряд стеклопакетов треснул, часть ламинированного профиля была с браком, появились зазоры в угловых соединениях, деформации нижних горизонтальных профилей рамы и другое. <дата>Чайкун С.В. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал устранить имеющиеся недостатки. Ответчик на поданную претензию не отреагировал, до настоящего времени, спустя 6,5 месяцев, недостатки не устранил. <дата> супруга истца обратилась в ООО «Регион-Приморье» для определения качества изготовления и установки конструкций. Согласно акту экспертизы <номер> от <дата>, оконные конструкции, изготовленные и смонтированные по адресу: <адрес>, имеют недопустимое количество дефектов, поэтому их можно признать бракованными, устранение критических дефектов технически невозможно, требуется замена установленных пластиковых конструкций на новые. Просит суд расторгнуть договор подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата>, заключенный между ООО «Окнастиль» и Чайкун С.В., взыскать с ООО «Окнастиль» в пользу Чайкун С.В. денежные средства в размере 1 376 000 рублей, уплаченные по договору <номер> от <дата>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1 376 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Чайкун С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Чайкун С.В.

В судебном заседании представитель истца Чайкун С.В. по доверенности Кошлаков В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что во исполнение условий договора в части оплаты изготовления и монтажа окон, истец произвел оплату ответчику в полном объёме на сумму 1 376 000 руб. Окна были установлены ответчиком, однако акт приемки выполненных работ подписание был, так как были разногласия по качеству выполнения работ. В период эксплуатации окон, истцом были выявлены многочисленные дефекты в оконных конструкциях, а именно: ряд стеклопакетов треснул, часть ламинированного профиля была с браком, появились зазоры в угловых соединениях, деформации нижних горизонтальных профилей рамы и другое. <дата>Чайкун С.В. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал устранить имеющиеся недостатки. Ответчик на поданную претензию не отреагировал, до настоящего момента, недостатки не устранил. Согласно судебной экспертизе, оконные конструкции, изготовленные и смонтированные по адресу: <адрес>, имеют недопустимое количество дефектов, поэтому их можно признать бракованными, устранение критических дефектов технически невозможно, требуется замена установленных пластиковых конструкций на новые. Возражал против снижения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, считает заявленную ко взысканию неустойку соразмерной нарушенным обязательствам. Не возражает по требованию ответчика о возврате товара, но просит суд определить порядок возврата оконных конструкций после оплаты ответчиком ООО «Окнастиль» истцу Чайкун С.В. денежных средств, по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата> в размере 1 376 000 рублей, что будет соответствовать интересам сторон. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Окнастиль» по доверенности Лящевский А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что согласно проведенной экспертизе, некоторые окна имеют дефекты устранимые, заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, поскольку истцом была подана претензия не по всем произведенным и установленным окнам, кроме того, согласно экспертному заключению, выявленные недостатки по некоторым окнам являются устранимыми, заявленная неустойка не должна приводить к обогащению истца. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в иске, завышен. Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора подряда, и взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 1 376 000 руб., считает оконные конструкции должны быть возвращены ответчику в полном объеме, возражает в части доводов представителя истца о том, что порядок возврата оконных конструкций должен быть произведен после оплаты ответчиком ООО «Окнастиль» истцу Чайкун С.В. денежных средств, по договору подряда в размере 1 376 000 рублей, поскольку истец не лишен права взыскания по исполнительному листу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Окнастиль» и Чайкун С.В. был заключен договор подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок обеспечить изготовление, доставку и монтаж конструкций (блоки оконные), а покупатель обязуется принять и оплатить конструкции и монтаж в соответствии с паспортом заказа (Приложение <номер> к Договору), который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация конструкций определяется в Паспорте заказа, далее Приложение <номер> (л.д.8-15).

Из паспорта заказа следует, что общее количество оконных и витражно-оконных конструкций составляет 26 штук.

Согласно разделу 4 договора подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата>, цена договора составляет 1 376 000,18 руб. Детализированный перечень затрат указывается Подрядчиком в Приложении <номер>. При подписании настоящего Договора Заказчик в течение 5 дней оплачивает аванс в размере 50%, т.е. 611 770 руб. от стоимости конструкций. После осуществления доставки конструкций на место производится оплата оставшихся 50%, т.е. 611 770,18 руб. Монтаж и материал оплачивается в размере 50 %, т.е. 76 230 руб. с первого дня начала работ, оставшиеся 50 %, т.е. 76 230,00 руб. вносятся по окончании.

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату истцом Чайкун С.В. договора подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата> на общую сумму 1 376 000 руб. (л.д.16).

В период эксплуатации окон, истцом были выявлены многочисленные дефекты в оконных конструкциях, а именно: ряд стеклопакетов треснул, часть ламинированного профиля была с браком, появились зазоры в угловых соединениях, деформации нижних горизонтальных профилей рамы и ряд других дефектов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.2 ст.740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из ч.3 ст.740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разделом 6 договора подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата>, сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством. Подрядчик несет ответственность за произошедшее по его вине повреждение при производстве работ материалов или оборудования, а также иного имущества Заказчика, находящегося в помещении, указанном в п. 1.1 настоящего договора. В этом случае Подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности этого возместить Заказчику убытки.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывает, что работы по изготовлению, установке и монтажу выполнены не качественно, а именно: Не заменен треснувший стеклопакет, связи с тем, что был установлен не правильно. Имеет место бракованный ламинированный профиль. Не отрегулированы открывающиеся фрамуги и двери. Не выставлена фурнитура - ручки, замки. Две входные зоны сделаны без замков (изготовлены как балконные двери). Устранить недопустимые зазоры. Имеются по профилю царапины. Просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней (л.д.17). Указанная претензия была получена менеджером ООО «Окнастиль» <дата>.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было, недостатки устранены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что <дата> супруга истца обратилась в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» за проведением строительно-технической экспертизы по вопросу определения качества изготовления и установки оконных и витражно-оконных конструкций в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертизы <номер> от <дата>, выполненному экспертами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что в конструкциях остекления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки изготовления и монтажа оконных конструкций в виде ошибок проектирования - несущие стойки конструкций разорваны горизонтальными импостами, трещина в среднем стекле стеклопакета, деформации нижних горизонтальных профилей рамы, отклонения от вертикали деталей коробок смонтированных оконных блоков, вздутия и отслоения декоративного покрытия лицевых поверхностей профиля, отсутствие системы функциональных изоляционных слоев монтажного шва, неплотное заполнение монтажного зазора гидроизоляционным материалом, с разрывами и переливами, разрывы и замятия уплотняющих прокладок, зазоры в угловых соединениях и другие. Таким образом, монтаж светопрозрачных конструкций в жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», выявленные дефекты изготовления и монтажа конструкций остекления жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, являются критическими неустранимыми и значительными и малозначительными устранимыми и неустранимыми. Устранение установленных критических дефектов технически невозможно, требуется замена установленных пластиковых оконных конструкций на новые. Исследуемая выборка в количестве 8 шт. от партии из 26 светопрозрачных конструкций, изготовленных и смонтированных в жилом доме <номер> по ул.<адрес> по договору подряда <номер> от <дата>г года имеет недопустимое число дефектов, поэтому партию по договору можно признать бракованной (л.д.18-34).

В связи с несогласием ответчика ООО «Окнастиль» с экспертным заключением, представленным истцом, определением Советского районного суда г.Владивостока от 06.06.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертами Приморской Торгово-Промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, выполненному экспертами Приморской Торгово-Промышленной палаты, согласно выводам которого, в ходе проведенного исследования установлено, что по результатам исследования, установлено, что оконные и витражные-оконные конструкции имеют явные дефекты, в том числе значительные, критические, неустранимые, допущенные при изготовлении и установке, обусловленные несоответствием требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, следовательно, согласно ГОСТ 15467-79, являются дефектной продукцией. Описание и классификация дефектов представлена в таблице 1. Учитывая вышеизложенное, качество изготовления и установки оконных и витражных-оконных конструкций в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Договора и нормативной документации, а именно ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 (л.д.91-120).

Выявленные дефекты являются следствием нарушения нормативных требований при изготовлении оконных конструкций и при их монтаже. Учитывая вышеизложенное, причинами возникновения недостатков являются нарушения нормативных требований, а именно ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, при изготовлении и монтаже оконных конструкций. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в связи с нарушениями технологии монтажа оконных конструкций.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами Приморской Торгово-Промышленной палаты № <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Окнастиль», в свою очередь, нарушен раздел 6 договора подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата>, предусматривающий ответственность сторон договора.

Кроме того, до настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд, изучив заключение экспертизы № <номер> от <дата>, выполненное экспертами Приморской Торгово-Промышленной палаты, наряду с другими доказательствами по делу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, о необходимости расторгнуть договор подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата>, заключенный между ООО «Окнастиль» и Чайкун С.В.

Подлежат взысканию с ООО «Окнастиль» в пользу Чайкун С.В. денежные средства, уплаченные за товар по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата> в размере 1 376 000 рублей, данные требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ранее судом, <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней (л.д.17).

В силу ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2 ст.23).

Истцом Чайкун С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Окнастиль» неустойки в сумме равной стоимости по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата> в размере 1 376 000 руб.

Представителем ответчика ООО «Окнастиль» по доверенности Лящевским А.А. заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и применении к заявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ, поскольку истцом была подана претензия не по всем произведенным и установленным окнам, кроме того, согласно экспертному заключению, выявленные недостатки по некоторым окнам являются устранимыми, заявленная неустойка не должна приводить к обогащению истца.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 376 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подлежащая взысканию неустойка не должна приводить к обогащению истца или иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 1 376 000 руб. несоразмерными и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 700 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Окнастиль» в пользу истца неустойка в размере 700 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истца Чайкун С.В. как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Окнастиль».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Окнастиль» штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 1 045 500 руб. (1 376 000 + 700 000 + 15 000 /2 = 1 045 500).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 045 500 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 136 500 руб. (из расчета 1 376 000 + 700 000 + 15 000 + 1 045 500 руб. = 3 136 500 руб.).

Как указано в п.5 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Представителем ответчика ООО «Окнастиль» заявлено требование о возврате оконных конструкций ответчику в полном объеме, возражает в части доводов представителя истца о том, что порядок возврата оконных конструкций должен быть произведен после оплаты ответчиком ООО «Окнастиль» истцу Чайкун С.В. денежных средств, по договору подряда в размере 1 376 000 рублей, поскольку истец не лишен права взыскания по исполнительному листу.

Представитель истца не возражал по требованию ответчика о возврате товара, но просил суд определить порядок возврата оконных конструкций после оплаты ответчиком ООО «Окнастиль» истцу Чайкун С.В. денежных средств, по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата> в размере 1 376 000 рублей, что будет соответствовать интересам сторон.

Разрешая данное требование, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, с учетом интересов сторон, исходя из того, что договор подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата>, заключенный между ООО «Окнастиль» и Чайкун С.В. расторгнут, взысканы уплаченные за товар денежные средства, суд считает необходимым возложить обязанность на Чайкун С.В. возвратить ООО «Окнастиль» оконные и витражно-оконные конструкции (общее количество 26 шт.) приобретенные по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата>, за счет ответчика ООО «Окнастиль», в течение 10 дней с момента получения Чайкун С.В. денежных средств, уплаченных за товар по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата> в размере 1 376 000 рублей.

Указанный порядок возврата оконных конструкций после оплаты ответчиком ООО «Окнастиль» истцу Чайкун С.В. денежных средств, по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата> в размере 1 376 000 рублей, учитывает интересы сторон и отвечает принципу разумности и обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 580 руб. в бюджет ВГО.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайкун С. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата>, заключенный между ООО «Окнастиль» и Чайкун С. В..

Взыскать с ООО «Окнастиль» в пользу Чайкун С. В. денежные средства, уплаченные за товар по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата> в размере 1 376 000 рублей, неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 045 500 руб. Всего 3 136 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на Чайкун С. В. возвратить ООО «Окнастиль» оконные и витражно-оконные конструкции (общее количество 26 шт.) приобретенные по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата>, за счет ответчика ООО «Окнастиль», в течение 10 дней с момента получения Чайкун С. В. денежных средств, уплаченных за товар по договору подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ от <дата> в размере 1 376 000 рублей.

Взыскать с ООО «Окнастиль» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 18 580 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Судья Т.А. Борщенко