Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/2019 по иску ООО ТПК «КООППРОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ТПК «КООППРОМ» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поставки продукции ... от 30.06.2017г. По указанному договору осуществлялась поставка колбасных изделий и мясной продукции. По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию/товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. На сегодняшний день обязательства по договору со стороны покупателя надлежаще не исполнены в части оплаты поставленного товара, вследствие чего за ФИО2 сформировалась задолженность в размере 296 245,26 рублей, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов. С целью мирного урегулирования вопроса во внесудебном порядке 07.11.2018 в адрес постоянной регистрации по месту проживания ФИО2 была направлена претензия. Также к претензии были приложены акты сверки в двух экземплярах для подписания либо выставления замечаний. Почтовое отправление ... по данным отслеживания трек-номера, получено адресатом 12.11.2018, что позволяет сделать выводы об уклонении ответчика от подписания акта сверки взаимных расчетов и оплаты задолженности. Претензией был предусмотрен «молчаливый акцепт» по акту сверки взаимных расчетов, то есть в случае невозврата одного экземпляра акта сверки с подписью покупателя и отсутствие возражений по нему, акт сверки считается принятым в редакции поставщика. Таким образом, сумма задолженности за ФИО2 перед истцом составила 294 245,26 руб. В соответствии с п. 4.1.2 договора расчеты за отгруженный со склада поставщика товар производятся покупателем на условиях отсрочки платежа в 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика. Поскольку последняя отгрузка товара произведена поставщиком 10.10.2018г., сроком исполнения обязательства покупателя по оплате товара следует считать 31.10.2018г. То есть, на 01.11.2018г. задолженность по договору составила 298 255,26 руб. Следовательно, с 01.11.2018г. истец начал насчитывать пени согласно п. 5.41 договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Учитывая частичную оплату долга в сумме 4 010 рублей сумма долга уменьшилась с 298,26 рублей, и на момент подачи иска составила 294 245,26 рублей. Таким образом, сумма пени, установленная договором, за период просрочки обязательства с 01.11.2018 по 07.12.2018 составила 54 875,97 рублей. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на параграф 3 ГК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПК «КООППРОМ» стоимость поставленных, но не оплаченных товаров по договору в сумме 294 245,26 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПК «КООППРОМ» пени за просрочку обязательства в размере 54 875,97 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПК «КООППРОМ» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 708 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПК «КООППРОМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части уменьшения основного долга и увеличения договорной неустойки, ссылаясь в своем расчете на погашение ответчиком 27.12.2018 года долга в размере 2245 рублей 26 копеек и увеличивая период взыскание пени по 6.02.2019 года, а также по день фактической выплаты долга, истец, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПК «КООППРОМ»:

1. стоимость поставленных, но не оплаченных товаров по Договору в сумме 292000 рублей;

2. договорную пеню, предусмотренную п.5.1. Договора за просрочку обязательств за период с 1.11.2018 года по 6.02.2019 года в размере 144 160 рублей 50 копеек;

3. договорную пеню, предусмотренную п.5.1 Договора, которая начисляется из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в 292 000 рублей по день фактического исполнения обязательств;

4. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 708 рублей;

5. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ТПК «КООППРОМ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.03.2018 года ... исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержала, просила исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Также указала, что сумма основного долга в исковых требованиях была уменьшена, так как после подачи в суд иска, ответчик 27.12.2018 года оплатила истцу в счет долга 2 245 рублей 26 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, сумму долга в размере 292 000 рублей признала полностью. Не согласна с выплатой пеней, считает сумму пеней чрезмерной, просит снизить ее до 10 000 рублей. Не согласна, с начислением ей пени до фактической выплаты долга и не согласна с возмещением истцу судебных расходов по госпошлине и за услуги представителя. Указала, что долг возник, в том числе и потому, что условия который им выставлял поставщик –истец, не были для них удобны в работе. Также ей нечем выплачивать такой долг, так как она мать одиночка и у нее имеются иные обязательства по кредитным договорам.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2017г. между ООО ТПК «КООППРОМ» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки продукции ... (далее Договор), согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию: мясные изделия, мясная продукция, а покупатель обязуется принять эти товары и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. В соответствии с разделом 4 Договора, расчеты за отгруженный товар со склада Поставщика производятся Покупателем на условиях: предоплаты; отсрочки платежа: товар поставляется на условиях отсрочки платежа на срок (21) календарный день с момента отгрузки Товара со склада Поставщика (п.4.1.2); глубина кредитной линии (300000) рублей (п.4.1.2). Условие об отсрочке платежа считается согласованным в случае проставления количества дней отсрочки в пункте 4.1.2. настоящего Договора (п.4.1.2.). Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика. Допускается проведение взаиморасчетов между сторонами на основании акта взаимозачета, подписанного обеими сторонами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, или дата подписания Акта взаимозачета (п.4.5). Сверка дебиторской и кредиторской задолженности производится сторонами не реже 1 раза в квартал и осуществляется в следующем порядке: Сторона направляет другой Стороне Акт сверки, в ответ другая Сторона обязана принять, подписать и возвратить отправителю Акт сверки, либо представить свои возражения с подтверждающими документами. В случае, если в течение 10дней с момента получения Акта сверки получателем, отправитель не получает ответ в виде подписанного Акта сверки либо обоснованных возражений по Акту, данные Акта сверки считаются принятыми получателем (п.4.6) (л.д. 31-33).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.12.2018 (л.д. 24-28) .... ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно счет-фактур: ... от 05.07.2017г.; ... от 06.07.2017г.; ... от 07.07.2017г.; ... от 12.07.2017г.; ... от 18.07.2017г.; ... от 19.07.2017г.; ... от 25.07.2017г.; ... от 26.07.2017г.; ... от 28.07.2018г.; ... от 01.08.2017г.; ... от 02.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 09.08.2017г.; ... от 29.08.2017г.; ... от 30.08.2017г.; ... от 05.09.2017г.; ... от 06.09.2017г.; ... от 12.09.2017г.; ... от 13.09.2017г.; ... от 20.09.2017г.; ... от 19.09.2017г.; ... от 19.09.2017г.; ... от 26.09.2017г.; ... от 28.09.2017г.; ... от 03.10.2017г.; ... от 04.10.2017г.; ... от 11.10.2017г.; ... от 11.10.2017г.; ... от 17.10.2017г.; ... от 18.10.2017г.; ... от 19.10.2017г.; ... от 24.10.2017г.; ... от 25.10.2017г.; ... от 31.10.2017г.; ... от 31.10.2017г.; ... от 02.11.2017г.; ... от 08.11.2017г.; ... от 13.11.2017г.; ... от 14.11.2017г.; ... от 15.11.2017г.; ... от 22.11.2017г.; ... от 28.11.2017г.; ... от 29.11.2017г.; ... от 05.12.2017г.; ... от 06.12.2017г.; ... от 12.12.2017г.; ... от 13.12.2017г.; ... от 14.12.2017г.; ... от 19.12.2017г.; ... от 20.12.2017г.; ... от 26.12.2017г.; ... от 27.12.2017г.; ... от 10.01.2018г.; ... от 16.01.2018г.; ... от 17.01.2018г.; ... от 23.01.2018г.; ... от 24.01.2018г.; ... от 30.01.2018г.; ... от 31.01.2018г.; ... от 06.02.2018г.; ... от 07.02.2018г.; ... от 13.02.2018г.; ... от 14.02.2018г.; ... от 20.02.2018г.; ... от 22.02.2018г.; ... от 27.02.2018г.; ... от 28.02.2018г.; ... от 06.03.2018г.; ... от 07.03.2018г.; ... от 13.03.2018г.; ... от 14.03.2018г.; ... от 20.03.2018г.; ... от 21.03.2018г.; ... от 27.03.2018г.; ... от 28.03.2018г.; ... от 03.04.2018г.; ... от 17.04.2018г.; ... от 10.04.2018г.; ... от 11.04.2018г.; ... от 17.04.2018г.; ... от 17.04.2018г.; ... от 18.04.2018г.; ... от 24.04.2018г.; ... от 25.04.2018г.; ... от 01.05.2018г.; ... от 08.05.2018г.; ... от 15.05.2018г.; ... от 16.05.2018г.; ... от 22.05.2018г.; ... от 23.05.2018г.; ... от 29.05.2018г.; ... от 30.05.2018г.; ... от 06.06.2018г.; ... от 13.06.2018г.; ... от 13.06.2018г.; ... от 20.06.2018г.; ... от 21.06.2018г.; ... от 27.06.2018г.; ... от 04.07.2018г.; ... от 11.07.2018г.; ... от 18.07.2018г.; ... от 25.07.2018г.; ... от 01.08.2018г.; ... от 08.08.2018г.; ... от 15.08.2018г.; ... от 29.08.2018г.; ... от 05.09.2018г.; ... от 12.09.2018г.; ... от 19.09.2018г.; ... от 26.09.2018г.; ... от 02.10.2018г.; ... от 03.10.2018г.; ... от 09.10.2018г.; ... от 10.10.2018г., истец осуществил поставку товара ИП ФИО2 на общую сумму 5 133 246,42 руб. (т. 1 л.д. 49-51,52-54,55-58,59-61,62-64,65-68,69-71,72-74,75-76,77-79,80-82,83-85,86-87,88-89,90-92,93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110, 111-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121, 122-123, 124-125, 126-127, 128-129, 130-132, 133-135, 136-138, 139-141, 142-144, 145-147, 148-150, 151-153, 154-156, 157- 159, 160-162, 163-165, 166-168, 169-172, 173-175, 176-179, 180-182, 183, 184-187, 188-190, 191-193, 194-196, 197, 198-200, 201-202, 203-205, 206-208, 209-212, 213-215, 216-218, 219-221, 222-224, 225-227, 228-230, 231-232, 233-235, 236-238, 239-241, 242-243, 244-246, 247-249, 250, т. 2 л.д.1, 2- 3, 4-7, 8-10, 11-13, 14-16, 17-20, 21-23, 24-26, 27-30, 31-33, 34-37, 38-41, 42-45, 46-49, 50-51, 52-56, 57-60, 61-63, 64-67, 68-72, 73-76, 77-79, 80-82, 83-86, 87-88, 89-91, 92-96, 97-99, 100-104, 105-107, 108-113, 114-116, 117-122, 123-125, 126-130, 131-133, 134-136, 137-139, 143-144, 145-148, 149-151, 152-153, 154-158, 159-161, 162-165, 166-169, 170-174, 175-178, 179-184, 185-188, 189-191, 192-196, 197-201, 202-204, 205-207, 208-210, 211-213, 214-217, 218-221).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполняла ненадлежащим образом. Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 30.06.2017 по 06.12.2018 между ООО ТПК «КООППРОМ» и ИП ФИО2 по поставленным товарам произведена частичная оплата на общую сумму 4 839 001,16 руб., задолженность ответчика составила 294 245,26 руб.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, судом установлено, что она работала в то время вместе с ответчиком, у ФИО2 было оформлено индивидуальное предпринимательство, А она просто ей помогала работать, собирать заявки, разбирать товар, отправлять товар. Истец создал им такие условия поставки товара, при которых истец вынуждена была остановить свою деятельность. Товар был развезен по частным магазинам, часть товара была продана, пока собирали по магазинам деньги, они разошлись куда-то, какую-то часть другому поставщику отдали, за часть товара деньги не могут получить.

Так же, согласно расчета истца (т.2 л.д.243), имеющегося в исковом заявлении, 27.12.2018 года ответчик произвела в счет образовавшейся задолженности оплату в размере 2 245 рублей 26 копеек. Всего на день рассмотрения иска, сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 292 000 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Указанная задолженность ответчика перед истцом за неоплату поставленного товара подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы задолженности по иску (т.1 л.д.6-10, т.2 л.д.243), который ответчик не оспорен, иной расчет не предоставлен, в судебном заседании ответчик возражений по основной сумме долга не заявляла, с ней согласна.

Не могут являться основанием к отказу в иске доводы ответчика о сложном материальном положении и недостаточности денежных средств, данное обстоятельство относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

01.11.2018г. в адрес должника Почтой России была направлена письменная претензия с актом сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2017 года по 06.12.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «КООППРОМ» и ИП ФИО2 по договору ... от 30.06.2017 года. Претензия и акт взаимных расчетов были получены адресатом 12.11.2018г (34-37).

Поскольку, в течении 10 дней ответа на претензию не последовало, то в соответствии с пунктом (4.6. Договора), ответчик приняла акт сверки взаиморасчетов в редакции Поставщика (молчаливый акцепт).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости, поставленных, но не оплаченных товаров по договору в сумме 292 000 рублей, законны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки продукции ... от 30.06.2017г. (далее договор) (л.д. 32) в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Пени выплачиваются на основании письменной претензии.

Разрешая спор по существу, суд с учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии у ФИО2 задолженности по договору поставки в размере 292 000 руб., и, как следствие, о наличии правовых и фактических оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно п.п. 4.1,4.2 договора расчеты со склада поставщика товар производятся покупателем на условиях предоплаты; рассрочки платежа: товар поставляется на условиях отсрочки платежа на срок 21 календарный дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д. 32).

Неустойку истец просил взыскать за период с 01.11.2018г. по 6.02.2019 года в размере 144 160 рублей 50 копеек.

Учитывая, что отсрочка платежа на срок 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика, так как последняя отгрузка товара произведена поставщиком 10.10.2018г., сроком исполнения обязательства покупателя по оплате товара следует считать 31.10.2018г. То есть, на 01.11.2018г. задолженность по договору составила 298 255,26 рублей. Следовательно, с 01.11.2018г. года истец начал насчитывать пени согласно п. 5.1 договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Учитывая частичную оплату в сумме 4 010 (10 руб. – 12.11.2018г., 2000 руб. – 14.11.2018г., 2000 руб. – 30.11.2018г., 2 245,26 руб.-27.12.2018 г.) сумма долга составила 292 000 руб. Таким образом, расчет неустойки следующий: 17 895,32 руб. (298 255,26х12х0,5% (за период с 01.11.2018 по 12.11.2018)) + 2 982, 45 руб. (298 245,26х2х0,5% (за период с 13.11.2018 по 14.11.2018)) + 23 699, 62 руб.(296 245,26х16х0,5% (за период с 15.11.2018 по 30.11.2018)) + 39 723,11 руб. (294 245,26х27х0,5% (за период с 01.12.2018 по 27.12.2018)) + 59 860 руб.(292 000х41х0,5% (за период с 28.12.2018 по 6.02.2019)). Итого сумма пени 144160 рублей 50 копеек.

Данный расчет, представленный истцом (т.2 л.д.243), ответчиком не оспорен, иной расчет вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

При этом ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку до 10 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба по рассматриваемому делу нарушен.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму, на которую был получен товар, сумму выплаченных ответчиком денежных средств, размер задолженности ответчика по уплате неустойки, размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по договору поставки, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом в указанном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 и п.6 ст.395 ГК РФ, с 144 160, 50 рублей до 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, также законны и обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 7.02.2019 года (дата вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства по договору поставки продукции ... от 30.06.2017 года - возврата суммы основного долга, исходя из договорной пени, предусмотренной пунктом п.5.1 Договора поставки продукции ... от 30.06.2017 года, которая подлежит начислению из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга в 292 000 рублей, с учетом уменьшения данной суммы на размер выплат, произведенных ответчиком в последующем, в счет основного долга.

В соответствии с ч.1ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом установлено, что истец обращался за юридической помощью к ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2018 года (л.д.40-41), ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2018 года оплачена истцом согласно расходному кассовому ордеру от 01.11.2018 года в сумме 30 000 руб. (л.д. 42).

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность пределов взыскиваемой суммы, исходя из сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 15 000 руб., на основании ст.94, ст.100 ГПК РФ.

Так же истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлины в размере 6708,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 03.12.2018г. (л.д. 15), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ в размере 6 708 рублей 21 копейка.

Также с ФИО2 на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 рублей 79 копеек, высчитанная из удовлетворенной к взысканию с ответчика суммы по правилам пд.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, за вычетом госпошлины, подлежащей взысканию в пользу ответчика (6720-6708,21).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО ТПК «КООППРОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПК «КООППРОМ»:

- стоимость поставленных, но не оплаченных товаров по договору поставки продукции ... от 30.06.2017 года в сумме 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей;

- пени за просрочку обязательства по уплате основного долга, за период с 1.11.2018 года по 6.02.2019 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- пени за просрочку уплаты основного долга за период с 7.02.2019 года (дата вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства по Договору поставки продукции ... от 30.06.2017 года, исходя из договорной пени, предусмотренной пунктом п.5.1 Договора поставки продукции ... от 30.06.2017 года, которая подлежит начислению из расчета 0,5% за каждый день просрочки, от суммы основного долга;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПК «КООППРОМ» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 (шесть тысяч семьсот восемь) рублей.

В остальной части иска ООО ТПК «КООППРОМ», отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджет госпошлину в размере 11 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю.Дмитриева

Мотивированное решение составлено 12.02.2019 года.