Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матюхиной Татьяны Викторовны к Пищугиной Марине Михайловне, Кондрашову Борису Ивановичу о признании права собственности на временную разборную постройку,

у с т а н о в и л:

Матюхина Т.В. обратилась в суд с иском, пояснив, что 25.09.2016 она приобрела у Пищугиной М.М. по договору купли-продажи нежилое строение (дачный домик), расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данного нежилого строения было установлено, что продавец не узаконила земельный участок, на котором расположено нежилое строение.

Истец обратилась в Управление лесного хозяйства Воронежской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для эксплуатации дачного домика. Для этой цели она поставила на кадастровый учет земельный участок с КН №.

Матюхиной Т.В. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка по указанному адресу, со ссылкой на то, что участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов в случае нахождения в её собственности строения, расположенного на данном земельном участке.

Истец первоначально заявила иск к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о признании за ней права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Управление лесного хозяйства Воронежской области заменено на надлежащего ответчика Пищугину Марину Михайловну. Управление лесного хозяйства Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем в качестве соответчика привлечен Кондрашов Борис Иванович и в качестве третьего лица ПНДК «Ветеран».

Истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ней право собственности на временную разборную постройку (домик), расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Матюхина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором содержится просьба рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Пищугина М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она против иска не возражала.

Ответчик Кондрашов Б.И. судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последним известным суду местам его жительства.

Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности от 10.10.2019 № 64-11/6007, исковые требования в первоначальном виде не признавал.

Представитель третьего лица ПНДК «Ветеран» судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ране в судебном заседании представитель ПНДК «Ветеран» Аистов А.В. против иска не возражал, поскольку интересы кооператива данный спор не затрагивает, спорный дачный домик расположен за пределами участка кооператива.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 25.09.2016 между Пищугиной Мариной Михайловной, с одной стороны, и Матюхиной Татьяной Викторовной с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка и строений на нем, согласно которому Матюхина Т.В. приобрела у Пищугиной М.М. земельный участок площадью 0,03 га, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое строение (дачный домик), на этом участке.

Ответчик Пищугина М.М. в судебном заседании пояснила, что в июне-июле 2013 года она приобрела нежилое строение у Кондрашова Б.И., документы по данной сделки не сохранились. Кондрашов Б.И. пояснил ей, что земельный участок, на котором расположено нежилое строение (домик), находится у него в аренде. Поскольку никаких документов на землю он не передал ей, то Пищугина М.М. сама обратилась в Управление лесного хозяйства Воронежской области с заявкой на аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в <адрес>, площадью 0,03 га. Заявку приняли, проводился ли аукцион, ей не известно.

Пищугина М.М. пояснила, что по разговорам некоторых знакомых, у Кондрашова Б.И. вначале был дачный домик в ПНДК «Ветеран», однако домик подмыло рекой, остались одни руины, и он построил новый, отступив от оврага.

Представитель Потребительского некоммерческого дачного кооператива «Ветеран» Аистов А.В. пояснил, что вначале членом кооператива был ФИО1, у него был домик №, после его смерти в члены кооператива был принят Кондрашов Борис Иванович. В 2009 году он был исключен из членов кооператива в связи с продажей домика, вместо него был принят в члены кооператива покупатель этого домика. Аистов А.В. подтвердил, что случай разрушения домика рекой был, но это был не домик Кондрашова Б.И. После продажи домика в кооперативе Кондрашов Б.И. начал строительство домика за пределами территории ПНДК «Ветеран», который так же впоследствии продал.

На запрос Матюхиной Т.В. Управление лесного хозяйства Воронежской области ответило, что между управлением и Кондрашовым Б.И., а также Пищугиной М.М. договор аренды на лесной участок, расположенный на территории Теллермановского <адрес> не заключался. Разрешающие документы на размещение объектов недвижимости не выдавались.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка - Российской Федерации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

Как указал в своих письменных пояснениях представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области Минаков С.Г., 21.07.2009 от Кондрашова Бориса Ивановича в адрес управления поступала заявка на аукцион по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, на котором расположено спорное, незаконно возведенное нежилое строение.

22.07.2009 <данные изъяты>ФИО2 направил в адрес руководителя управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО3, сопроводительное письмо, регистрационный № 95, с перечнем лесных участков, предоставление которых в целях рекреационной деятельности возможно. Одним из приложений письма была план-схема лесного участка, отнесенного к категории «прочие земли» и расположенного по адресу: <адрес> – с определенными географическими координатами.

В дальнейшем Кондрашов Б.И. прекратил переписку с управлением лесного хозяйства Воронежской области (не отвечал на письма).

17.07.2013 Пищугина М.М. подала заявку на аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по тому же адресу.

Управление лесного хозяйства Воронежской области в своем ответе от 26.07.2013 сообщило о том, что её заявление будет рассмотрено при подготовке аукционной документации. Результатов аукциона, так же как и факт его проведения, сторонами не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения сделки 25.09.2016 между Пищугиной М.М. и Матюхиной Т.В. Пищугина М.М. не имела узаконенных прав нежилое строение и земельный участок, на котором оно расположено.

Истица через своего представителя ФИО4 также пыталась узаконить земельный участок, на котором расположено приобретенное ею нежилое строение, взяв его аренду.

08.06.2017 представитель Матюхиной Т.В. ФИО4 подал заявление в управление лесного хозяйства Воронежской области о предоставлении в пределах земель лесного фонда лесного участка на право заключения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

22.06.2017 управлением лесного хозяйства Воронежской области было направлено ответное письмо, которое указывало на необходимость в проведении процедур, являющихся обязательными для дачи заключения о возможности предоставления лесного участка в аренду.

24.05.2019 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0.09 га был поставлен на кадастровый учет, и присвоен номер №.

11.07.2019 в управление поступило заявление от ФИО4 действующего на основании доверенности с просьбой о предоставлении лесного участка в аренду без проведения торгов.

В передаче земельного участка без аукциона ей было отказано виду того, что у нее не узаконено строение. В последующем в проведении аукциона ей также отказано поскольку участок не свободен от строения.

В связи установленными в судебном заседании обстоятельствами Матюхина Т.В. изменила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на временную разборную постройку (домик), расположенную по адресу: <адрес>, то есть не как на объект недвижимости, а как на движимое имущество. При межевании земельного участка и постановки его на кадастровый учет был уточнен его адрес: указан выдел № вместо №, в том же квартале №<адрес>.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Временная разборная постройка (домик) не как объект недвижимости, а как совокупность стройматериалов, может быть предметом сделки, без её регистрации, привязки к земле.

Факт приобретения истицей временной разборной постройки (домика) подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Пищугина М.М. подтвердила передачу ею Матюхиной Т.В. данного предмета сделки.

Признание за Матюхиной Т.В. права собственности на временную разборную постройку (домик), расположенную по адресу: <адрес>, не затрагивает интересов третьих лиц, поскольку являясь временной разборной постройкой, может быть разобрано по первому требования заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Матюхиной Татьяны Викторовны удовлетворить.

Признать за Матюхиной Татьяной Викторовной право собственности на временную разборную постройку (домик), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –