Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению о новации, неустойки, судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее - МУП «Ремжилсервис», предприятие, истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по соглашению о новации в размере 52236 рублей, неустойки по соглашению о новации долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15670 рублей 80 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2237 рублей 20 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство на сумму 52236 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий соглашения ответчик не отплатила указанную задолженность. Кроме того, условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков возврата суммы займа на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 15670 рублей 80 копеек. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что до 2010 года проживала у детей: сначала у сына, потом у дочери, а была зарегистрирована по месту жительства бывшего супруга. Квартиру № <адрес> <адрес>, в которой она в настоящее время проживает на условиях поднайма, она нашла самостоятельно в 2010 году, после чего обратилась в МУП «Ремжилсервис» с просьбой о заключении с ней договора поднайма. На момент предоставления ей данного жилого помещения по оплате за жилищно-коммунальные услуги имелась задолженность, в связи с чем истцом ей было предложено заключить соглашение о новации долга в заемное обязательство и взять на себя данные долги. Она была вынуждена подписать данное соглашение, поскольку МУП «Ремжилсервис» хотел отключить электроснабжение данного жилого помещения. Она в спорной квартире проживает с мая 2010 года, ежегодно продлевает договор поднайма по данному жилому помещению, так как его не могут ей предоставить на условиях социального найма, в виду регистрации по данной квартире бывшего нанимателя ФИО2, на которого до настоящего времени приходят квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Пояснила, что она добросовестно оплачивает предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги, задолженности с мая 2010 года по данному жилому помещению не имеет. Также пояснила, что на момент заключения соглашения, она знала, что данные долги бывшего нанимателя, но поскольку ей была нужна указанная квартира она подписала соглашение, после чего в течении 2010 года исполняла условия соглашения о новации, а именно вносила платежи в счет погашения долга в общей сумме оплатив задолженность в размере 10000 рублей. В последующем исполнять соглашение о новации перестала, так как руководитель МУП «Ремжилсервис» Жилан ей сказал, что указанный долг списан. За расторжением договора с 2010 года она не обращалась. Также полагала, что указанный в соглашении процент неустойки за просрочку исполнения обязательств очень большой, в связи с чем с взысканием с нее неустойки была не согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Ремжилсервис», является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет деятельность, связанную с содержанием, технической эксплуатацией, капитальным ремонтом жилых и нежилых помещений, вывозом твердых бытовых отходов, предоставлением иных коммунальных услуг, управлением многоквартирными домами.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремжилсервис» в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ в течении пяти лет оказывает за плату услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлению иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. Кроме того, осуществляет начисление, сбор, и перерасчет обязательных и иных платежей.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, представленных договоров поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП «Ремжилсервис», выписки из финансово-лицевого счета, квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2010 год, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ответчику ФИО1 для проживания в 2010 году, при этом ФИО1 в мае 2010 года вселилась в указанное жилое помещения и до настоящего времени продолжает пользоваться им и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ремжилсервис» и ФИО1 (должник) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого (п.1) должник (ответчик) признает задолженность перед кредитором (истцом) по оплате за содержание и ремонт жилого помещения № по <адрес> предоставленные коммунальные услуги, возникшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52236 рублей.

В пункте 2 Соглашения о новации стороны согласовали следующие условия заемного обязательства должника (ответчика):

-первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 2.1);

-должник обязуется погасить задолженность в сумме 52236 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2);

-в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки (п.п. 2.3).

Нарушение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, существенными условиями соглашения о новации долга в заемное обязательство являются: указание в соглашении на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращении первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в заемное обязательство, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на новирование сторонами в заемное обязательство долга, образовавшегося по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, признанных ответчиком на момент новации.

Кроме того, соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 1 и п. 2 ст. 818 ГК РФ, стороной ответчика не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, с требованием о признании данного соглашения незаключенным ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась, при этом ответчик исполняла данное соглашение путем внесения в течении второго полугодия 2010 года через кассу истца соответствующих платежей в общей сумме 10000 рублей.

Кроме того в силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, установив, что на момент заключения соглашения о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, достоверно было известно, что указанная в соглашении задолженность по жилому помещению образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик приняла на себя обязательства по оплате данного долга путем его новирования в заемное обязательства, после чего в течении более трех лет не оспорила данное соглашение, при этом исполняла его условия в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о недействительности заключенного соглашения о новации не имеет правового значения, поскольку ответчик в настоящее время не вправе оспаривать данную сделку по основанию отсутствия у нее обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд находит не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что указанная задолженность была списана истцом с лицевого счета по данному жилому помещению, не освобождают ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по соглашению о новации, поскольку списание истцом задолженности за жилищно-коммунальные услуги в указанной сумме, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятого на себя обязательства, а только может указывать на его новирование в заемное обязательство, что не предусматривает указание данной задолженности в платежных документах, выставляемых по жилому помещению на оплату жилья и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что она подписала данное соглашение, поскольку истец собирался приостановить электроснабжение жилого помещения, в рассматриваемой ситуации правового значения не имею, поскольку в силу действовавших на момент заключения соглашения Правил предоставления коммунальный услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, истец, как управляющая организация многоквартирного дома, при соблюдении определенного порядка имел право приостановить подачу электроснабжение жилого помещения при наличии по нему задолженности по оплате задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Таким образом, оснований считать, что истец, указывая ответчику на возможность приостановления подачи электроснабжения по жилому помещению, по которому образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, действовал с превышением своих полномочий, у суда не имеется. При этом у ответчика имелось право выбора по заключению данного соглашения либо отказу в его заключении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, приняв на себя обязательства по оплате долга путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем свое обязательство по соглашению о новации долга не выполнила, сумму займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме не возвратила, вернув только 10000 рублей, доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме взятых на себя указанным соглашением долговых обязательств, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований закона и установленных судом конкретных обстоятельств дела, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по соглашению о новации долга, с учетом внесенной оплаты в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, на сумму 42236 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойки), суд полагает, что оно соответствует условиям соглашения о новации долга, заключенного с ответчиком (п.п. 2.3 соглашения о новации долга в заемное обязательство), в соответствии с которым в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик должна уплатить неустойку в размере 15 670 рублей 80 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении Пленумов № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42), при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности, в тоже время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данных критериев, учитывая, что Соглашением установлен процент неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в виде 365 % годовых, исходя из которых истец просит взыскать за 30 дней просрочки 15 670 рублей 80 копеек, с учетом того, что сумма невозвращенного займа составляет 42 236 рублей, суд находит доводы ответчика о завышенном проценте обоснованными и приходит к выводу, что установленный в соглашении процент неустойки чрезмерно высокий и определяемая по данному проценту неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

Между тем, размер неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ, должна носить компенсационный характер и не являться способом получения доходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, возражения ответчика, а также, что первоначальное обязательство возникло из задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд, руководствуясь положениями закона, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 700 рублей, что ориентировочно будет соответствовать 20% годовых.

При решении вопроса о снижении размера предусмотренной соглашением о новации долга неустойки суд также исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда и предусмотрено законодателем, а также руководствуется положениями ч.1 ст. 404 ГК РФ, поскольку истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию суммы долга с ответчика в судебном порядке, в связи с чем период просрочки в настоящее время составляет около трех лет, при этом истцом заявлены требования о взыскании неустойки только за 30 дней с суммой неустойки за данный период равной практически 1/3 суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из того, что исковые требований истца в части взыскания основного долга удовлетворены частично, а именно на сумму 42236 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 1 907 рублей 66 копеек (85,27%), при этом, судом учитывается, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлине уменьшению не подлежат и возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки (15 670,80 руб.), которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к ФИО1 о взыскании долга по соглашению о новации, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» сумму долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 236 рублей, неустойку по соглашению о новации долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей 66 копеек, а всего взыскать 44 843 рубля 66 копеек.

В остальной части заявленных к ФИО1 требований о взыскании основного долга и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2013 года.

Судья

В.М. Воронова