Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сухой Лог Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 193375,96 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.06.2015 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Сухой Лог капитаном полиции ФИО2 был задержан и определен на стоянку на территорию Сухоложского участка ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» по адресу: г. ФИО3, <адрес><адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № загруженные стволами сосны в количестве 85 штук. Указанные транспортные средства находились под запретом эксплуатации согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2015, претензии ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» в адрес ООО «ЛесСтрой» с 17.06.2015 по 31.08.2015 в течение 74 суток. Весь указанный период автомобиль и полуприцеп находились в загруженном состоянии, что повлекло за собой выход из строя рессор автомобиля и полуприцепа. Согласно экспертного заключения № № от 16.09.2015 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 98250 руб., стоимость ремонта полуприцепа составляет 95125,96 руб., общая стоимость ремонта – 193125,65 руб. Указанные автомобиль и полуприцеп были изъяты при осмотре места происшествия в ходе проверки по сообщению о преступлении по ч.1 ст. 260 УК РФ. 26.06.2015 в результате проверки установлено, что состав преступления отсутствует, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При вынесении указанного постановления не было принято решение о возращении изъятых транспортных средств их владельцу ФИО1 Истец неоднократно высказывал требования к УУП ФИО2, руководству ОМВД России по г. Сухой Лог вернуть изъятое имущество, но в удовлетворении требований было отказано. Должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, обязано принять меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. Лишение собственника его имущества, признанного вещественным доказательством, без вступившего в законную силу приговора, которым решается вопрос об имуществе, неконституционно. Истец считает, что на ответчика следует возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного его имуществу. Кроме того, в результате неправомерных действий должностного лица истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с временным ограничением или лишением его прав. Моральный вред истец оценивает в сумме 100000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 настаивают на удовлетворении исковых требований, просит истец взыскать возмещение материального ущерба и морального вреда с казны Российской Федерации. Истец и его представитель считают, что участковый уполномоченный полиции ФИО2, изъяв транспортные средства, принадлежащие истцу, и определив их на стоянку Уральской базы авиационной охраны лесов, должен был принять меры для разгрузки грузового автомобиля или иного метода хранения вещественного доказательства. Грузовой автомобиль, загруженный древесиной, находился на стоянке 74 суток, вследствие чего рессоры полуприцепа пришли в негодность. В действиях участкового уполномоченного ФИО2 имеет место бездействие, т.к. истец неоднократно предлагал сотруднику полиции и его руководству разгрузить автомобиль и вернуть его владельцу.

Истец ФИО1 показал, что он заключил договор аренды грузового автомобиля с водителем ФИО10 17.06.2015 автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом под управлением ФИО10 был остановлен в г. ФИО3, водителя отправили домой, транспортное средство отобрали. Впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано. Через 74 суток он забрал автомобиль с полуприцепом со стоянки, когда перегонял автомобиль в <адрес>, два колеса лопнули. Автомобиль <данные изъяты> он в настоящее время не эксплуатирует, закрыл предпринимательство, т.к. использование автомобиля с полуприцепом было его основным источником дохода. Считает, что ему был причинен моральный вред, он переживал, что водителя высадили из автомобиля, автомобиль арестовали.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО5 с иском не согласна, считает, что действия сотрудника полиции ФИО2 были в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а в дальнейшем в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновный в совершении административного правонарушения – руководитель ООО «Лесстрой» ФИО11, допустивший транспортировку древесины на автомобиле с полуприцепом, принадлежащем истцу, без оформленного в установленном законом порядке сопроводительного документа, был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Действия ФИО11 повлекли за собой задержание транспортного средства и помещение на автостоянку. Проводилась служебная проверка, действия сотрудника полиции ФИО7 А.Л. были признаны правомерными. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между наступлением имущественного вреда и действиями сотрудника полиции. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения на исковое заявление (л.д.100-102,103), из которых следует, что представитель ответчика с иском не согласен, т.к. истцом не доказаны факты: незаконности действий (бездействия), решений государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие материального или морального вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями, решениями должностных лиц и государственных органов и причиненным истцу вредом, вина должностных лиц в причинении истцу вреда. Истцом не представлено доказательств того, что действия сотрудников ОМВД России по г. Сухой Лог явились единственной причиной, которая с неизбежностью привела к возможному ухудшению состояния автомобиля и полуприцепа, что не было иных факторов, повлекших необходимость их ремонта. Истцом не доказано наличие моральных или физических страданий и причинно-следственная связь между причинением морального вреда и действиями сотрудников ОМВД России по г. Сухой Лог. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо УУП ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО2 с иском не согласен. Показал, что закон он не нарушал. После проведенной проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, указав в постановлении о привлечении директора ООО «Лесстрой» ФИО11 к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Данная статья предусматривает наказание в виде конфискации имущества. Поэтому в постановлении он не указал о вещественном доказательстве. Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом был поставлен на стоянку бывшего Лесхоза, т.к. автостоянка ОМВД для таких транспортных средств не предусмотрена. Транспортное средство не было передано владельцу и не произведена разгрузка, т.к. не было принято решение по административному делу. Он сам по собственной инициативе после звонка истца решал вопрос с руководством базы «Авиационная охрана лесов» о разгрузке транспортного средства, но ему ответили, что нет места для складирования древесины.

Представитель третьего лица ООО «Лесстрой» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.97, 105), возражений на заявленные требования суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Лесстрой», представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, показания специалиста, изучив письменные доказательства, материал КУСП №, административное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (седельный тягач), год выпуска 2003, регистрационный знак №, также полуприцепа фургон <данные изъяты>, год выпуска 2003, регистрационный знак № (л.д.27).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 2.09.2015, у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № обнаружены повреждения: рессоры передней левой, рессоры передней правой, рессоры задней левой, рессоры задней правой (л.д.11-12).

Согласно акта осмотра транспортного средства № от 2.09.2015, у транспортного средства полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак № обнаружены повреждения: рессоры передней оси правой, рессоры передней оси левой, рессоры задней оси правой, рессоры задней оси левой, шины колеса передней оси левой, наружный разрыв, шины колеса передней оси левой, внутренний разрыв (л.д.13-14).

Экспертом Некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» дано заключение о том, что стоимость ремонта транспортного средства: седельный тягач <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату осмотра составляет 98250 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату осмотра составляет 54715 руб.; стоимость ремонта полуприцепа <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный номер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату осмотра составляет 95125,96 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 52990 руб. (л.д.6-10).

Специалист ФИО12, руководитель НП «Служба аварийных комиссаров», показал, что повреждения автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа могли явиться следствием длительного простоя автомобиля при полной массе автопоезда, исправить дефекты технически возможно и экономически целесообразно.

Постановлением УУП ОМВД России по г. Сухой Лог капитала полиции ФИО2 от 26.06.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что 17.06.2015 в дежурную часть ОМВД России по г. Сухой Лог поступило сообщение о том, что грузовой автомобиль с полуприцепом гос.номер № перевозит древесину без документов. Был остановлен сотрудниками ДПС в с. Курьи автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с полуприцепом <данные изъяты> груженый пиловочником сосны под управлением ФИО10 В ходе проверки был опрошены ФИО11, учредитель ООО «Лесстрой», ФИО13, из показаний которых следует, что в феврале 2015 года ООО «Пегматит» по договору купли-продажи № от 28.02.2015 передало ООО «Лесстрой» лес на корню общим объемом 12703 кубометра, расположенный на территории Асбестовского района для заготовки древесины. В конце марта 2015 года около 32 кубометров заготовленной древесины было перевезено в <адрес> для распиловки на пилораме. Распилить древесину не получилось. ФИО13 договорился с ФИО1, что древесину он распилит у себя на пилораме в <адрес>. 17.06.2015 древесина была погружена на автомобиль МАЗ под управлением ФИО6, переданы водителю: копия договора купли-продажи на лес, лесная декларация, накладная. После чего ФИО6 с древесиной поехал к <адрес>. Через некоторое время ФИО6 позвонил Андреевскому и сказал, что автомобиль вместе с древесиной задержали сотрудники полиции. ФИО11 не передал Андреевскому сопроводительный документ на перевозку древесины, т.к. у него закончились соответствующие бланки.

В пункте 4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержится указание о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2015, составленного УУП ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО2 (материал КУСП), следует, что в присутствии понятых был осмотрен грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №. Полуприцеп загружен бревнами сосны длиной около 6 метров, количеством около 80 штук. В кабине автомобиля находятся документы: копия лесной декларации, накладная №, свидетельства о регистрации транспортных средств. Автомобиль с полуприцепом, древесиной, указанные документы были изъяты.

В материале КУСП № (л.д.42) имеется расписка о том, что УУП ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО16 А.Л. передал на ответственное хранение сторожу ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» автомобиль <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, загруженный стволами сосны в количестве 80 штук, изъятый 17.06.2015 в ходе осмотра места происшествия.

12.08.2015 УУП ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО2 был составлен протокол 66Б № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 (л.д.4 адм.дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГФИО11, генеральный директор ООО «Лесстрой», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 допустил транспортировку древесины на автомобиле <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты> без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». ФИО11 назначено наказание в виде штрафа без конфискации древесины и транспортного средства (адм. дело №).

В соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Санкцией части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде штрафа с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Сухой Лог Свердловской <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, участковым уполномоченным ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО2 не было допущено нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудником полиции, проводившим проверку по сообщению о задержании принадлежащего истцу ФИО1 грузового автомобиля МАЗ с полуприцепом, груженного древесиной, были приняты меры по обеспечению сохранности транспортного средства и древесины – вещественных доказательств путем постановки на стоянку ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов».

В связи с тем, что в отношении генерального директора ООО «Лесстрой» ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вещественные доказательства, в частности автомобиль МАЗ с полуприцепом, правомерно не был передан владельцу до разрешения дела об административном правонарушении по существу, т.к. санкция ч.5 ст. 8.28.1 предусматривает конфискацию древесины и (или) транспортных средств.

Законом не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, осуществить разгрузку транспортного средства. Поэтому к доводам истца и его представителя о том, что участковый уполномоченный полиции обязан был принять меры по разгрузке автомобиля МАЗ, суд относится критически, находит их не состоятельными и не основанными на законе.

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих незаконные действия должностного лица ОМВД России по г. Сухой Лог в причинении вреда имуществу истца, подтверждающие причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями сотрудника полиции.

На основании изложенного суд выносит решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ОМВД России по г. Сухой Лог, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 88,90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5367,52 руб., уплата которой ему была отсрочена определением судьи от 15.12.2015.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сухой Лог Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5367 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2016.

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева