Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2017 по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ответчику управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просит признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 10205 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по инвалидности. В ноябре 2016 года истец выезжала на отдых в г. Уссурийск, понеся расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации.

По возвращению из отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № *** от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине того, что заявитель не относится к категории неработающих пенсионеров, являющимися получателями страховой пении по старости и инвалидности.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

По данным УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления является получателем социальной пенсии по инвалидности (инвалид детства *** группы).

При этом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов (по старости, по инвалидности, по потере кормильца (ст. 5 Закона) устанавливается одна пенсия.

Право выбора сохраняется и при переводе с одной пенсии на другую.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неоднократно указывал, что законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт "в"), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан, в том числе, с необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан (статья 19 часть 1; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из изложенного, следует, что действующим пенсионным законодательством установлено право выбора пенсии в случае, если у гражданина имеется одновременно право на пенсию по нескольким основаниям, и реализация гражданином этого права одновременно не может являться основанием для ограничения его других пенсионных прав, которые гражданин приобрел ранее.

Таким образом, граждане, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и имеющие право на назначение трудовой пенсии по старости и по инвалидности, а соответственно, приобретшие также право на получение компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно, не могут быть в дальнейшем поставлены в иные (отличные от данной категории граждан) юридические условия в зависимости от обстоятельств, не связанных с природой и предназначением приобретенного права и указанной компенсации, поскольку это означало бы различное отношение к лицам, находящимся в одинаковых условиях как социальной (проживание в районах Крайнего Севера), так и правовой (все они - субъекты приобретенного на одних и тех же условиях права) действительности. Реализация же гражданами, находящимися в подобной ситуации, права на переход от одного вида пенсии к другой сама по себе в принципиальном плане не влияет на условия и качество их жизни, не ставит их в преимущественное положение по сравнению с иными неработающими пенсионерами, проживающимися в данных местностях.

Ограничение права ФИО1 на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации ставит ее в неравное положение с другими пенсионерами и ухудшает положение по сравнению с работающими гражданами, проезд которым к месту отдыха и обратно оплачивается на основании этого же Закона. Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой основополагающим принципом правового статуса человека и гражданина является его равенство перед законом.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 10205 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно. В соответствии с п. 1 названных Правил, они определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности.

Таким образом, Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда не для всех категорий пенсионеров, а только для тех, кто является получателем страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности. Для лиц, получающих иные виды пенсий право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда действующим законодательством не предусмотрено.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению - социальной пенсии по инвалидности в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как инвалид детства II группы. Согласно ст.2 данного Федерального закона пенсия по государственному пенсионному обеспечению - это ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется (в том числе) нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию.

ФИО1 государственная пенсия была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, на основании ее заявления (копия прилагается к отзыву), что так же подтверждается удостоверением №***.

Таким образом, так как истица не является получателем страховой пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, в связи с чем Управлением Пенсионного фонда было правомерно вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № *** об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту - Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1), в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила № 176).

Указанные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1 Правил № 176).

Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 г. № 1029 был утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, в который постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 были внесены изменения и дополнения.

В соответствии с указанным Перечнем, к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера отнесены, в том числе г. Братск и Братский район Иркутской области.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства и проживает в г<адрес>, является неработающим пенсионером.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по инвалидности.

Также судом установлено, что на основании личного заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года была назначена социальная пенсия по инвалидности в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как инвалиду детства 2 группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением на имя истца, записями в ее трудовой книжке, копией заявления о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ, отзывом УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе от ДД.ММ.ГГГГ, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергаются и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что она не относится к категории неработающих пенсионеров, являющихся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца (ст. 6 данного Закона)), в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

При этом право выбора пенсии сохраняется и при переводе с одной пенсии на другую.

Аналогичные положения содержались и в ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применявшегося до 01.01.2015.

Суд считает, что законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б», «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан (статья 19 часть 1; статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации). Различия в установлениях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из изложенного следует, что действующим пенсионным законодательством установлено право выбора пенсии в случае, если у гражданина имеется одновременно право на пенсию по нескольким основаниям, и реализация гражданином этого права одновременно не может являться основанием для ограничения его других пенсионных прав, которые гражданин приобрел ранее.

Таким образом, граждане, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и имеющие право на назначение трудовой пенсии по старости и по инвалидности, а соответственно, приобретшие также право на получение компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно, не могут быть в дальнейшем поставлены в иные (отличные от данной категории граждан) юридические условия в зависимости от обстоятельств, не связанных с природой и предназначением приобретенного права и указанной компенсации, поскольку это означало бы различное отношение к лицам, находящимся в одинаковых условиях как социальной (проживание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), так и правовой (все они - субъекты приобретенного на одних и тех же условиях права) действительности. Эти лица в одинаковой мере подвержены влиянию неблагоприятных условий проживания в соответствующих районах, испытывают сходные материальные трудности и физиологические потребности выезда для отдыха за пределами места постоянного проживания с неблагоприятными климатическими условиями. Реализация же гражданами, находящимися в подобной ситуации, права на переход от одного вида трудовой пенсии (по старости или по инвалидности) к другой (по случаю потери кормильца) сама по себе в принципиальном плане не влияет на условия и качество их жизни, не ставит их в преимущественное положение по сравнению с иными неработающими пенсионерами, проживающими в данных местностях.

При этом судом учитывается, что основной смысл социальной пенсии по инвалидности состоит в компенсации целях компенсации вреда, нанесенного здоровью граждан в случае наступления инвалидности (Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"). То есть, целью является предоставление нетрудоспособным гражданам средств к существованию, а не приобретение каких-либо дополнительных благ (выплат) по сравнению с имевшимися.

Указанные выводы суда согласуются также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 23.12.2004 № 19-П.

Исходя из системного анализа вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что норма статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 не исключает возможности получения компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, приобретших право на получение трудовой пенсии по старости и по инвалидности, но впоследствии перешедших на получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению (социальной), что также не расходится с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и в принципиальном плане поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года, поскольку ФИО1 имея право на получение трудовой пенсии по инвалидности и получая ее с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ перешла на получение социальной пенсии по инвалидности.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил № 176, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

В силу п. 6 Правил № 176, компенсация названных расходов пенсионерам производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с 1 января 2005 года. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Пунктом 9 Правил № 176 определено, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Судом установлено, что истец выезжала на отдых в г. Уссурийск в ноябре 2016 года. В течение двухлетнего периода до этой поездки истец правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась.

Таким образом, исходя из положений п. 6 Правил № 176, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2016 году, при этом только по территории Российской Федерации.

Судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в соответствии с законодательством Российской Федерации и актами Пенсионного фонда России.

Из пояснений прокурора г. Братска и исследованных судом материалов дела следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что ФИО1 осуществляла свой отдых в г. Уссурийске.

В обоснование понесенных истцом расходов прокурором г.Братска представлены следующие документы:

- проездной документ на имя истца на проезд железнодорожным транспортом серии *** в плацкартном вагоне поезда, отправлением 17.11.2016 по маршруту Тулун - Уссурийск, стоимостью 5235,50 руб.;

- проездной документ на имя истца на проезд железнодорожным транспортом серии *** в плацкартном вагоне поезда, отправлением 22.11.2016 по маршруту Уссурийск - Тулун, стоимостью 5235,50 руб.

Согласно справке пункта продажи проездных документов ООО «ЖД-Сервис» от 15.12.2016 стоимость проезда от станции Тулун до станции Уссурийск отправлением 17.11.2016 в плацкартном вагоне скорого поезда составляла 5102,50 руб. При этом имеется отметка о том, что пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют; стоимость проезда от станции Уссурийск до станции Тулун отправлением 21.11.2016 в плацкартном вагоне скорого поезда составляла 5102,50 руб. При этом имеется отметка о том, что пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

Таким образом, согласно представленной справке транспортной организации, стоимость проезда истца железнодорожным транспортом по маршрутам следования к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в плацкартном вагоне скорого поезда, при отсутствии по данным направлениям пассажирских поездов, составила: 5102,50 руб. + 5102,50 руб. = 10205 руб.

Сведения, содержащиеся в билетах, принадлежность проездных документов ФИО1, а также факт того, что она понесла расходы по их оплате, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм, учитывая вышеназванную правовую позицию суда, суд приходит к выводу о том, что, поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, факт проезда истца к месту отдыха по названным маршрутам и обратно, равно как и факт оплаты ею проездных документов, нашел подтверждение в судебном заседании, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно расходов, в связи с переходом ее на получение социальной пенсии, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным.

Разрешая вопрос о размере названной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Правил № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Таким образом, в соответствии с представленными проездными документами и справкой о стоимости проезда, с учетом требований п. 10 Правил № 176, суд находит достоверно уставленным, что расходы истца по проезду к месту отдыха в г. Уссурийск и обратно, подлежащие возмещению, составили 10205 руб.

Таким образом, суд находит требования прокурора г. Братска в интересах истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежащими удовлетворению в размере 10205 руб., поскольку расходы истца по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации в указанном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 708,20 (300 + 408,20) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 10205 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 708,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова