Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко Р. В. к ООО «Формула-МЦ» о замене автомобиля по гарантии, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ильяшенко Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Формула-МЦ» о замене автомобиля по гарантии, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ... г.Ильяшенко Р.В. по договору купли-продажи автомобиля № приобрел у ООО "ФОРМУЛА- МЦ" автомобиль марки ТС№, двигатель №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - белый, ... г. выпуска (далее Автомобиль), по указанному договору истцом была внесена плата за приобретенный автомобиль в размере 1 950 000 рублей. На основании Акта приема-передачи от ... г. года ООО «ФОРМУЛА-МЦ» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 (два) года с момента передачи, без ограничения пробега. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ, в силу которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется переда вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Однако... г.. в припаркованном на территории частного домовладения автомобиле произошло возгорание в районе левой передней двери. Были вызваны сотрудники полиции, написано заявление.

... г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <...>» была проведена экспертиза № согласно которой причиной пожара является возгорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или оборудования (КЗ, БПС, перегрузка).

... г.. дознавателем отделения НД и ПР Пролетарского (с) района УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> ст. лейтенантом внутренней службы А.А. Бондарь вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности).

... г.. истец направил в адрес ответчика заявление о замене гарантийного автомобиля (вх. № от ... г..). Ответчик направил запрос с просьбой предоставить подтверждающие документы. ... г.. (вх. №) и ... г.. (вх. №) документы были предоставлены, однако действий со стороны ответчика не последовало.

Также, сам автомобиль сейчас находится в сервисном центре ответчика.

Учитывая, что автомобиль фактически эксплуатировался менее одного месяца истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, и обнаружением существенного недостатка, а именно неисправной электрики, истец лишен возможности использования транспортного средства. Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст.20 закона «О защите прав потребителей», недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены незамедлительно. Истец был вынужден для поездок арендовать другой автомобиль.. По заключению экспертов выявленные недостатки автомобиля являются существенными. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требование. Просрочка замены автомобиля на ... г.. составляет 72 дня.

Исходя из стоимости автомобиля - 1 950 000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 950,00 руб., в день. Как следует из отметки на претензии, она была получена ответчиком ... г.., а, следовательно, должна быть удовлетворена не позднее ... г.. Требование о замене автомобиля не удовлетворено до настоящего времени.

Таким образом, на сегодняшний день просрочка выполнения требования о замене товара составляет 72 дня. Исходя из стоимости автомобиля, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 140 400,00 руб. Действиями ответчика истцу также причинен существенный моральный вред.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 140400,00 руб. рублей и до момента вынесения решения. Возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с арендой другого автомобиля, в размере 20 000,00 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 477 750 руб. рублей и до момента вынесения Решения. Возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, т.е. расходы, связанные с арендой другого автомобиля, в размере 20 000,00 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание явились истец Ильяшенко Р.В. и ее представитель Палиенко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Формула-МЦ» - Митюрев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Ильяшенко Р.В. (покупатель) и ООО «Формула-МЦ» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого покупателем приобретен в собственность автомобиль ТС... двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - белый... г. года выпуска, стоимостью 1950000 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ... г.

... г.. в приобретенном истцом автомобиле произошло возгорание в районе левой передней двери. По факту возгорания истец обратился в правоохранительные органы.

Согласно заключению эксперта № от ... г.., составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РО, очаг пожара находится в передней левой части салона автосалона, в месте расположения передней двери. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки или оборудования автомобиля (КЗ, БПС, перегрузка).

... г.. дознавателем отделения НД и ПР Пролетарского (с) района УНД и ПР ГУ МЧС России по <...> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

... г.. Ильяшенко Р.В. обратился в ООО «Формула-МЦ» с заявлением о замене автомобиля.

Требование истца удовлетворено ООО «Формула-МЦ» не было.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от ... г.. по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Где находится очаг возгорания автомобиля ТСVIN: №?

2. Каковы пути распространения огня на автомобиле ТСVIN: №?

3. Что явилось причиной возгорания автомобиля ТСVIN: №?

4. При условии, если место возникновения пожара (очаг) находилось в автомобиле, установить, связана ли причина возникновения пожара с наличием производственного недостатка автомобиля (если да, то какого) или обусловлена иными причинами (если да, то какими)?

5. Определить стоимость и сроки восстановительного ремонта автомобиля ТСVIN: №.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения № от ... г.., составленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», исходя из термических повреждений и направленности повреждений пластиковых деталей обшивки двери в результате развития конвективных потоков снизу вверх, образующих конус, обращенный вершиной к нижней части двери, можно сделать окончательный вывод о том, что очаг пожара находится в нижней части левой (водительской) двери в направлении от «кармана» к верхней части облицовки двери.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.) исключено.

На основании вышеизложенного версии о загорании горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие) и от нагрева аккумуляторной батареи электронной сигареты (парителя) либо литий-ионной (Li-ion) батареи мобильного телефона (смартфона) наиболее состоятельны, т.к. обеспечили нагрев, плавление полимеров обшивки двери и длительное тлеющее горение, что обусловлено цепной реакцией, которая идет до полного выгорания батареи (термическим разгоном батареи) в результате ее чрезмерного заряда, вызывающего разогрев; динамикой развития горения, характерной для источников зажигания малой мощности, проявляющемся в достаточно длительном, как правило, периоде скрытого развития под обшивку двери.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «ТС» на дату загорания от ... г. определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) с учетом округления, составляет: без учета износа: 630400 руб. 00 коп.

В связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией, вызванной короновирусной инфекцией СOVID-19 на территории РФ и мира в целом, а также из-за отсутствия производственной базы запасных частей в Российской Федерации и невозможностью установления сроков на поставку необходимых для восстановительного ремонта запасных частей, установить сроки на проведение ремонтных работ не представляется возможным.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Авто-Эксперт», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от ... г. проведенной экспертами ООО «Авто-Эксперт».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Согласно п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ... г.N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от ... г.N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... г.N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло в связи с некачественным товаром или заводским дефектом автомобиля.

Напротив, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка и т.п.) исключено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение довод истца о том, что возгорание автомобиля произошло вследствие наличия в приобретённом у ответчика автомобиле ТСVIN: №, дефекта производственного характера, возникшего до передачи транспортного средства покупателю, и не связанного с нарушением правил его эксплуатации покупателем.

При таком положении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, причинно-следственную связь между возгоранием автомобиля и неправомерными действиями ответчика, выразившимися в реализации товара ненадлежащего качества, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене автомобиля по гарантии, а также взыскания неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, суд не усматривает.

С учетом изложенного заявленные Ильяшенко Р.В. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильяшенко Р. В. к ООО «Формула-МЦ» о замене автомобиля по гарантии, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

УИД 61RS0005-01-2021-001184-75

Дело № 2-1270/2021