Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ВЕНЕРА" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, третьи лица УФК по Калининградской области, Минфин России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, в обоснование указал, что в результате принятия обеспечительных мер в виде запрета производства строительных работ, впоследствии отмененных апелляционным определением Калининградского областного суда, понёс убытки в виде реального ущерба за период с 11 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г., в том числе по выплате заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей в размере 769 688,92 руб., по аренде башенного крана в размере 424 000 руб., по демонтажу и установке опалубки в размере 102 050 руб., а также в виде упущенной выгоды, заключающейся в процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 93 101,53 руб., подлежащих начислению с момента неполучения денежных средств от несостоявшейся сделки купли-продажи по договору №ГК№2/11 от 19 октября 2019 г. с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) до момента заключения договора с ФИО4 (26 июня 2020 г.).

В этой связи, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации убытки в общей сумме 1 388 840,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 301 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно и судом установлено, что определением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 октября 2019 г. постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также ФИО5 ФИО10 и ООО «Венера», другим лицам, совершать любые действия в отношении земельных участков с к.н. № и № по адресу: <адрес> проспект, и объекта незавершенного строительства с к.н. № по тому же адресу, а также запретить производство строительных работ в отношении указанного объекта до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 10 декабря 2019 г. вышеназванное определение судьи отменено в части наложения запрета совершения любых действий как ответчикам, так и другим лицам в отношении объекта незавершённого строительства и запрета на производство строительных работ с этим же объектом, уточнено указанием на запрет совершения ответчиком ФИО5 действий по отчуждению прав на земельные участки.

19 декабря 2019 г. постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области исполнительное производство №29624/19/39020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по определению судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 октября 2019 г., окончено в связи с требованием суда о возврате исполнительного документа.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленного Территориальным управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области иска было отказано.

Из дела видно, что территориальное управление ставило вопрос о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на земельные участки с к.н. № и 39:17:020008:92, снятии их с кадастрового учёта, аннулировании сведений о них; восстановлении земельного участка с №, из которого путем раздела были образованы вышеназванные участки; признании объекта недвижимости - гостиницы апартаментного типа № с к.н. № самовольной постройкой, и обязании ООО «Венера» осуществить снос самовольной постройки за свой счёт в трёхмесячный срок; прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости с к.н. 39:17:020008:302.

Судом было установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 июня 2009 г. по делу № 2-149/2009 (с дополнительным решением от 08 июня 2009 г.), оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2009 г., суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка №07/03/-2007 от 23 марта 2007 г., с актом приема-передачи земельного участка от 02 апреля 2007 г., заключенные между главой Светлогорского городского округа (мэром) и ФИО7, ООО «Атлант», признана недействительной запись регистрации о правообладателе ФИО7 и государственной регистрации ее права общей долевой собственности 48/100 доли на земельный участок <данные изъяты> признана, недействительной запись регистрации о правообладателе ООО «Атлант» и государственной регистрации его права общей долевой собственности 52/100 доли на этот же земельный участок; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2007 г. с актом приема-передачи земельного участка от 05 декабря 2007 г., заключенный между ФИО7, ООО «Атлант» и ООО «Меркурий»; признана недействительной запись регистрации о правообладателе ООО «Меркурий» и государственной регистрации его права собственности на указанный земельный участок, на ООО «Меркурий» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в федеральную собственность РФ этот земельный участок путем составления передаточного акта с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, оно фактически к исполнению обращено не было, исполнительные документы не выдавались и в службу судебных приставов не направлялись, что позволило обществу впоследствии совершать сделки с участком.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению требований Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, указав, в том числе на пропуск срока исковой давности и на избрание неверного способа защиты права.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что вследствие принятия обеспечительных мер в виде запрета производства строительных работ, впоследствии отмененных апелляционным определением Калининградского областного суда, обществом были понесены убытки.

В обоснование заявленных ко взысканию убытков, включающих в себя выплату заработной платы за время вынужденного простоя и связанных с этим обязательных платежей в размере 769 688,92 руб. стороной истца представлены:

- справка по начисленной заработной плате и налогов на фонд оплаты труда сотрудников ООО «Венера» за период с 11 октября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. из которой усматривается начисление за указанной период заявленной ко взысканию суммы в размере 769 688,92 руб. (за период с 11 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. (15 рабочих дней) начислено 187 000,25 руб., в т.ч. заработная плата 143 544,88 руб., ПФР – 31 579, 87 руб., ФСС – 4 162,81 руб., ФСС несч. случ. – 1 291,90 руб., ФОМС - 7 320,78 руб.; за ноябрь 2019 г. – 367 016,15 руб., в т.ч. соответственно 261 279,23 руб., 51 635,16 руб., 6 806,45 руб. 2 112,36 руб., 11 969,65 руб., при этом в указанную сумму ошибочно включен НДФЛ в сумме 33 213 руб.; за период с 01 декабря 2019 г. по 23 декабря 2019 г. (16 рабочих дней) - 214 775,52 руб., в т.ч. 159 511,54 руб., 39 344,37 руб., 5 186,31 руб., 1609,55 руб., 9 120,76 руб.

- штатное расписание за период с 01 февраля 2019 г. с указанием штата в количестве 11,5 единиц с общей суммой окладов в размере 380 356 руб. в месяц.

- штатное расписание за период с 01 ноября 2019 г. с указанием штата в количестве 15 единиц с общей суммой окладов в размере 463 646 руб. в месяц.

- акт о простое от 14 октября 2019 г. 15 работников ООО «Венера» с 11 октября 2019 г.

- приказ №1410/01 от 14 октября 2019 г. об объявлении с 14 октября 2019 г. временного вынужденного простоя по не зависящим от работника а работодателя обстоятельствам. Оплату труда постановлено производить согласно тарифным ставкам штатного расписания.

-приказ №2312/01 от 23 декабря 2019 г. об отмене вышеуказанного приказа;

-расчеты ООО «Венера» по форме 6НДФЛ с указанием суммы начисленного дохода и суммы исчисленного и удержанного налога

-расчетные ведомости, платежные поручения по обязательным отчислениям во внебюджетные фонды

Представленные запросу суда справки 2-НДФЛ в целом соответствуют сведениям истца о выплате своим сотрудникам заработной платы.

В обоснование заявленных ко взысканию убытков, включающих в себя аренду башенного крана в размере 424 000 руб. стороной истца представлены:

-договор №КБ 281118 на оказание услуг башенного крана с обслуживающим персоналом от 28 ноября 2018 г., заключенный ООО «Венера» с ООО «Вест Кран», согласно которому исполнитель оказывает услуги путем предоставления заказчику башенных кранов на объект строительства здания «административно-гостиничный комплекс» в г. Светлогорске, в свою очередь заказчик обязался принять услуги (не менее 8 часов в сутки и 5 суток в неделю) и своевременно их оплачивать. Минимальное время срока действия договора составляет 1 год. В силу п. 2.2.15 заказчик обязан возместить ущерб, причиненный исполнителю в случае приостановки работы крана по вине заказчика. Время простоя подлежит оплате согласно п. 4.1 Отработанное время крана ежедневно фиксируется отметками в сменном рапорте и заверяется двумя ответственными представителями заказчика. Оформляет сменный рапорт крана ответственный представитель исполнителя (п. 3.2) На основании сменных рапортов еженедельно (ежемесячно) оформляется суммарный сменный рапорт отработанного краном времени (п. 3.3). В случае простоя крана до пяти рабочих дней в течение месяца по вине заказчика, последний оплачивает стоимость нахождения на объекте крана в эти дни в размере 50% от договорной цены за час эксплуатации при восьми часовом рабочем дне, при условии, если машинист крана освобожден с рабочего места. Если же машинист находится на рабочем месте по требованию руководства объекта, то это время считается как рабочее и подлежит оплате в размере 100%. В случае простоя одного крана более пяти рабочих дней в течение месяца по вине заказчика, заказчик оплачивает стоимость нахождения крана на объекте в размере 100% от договорной цены за час эксплуатации при восьми часовом рабочем дне, режиме работы – пять дней в неделю. Аренда крана по договору составляет 134 400 руб. в месяц из расчета 168 часов по 800 руб. в час. Оплата свыше 168 часов в месяц - 800 руб. в час.

- Акт №538 от 31 октября 2019 г., согласно которому оказаны услуги башенного крана по договору за период с 01 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. на сумму 155 200 руб. (194 м/часы)- Акт №610 от 30 ноября 2019 г., согласно которому оказаны услуги башенного крана по договору за период с 01 ноября 2019 г. по 31 ноября 2019 г. на сумму 89 600 руб. (112 м/часы) и за этот же период согласно прил. №5 (минимальная фикс. оплата в месяц) на сумму 44 800 руб. (56 м/часы)

- Акт №659 от 31 декабря 2019 г., согласно которому оказаны услуги башенного крана по договору за период с 01 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. на сумму 122 400 руб. (153 м/часы) и за этот же период согласно прил. №5 (минимальная фикс. оплата в месяц) на сумму 12 000 руб. (15 м/часы)

В обоснование заявленных ко взысканию убытков, включающих в себя услуги по демонтажу и установке опалубки в размере 102 050 руб. стороной истца представлены:

- договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и спецтехникой от 09 января 2019 г., заключенный между ИП ФИО8 и ООО «Венера», согласно которому перевозчик обязался оказать транспортные услуги по заявкам заказчика автомобильным транспортом на объекте «Гостиничный комплекс апартаментного типа в <адрес>. Гостиница апартаментного типа №1, №2 по ГП, а заказчик обязался оплатить эти услуги. При этом заказчик предоставляет заявку в письменной форме или по телефону. Путевой лист, заверенный печатью перевозчика является основанием для получения им груза.

- акт №150 от 28 октября 2019 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому выполнены транспортные услуги на сумму 24 650 руб.

- акт №183 от 23 декабря 2019 г., согласно которому выполнены транспортные услуги на сумму 21 500 руб.

- акт №188 от 27 декабря 2019 г., согласно которому выполнены транспортные услуги на сумму 55 900 руб.

- акт приема сводный №1511 от 25 октября 2019 г. о передаче оборудования от ООО «Венера» и приеме ООО «Регион-Монтаж» на оборудования в количестве 607 единиц (забракованных элементов 10)

- договор аренды №16/11/2018 от 16 ноября 2018 г., заключенный ООО «Регион-Монтаж» с ООО «Венера» согласно которому арендодатель обязался подготовить комплект элементов опалубки и передать оборудование в аренду арендатору

В обоснование заявленных ко взысканию убытков, заключающихся в процентах за пользование чужими денежными средствами стороной истца представлены:

- договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса апартаментного типа по <адрес> №ГК№2/11 от 19 октября 2019 г., заключенный ООО «Венера» с ФИО3, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке с к.н. № гостиничный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства апартамент <данные изъяты>. Цена договора составляет 2 964,500 руб. (50 000 руб. за 1 кв.м.). Первый взнос в размере 2 370 000 руб. должен быть оплачен в течение 5 банковских дней в момента государственной регистрации договора, взносы со второго по пятый – в размерах 145 000 руб. и 150 500 руб. (пятый) должны быть оплачены в срок до 30 января 2020 г., до 30 апреля 2020 г., до 30 июля 2020 г. и до 30 октября 2020 г. соответственно.

- уведомление от 01 ноября 2019 г. о приостановлении государственной регистрации указанного договора в связи с наличием постановления ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 23 октября 2019 г.

- заявление ФИО3 директору ООО «Венера» о подготовке и направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области документов, необходимых для расторжения договора.

- аналогичный договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса апартаментного типа по <адрес> №ГК№2/11 от 26 июня 2020 г., заключенный ООО «Венера» с ФИО4 При этом цена договора составила уже 3 379 530 руб.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как следует из материалов дела, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, реализуя свое право на судебную защиту, предъявило, в том числе к ООО «Венера», исковые требования о сносе самовольного строения.

Заявление об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

При этом, судья Светлогорского городского суда Калининградской области счел возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение в установленном порядке было обжаловано и отменено только в части.

Доказательств, предъявления территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и намерений причинить вред ООО «Венера» обеспечительными мерами, материалы дела не содержат.

Между тем, истцом не представлено убедительных доказательств исполнения определения судьи в части исполнения обеспечительных мер в виде запрета строительных работ, также как доказательств того, что в указанный в иске период ООО «Венера» никакой иной хозяйственной деятельности не вело.

За заявленный период начисление заработной платы работодателем осуществлялось своим работникам в прежнем размере, более того, с ноября 2019 г. количество штатных единиц в ООО «Венера» увеличилось с 11,5 до 15.

Следует отметить, что акт о простое 15 штатных единиц издан ООО «Венера» 14 октября 2019 г., когда в штатном расписании значилось 11,5 единиц.

Также обращает на себя внимание период, за который истец просил взыскать убытки, заявленный до 23 декабря 2019 г., в то время как обеспечительные меры были отменены судом апелляционной инстанции 10 декабря 2019 г.

Суд не может согласиться с заявленным периодом, поскольку, действуя разумно, истец не был лишен возможности обратиться в службу судебных приставов в день вынесения апелляционного определения, чего сделано не было.

Из представленных актов выполненных работ по аренде башенного крана усматривается, что истцу были именно оказаны услуги башенного крана, с отметками, в том числе об оплате по минимальному фиксированному размеру за незначительное количество часов.

Обращает на себя внимание и то, что никаких отметок о простое в представленных актах не имеется, также как не представлены сменные рапорта и суммарные сменные рапорта (акты) отработанного краном времени предусмотренные п. 3.2 и 3.3 договора, при этом в силу п. 3.5 договора сторонами составляются акты учета выполненных работ, которые и представлены в материалы дела.

Из актов об оказании транспортных услуг по договору от 09 января 2019 г. следует, что ИП ФИО8 неоднократно предоставлял ООО «Венера» транспортные услуги, что может свидетельствовать о неисполнении определения судьи в части запрета производства строительных работ.

При этом, оснований (заявок, путевых листов) для предоставления транспортных услуг истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы о том, что представленные услуги были связаны именно с демонтажем опалубки судом отвергаются.

Более того, доказательств необходимости проведения демонтажа опалубки истцом не представлено.

Изложенное выше подтверждает, что ООО «Венера» вопреки принятым обеспечительным мерам продолжало строительство объекта, доказательств, что строительство не осуществлялось материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют доказательства простоя в строительных работах по вине территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в указанные в иске сроки.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникает лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требование о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает необоснованными.

Более того, впоследствии ООО «Венера» заключило договор участия в долевом строительстве на более выгодных условиях и доводы о наличии убытков в заявленном размере голословны.

Учитывая изложенное, условия необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, заявленные ко взысканию судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ВЕНЕРА" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 20 мая 2022 г.

Судья О.В. Ушакова