Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1271/11 по иску Казакова М.Н. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Казаков М. Н. обратился в суд с данным иском, указывая на то, что Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления Казакова М.Н. к ЗАО «Банк Интеза» о признании недействительным договора поручительства № ТУ/05- 1445/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного под влиянием заблуждения. Этим же решением с Казакова М.Н. и Федорова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ООО «Барион» в сумме эквивалентной 380 601,64 долларов по курсу США, установленному на день исполнения решения суда. Определением суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Казакова М.Н. без удовлетворения.

В связи с выявлением новых обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства Казакова М.Н. в 2007 году, предъявляется настоящий иск. В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой решение суда о признании прекращенным или недействительным договора, по которому произведено взыскание, является основанием для пересмотра первого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Барион» по кредитному договору КД № ТУ/05-1445 от ДД.ММ.ГГГГ получило кредит в сумме 380 000 долларов США с обязательством возврата и уплаты процентов в размере 11 % годовых.

Казаков М.Н., при подписании документов для выдачи кредита, включая договор поручительства № ТУ/05-1445/П-2 (далее - Договор поручительства), полагал, что Договор кредита будет обеспечен залогом имущества ЗАО «Евротекс» и ООО «Барион» общей стоимостью 389 500 долларов США.

Данное обеспечение подтверждалось договорами о залоге №ТУ/05-1445/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барион» и КМБ БАНКом и № ТУ/05-1445/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Евротекс» и. КМБ БАНКом. Стоимость заложенного оборудования по договору между ответчиком и ООО «Барион» должна была составить 75 615 долларов США. Стоимость заложенного оборудования по договору между ответчиком и ЗАО «Евротекс» должна была составить 313 885 долларов США.

Согласно п.3.4 Договора поручительства Поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора. Из Кредитного договора следовало, что исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как оказалось в дальнейшем, окончательная стоимость заложенного оборудования не была согласована сторонами. В статье 2 Договора о залоге, приложении № 2 к Договору залога с ЗАО «Евротекс» общая оценочная стоимость имущества указана в сумме 313 885 долларов США. В приложении № 3 к данному договору стоимость того же имущества указана в размере 14 487 долларов США.

Согласно п.5.3 Договора о залоге, все, что не урегулировано настоящим договором, регулируется приложениями к нему, либо в установленном ими порядке. Таким образом, приложения к Договору о залоге являются неразрывной частью самого Договора, условия, содержащиеся в приложениях, рассматриваются как условия самого Договора.

В связи с изложенным, существенное условие о цене в договоре залога с ЗАО «Евротекс» можно квалифицировать как несуществующее.

Однако для поручителя Казакова М.Н. наличие заложенного имущества, по своей стоимости покрывающего все обязательства перед кредитором, являлось существенным условием при оформлении поручительства.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно представленным ответчиком документам факт выдачи кредита имел место 23 октября 2007 года. Кредит был выдан на условиях, ухудшающих положение поручителя, так как обязательство заемщика ООО «Барион» фактически не оказалось обеспечено имуществом в полном размере такого обязательства.

Таким образом, с момента выдачи кредита, поручительство Казакова М.Н. следует признать прекращенным, так как наличие в залоге банка имущества, по стоимости полностью покрывающего размер заемного обязательства, являлось для него существенным обстоятельством, а его положение как поручителя оказалось существенно ухудшено.

Возникшее обязательство из договора поручительства в момент его подписания было прекращено сразу же после выдачи кредита на условиях, ухудшающих положение поручителя, в то же день.

Просит суд признать прекращенным с 23 октября 2010 года договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым М.Н. (Поручитель) и Закрытым акционерным обществом Банк Кредитования малого бизнеса (Кредитор).

В судебное заседание истец Казаков М. Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедев Д. А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кривондеченкова М.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Федоров А.В., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Барион» - Мочалина Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

ЗАО «Евротекс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно Выписки их ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барион» находится в стадии ликвидации. Казаков М.Н. и Федоров А.В. входили в состав учредителей данного юридического лица. В настоящее время конкурсным управляющим является Мочалина Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено решение по иску ЗАО «Банк Интеза» к Казакову М.Н. Федорову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Казакова М.Н. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства недействительным.

Данным решением иск ЗАО «Банк Интеза» удовлетворен, с Казакова М.Н., Федорова А.В. взыскана солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной 380 601,64 долларов США, по курсу США, установленному на день исполнения решения суда. Также с Казакова М.Н., Федорова А.В. взысканы солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Казакова М.Н. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Решение вступило в законную силу 11.11.2010 года.

Из содержания указанного решения усматривается, что между КМБ банком (ЗАО) – в настоящее время – ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Барион» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Барион» предоставлен кредит в размере 380 000 долларов США, сроком на 36 месяцев, под 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Барион» по кредитному договору, между истцом и ответчиками Федоровым А.В. и Казаковым М.Н. были заключены договора поручительства, соответственно № №2 от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.1.2.,5.1 договора поручительства, заключенного с Казаковым М.Н., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно; кредитор вправе требовать от заемщика и /или поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитор) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Барион» надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, начиная с января 2009 года, погашение кредита не производит.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства № от 23.10.2007 г. между Казаковым М.Н. и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключен в письменной форме, подписан сторонами, с содержанием договора Казаков М.Н. ознакомлен, копия договора ему была вручена. Договор поручительства содержит все необходимые условия, неясностей в условиях договора не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, обязательствами по кредитному договору являются:

- Обязательство банка или иной кредитной организации - представить кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором

- обязательство Заемщика - возвратить полученный кредит и уплатитьпроценты на него в размере и сроки предусмотренные кредитным договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательства в смысле ст. 819 ГК РФ не является обязательством по кредитному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства по обеспечению исполнения основного обязательства возникают не из кредитного договора, а из договоров о залоге, договоров поручительства, договора банковской гарантии и других.

Тем самым, из обеспечительных договоров возникают иные обязательства, хотя эти обязательства и связанны с основным, то есть обязательством Заемщика возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее.

При наличии нескольких видов обеспечения по кредитному договору, законодательством не предусмотрено преимуществ одного вида обеспечения перед другим. При этом ни один из обеспечительных договоров не связан с другими обеспечительными договорами. Все обеспечительные договоры связаны только с основным обязательством. Это означает, что наличие или утрата одного или нескольких видов обеспечения не влияет и не может повлиять на другие обеспечительные договоры. Право выбора, за счет чего Кредитор намерен получить обеспечение: за счет средств или имущества Заемщика, за счет заложенного имущества или за счет поручительства, принадлежит исключительно Кредитору.

Нормы материального права не ставят в зависимость требование Кредитора к поручителю о досрочном возврате кредита и уплате процентов от наличия возможности получить исполнение за счет Заемщика или других видов обеспечения.

Таким образом, независимо от того, является ли договор о залоге заключенным или нет, поручительство Казакова М.Н. является действующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку, обязательство, возникающие из договора о залоге, не является обязательством, которое обеспечено поручительством, то в случае утраты такого вида обеспечения как залог по любой причине (повреждение или уничтожение предмета залога, признание договора о залоге незаключенным или недействительным) это не является изменением обязательства, обеспеченного поручительством.

Соответственно, поручительство Казакова М.Н. не прекратилось.

Кроме того, договор о залоге, на который ссылается Истец, в настоящее время никем не оспорен, не признан в установленном порядке не заключенным или недействительным.

В статье 6 Договора о залоге содержится перечень приложений к договору. Пункт 6.3 предусматривает, что Приложением № 3 является Форма акта сдачи-приемки Имущества.

Как видно из самого Приложения, подписанного сторонами, это бланк, не заполненный в полном объеме.

То есть данное приложение не является самим Актом сдачи-приемки Имущества, а всего лишь согласованная сторонами Форма, по которой при передаче предмета залога Залогодержателю, будет оформлен Акт сдачи-приемки. Таким образом, учитывая, что предмет залога Залогодержателю не передавался, а остался в пользовании Залогодателя, Акт приемки-сдачи имущества не подписывался, условие о стоимости предмета залога в Приложении № 3 не является условием договора о залоге. Стоимость предмета залога определена в статье 2 Договора о залоге, а также в Приложении № 2, содержащем перечень и индивидуальные признаки заложенного имущества, в том числе стоимость каждого наименования оборудования и общую стоимость всего заложенного имущества.

В связи с изложенным, суд находит исковое требование истца не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового требования Казакова М.Н. к ЗАО «Банк Интеза» о признании договора поручительства № года, заключенного между Казаковым М.Н. и ЗАО банк «КМБ» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: