Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП ФИО1 об участии специалиста в исполнительном производстве от *** В обоснование заявления указала, что *** судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска ФИО1 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручила провести оценку имущества специалисту-оценщику ФИО2, вознаграждение за указанную работу отнесено к расходам по совершению исполнительных действий, то есть, возложены на нее. Она не заказывала оценки имущества указанному оценщику, судебному приставу-исполнителю были предоставлены чеки, подтверждающие стоимость арестованного имущества. Кроме того, ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по оплате долга в сумме *** из имеющегося *** сроком на ***. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными, так как на нее в дальнейшем будет возложена обязанность по оплате работы оценщика. Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку постановление получено ***.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП РФ по Мурманской области ФИО1 представила в суд возражения, из которых следует, что в своих действиях судебный пристав руководствовалась ч.1, пп.2 ч. 3 ст.80, пп. 8 ч.1 ст.64, ч.1ст.85, ч.3 ст.117п.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ее действия не нарушают прав заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ее представитель – ФИО4 поддержали возражения, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества соответствовали требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель при оценке имущества исходила из рыночных цен; учитывая, что описанное имущество находилось в употреблении, не могла оценить его стоимость по представленным чекам. Поскольку должник не согласился с оценкой имущества, о чем свидетельствует запись в акте описи имущества, а также ее последующие обращения в судебные инстанции, приставом привлечен специалист, с котором заключен государственный контракт. Кроме того, указанные действия не нарушают прав заявителя. Расходы по оценке имущества составят (по 10 рублей за каждый предмет) 30 рублей, для отнесения указанных расходов на заявителя, необходимо вынести постановление, которое она вправе обжаловать. Определение суда о предоставлении рассрочки на часть долга вынесено ***, после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления, кроме того, в предоставлении рассрочки взыскания оставшейся суммы заявителю отказано. Полагают, что в настоящий момент требования заявителя не направлены на восстановление прав и не нуждаются в судебной защите, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает возможным восстановить заявителю срок обращения в суд, поскольку оспариваемое по постановление получено им *** и находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу 3 пункта 1 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что *** в отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист Мирового судьи с/у №*** *** округа г. Мурманска от *** №*** о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО НБ «***» суммы долга в размере ***, на основании которого *** возбуждено исполнительное производство №***.

*** в отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска поступил исполнительный лист Мирового судьи с/у №*** *** округа г. Мурманска от *** №*** о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «***» суммы долга в размере ***, на основании которого *** возбуждено исполнительное производство №***.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***, о чем вынесено соответствующее постановление.

О возбуждении исполнительных производств должник своевременно и надлежащим образом судебным приставом-исполнителем извещен, судебным приставом-исполнителем заявителю был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В указанный срок заявитель требования исполнительных документов не исполнил.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является согласно ч.2 ст. 68 названного ФЗ основанием для применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем *** наложен арест на имущество в пределах суммы долга по исполнительным производствам. Согласно акту ареста было описано следующее имущество, на которое указал должник: ноутбук стоимостью ***, телевизор стоимостью ***, кофемашина стоимостью ***.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** (дело №***) ФИО5 отказано в признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по аресту вышеуказанного имущества и о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем арестованное имущество (ноутбук, телевизор, кофемашина) было оценено на общую сумму ***.

Должник с арестом имущества не согласился, о чем свидетельствует его отметка в акте ареста от ***, материалы гражданского дела №***, №***, также данный факт не оспаривался представителем ФИО5- ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика, ФИО2, для проведения оценки арестованного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Результаты работы Оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде «Отчета об определении рыночной стоимости имущества», по каждому постановлению судебного пристава-исполнителя, Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами.

Отчет оценщика в адрес судебного пристава-исполнителя не поступал, в связи с тем, что оценка арестованного имущества по акту описи и ареста от *** до настоящего времени не произведена.

Определение Мирового судьи судебного участка №*** *** административного округа г. Мурманска от *** о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на сумму *** вступило в законную силу ***., представлено приставу - ***, не может влиять на оценку постановления пристава от ***

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить одновременно наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, права и законные интересы заявителя не нарушены, привлечение специалиста для оценки имущества произведено в целях обеспечения исполнения решения суда и защиты прав должника и взыскателей. Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, ст.258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО5 срок обращения в суд на подачу заявления.

В удовлетворении заявления ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП об участии специалиста в исполнительном производстве от *** - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

Судья Г.И.Рамазанова