Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 августа 2018 года в результате залива произошедшего по вине собственников <адрес> Санкт-Петербурга причинен ущерб нижерасположенной <адрес> находящейся в собственности истца.

Основываясь на акте обследования ООО «Дом-Сервис» от 29.08.2018 г. истец полагала ответчиков виновными в причинении ущерба. Согласно представленному истцом отчету ООО «КЛИРИНГ» стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет 354 680 руб.

На основании данного отчета истица просила взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 354 680 руб. пропорционально их долям 236 453 руб. с ФИО4 и 118 226 руб. с ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 руб., из которых 4 497 руб. с ФИО4 и 2 248 руб. с ФИО3, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., из которых 23 333 руб. с ФИО4 и 11 666 руб. с ФИО3, расходы на составление отчета об оценки в размере 6 000 руб. из которых 4 000 с ФИО4 и 2 000 руб. с ФИО3, почтовые расходы в размере 161,18 руб., из которых 107 руб. с ФИО4 и 53 руб. с ФИО3

В ходе рассмотрения дела, на основании представленного микологического исследования, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 354 680 руб., расходы по устранению плесневого загрязнения воздуха и материалов в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 746 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на микологическое исследование в размере 12 000 руб.

Истец и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО4, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов ФИО11 и ФИО10, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 25.08.2018 года в квартире <адрес> расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности произошел залив из выше расположенной квартиры <адрес>.

По факту обнаружения повреждений истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ТСЖ «Серебристый бульвар».

Согласно акту обследования ООО «Дом-Сервис» от 29.08.2018 г. залив произошел 25.08.2018 г. около 05 час. 00 мин. из-за разрыва гибкой подводки на унитаз квартиры <адрес> Санкт-Петербурга. На момент обследования выявлены следующие повреждения в квартире <адрес> в коридоре с потолка в трещины по стене на пол лилась вода, в результате чего отошли обои, в комнате S-14,2 кв.м. намок пол из ламината (ламинат по швам разошелся), в туалете в подвесном потолке осталась вода, в тумбочке разбухла дверь, в коробке где проходят стояки размок гипрок, на кухне пол был в воде, не работают 2 розетки.

05.09.2018 г. комиссией ТСЖ «Серебристый бульвар» и ООО «Дом-Сервис» произведено повторное обследование <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет залива из вышерасположенной квартиры <адрес>, согласно которому в результате повторного обследования зафиксированы следующие повреждения: в коридоре отошли обои и часть плинтуса рядом с входной дверью. В комнате S-14,8 кв.м. произошло расхождение по швам паркета фирмы tarket, потемнел потолок на стыке стены и потолка, разбухла межкомнатная дверь (не закрывается). В туалете на подвесном потолке остались темные пятна от протечки воды, в тумбочке разбухла дверь, в коробке закрывающим стояк размок гипрок, разбухла и перестала закрываться межкомнатная дверь. На кухне перестала работать вытяжка над плиткой, отошел плинтус по периметру стены, в углу кухни на стыке потолка и стены потемнели обои и часть потолка. Во второй комнате разбухла и перестала закрываться межкомнатная дверь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № 87 <адрес>, Санкт-Петербурга являются ФИО4 с правом владения 2/3 доли и ФИО3 с правом владения 1/3 доли.

Согласно отчету от 25.09.2018 г. об оценке ущерба изготовленному ООО «КЛИРИНГ» №Р-у, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 354 680 руб.

03.10.2018 г. истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба с приложением отчета № 731/183-Р-у. 26.10.2018 года претензия получена ответчиками, которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства возражая против удовлетворения требований по размеру, не оспаривая заявленные требования по праву, представитель ответчика ФИО3- ФИО8 ходатайствовал о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> Санкт-Петербурга от повреждений полученных в результате залива произошедшего 25.08.2018 года на дату залива составляет 205 000 руб. С учетом изменений НДС с 20 % на 18 % стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 201 583 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы представитель истца ходатайствовала о вызове и допросе эксперта, а также о назначении по делу дополнительной экспертизы, со ссылкой на то, что представленное экспертное заключение не включает в себя ряд ремонтных воздействий, а именно: ремонт штукатурного слоя потолка коридора-кухни, потолок комнаты S-14,8 кв.м., также не учтено, что в комнате S-18,1 кв.м. отделка пола выполнена не ламинатом, а паркетной доской.

В обоснование необходимости заявленного ходатайства о вызове эксперта для допроса в судебном заседании представитель истца предоставил акт повторного обследования квартиры <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес> от 03.12.2019 г. подготовленного комиссией ТСЖ «Серебристый бульвар» и ООО «Дом-Сервис» в результате которого установлены повреждения: в туалете произошло растрескивание настенной плитки (кафеля) примыкающей к потолку в местах протечки. В коридоре на потолке образовались трещины длиной примерно 1,2 – 1,5 м в местах откуда текла вода. В одной из комнат (S-18,1 кв.м.) произошло растрескивание паркетной доски. Трещины по швам и не только, трещина около 1,5 -2 м. В другой комнате (S-14,8 кв.м.) потемнение потолка на стыке в углу стены и потолка общей площадью примерно 0,7-1 м2. Вывод комиссии: на момент осмотра выявленные повреждения совпадают с местом залива указанные в акте от 05.09.2018 г. и от 29.08.2018 г. Таким образом, выявленные повреждения относятся к последствиям залития произошедшего 25.08.2018 г. из вышерасположенной <адрес>.

Кроме того, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, истец указала, что с учетом представленного повторного обследования квартиры от 03.12.2019 года она обратилась в ООО «КЛИРИНГ» для актуализации ранее подготовленного заключения. Согласно представленному экспертному заключению ООО «КЛИРИНГ» от 10.12.2019 г. стоимость восстановительных работ полученных в следствии залития квартиры истца составила 423 256 руб. Также истцом был представлен отчет микологического исследования от 09.12.2019 г. №-МЭ произведенный ООО «Микосфера» согласно которому, в обследуемой квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов в комнатах S-18,1 кв.м., S-14,8 кв.м. причиной возникновения образования плесени является сырость.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в представленном заключении, пояснила, что методика по определению стоимости восстановительного ремонта основана на том, что эксперт должен отнести те или иные дефекты к конкретному заливу. В первоначальном акте осмотра трещина потолка не зафиксирована, а указано лишь, что из трещины текла вода, методики по определению давности установления указанного дефекта в виде трещины - нет. Спустя год сложно установить, что дефект относится к данному заливу. В результате залива могут возникнуть любые дефекты, однако при даче заключения эксперт руководствовалась только актами осмотра поврежденной квартиры. А также пояснила, что в расчет включены 2% резерва на непредвиденные расходы, куда входят сопутствующие работы.

Отвечая на вопрос представителя истца относительно антисептической обработки эксперт указала, что при осмотре данной квартиры плесени не обнаружено, однако с учетом исключения ее образования в дальнейшем в местах, где предусмотрены работы по грунтовке, учтена грунтовка «антиплесень», отраженная в локальной смете. При этом эксперт уточнила, что антисептическая обработка в санузле не требуется в связи с отсутствием наличия плесени, кроме того на потолке в санузле следов залива не обнаружено, вскрытие потолка также не производилось. Паркетная доска при невозможности ее идентификации рассчитывалась в соответствии Методикой определения строительной продукции.

Отвечая на вопрос представителя истца относительно наличия плесени с учетом результатов представленного микологического исследования эксперт пояснила, что у нее нет образования в данной области, кроме того, указное заключение является новым доказательством по делу, которое в распоряжение эксперта при проведении экспертизы представлено не было, вместе с тем, наличие плесневелых грибов может повлиять на итоговый результат сметы, в случае подтверждения их наличия и возможности их отнесения к рассматриваемому событию.

В связи с представленным стороной истца микологическим исследованием, зафиксировавшим наличие плесневых грибов в квартире истца, которое ранее при проведении товароведческой экспертизы не исследовалось, а также учитывая пояснения допрошенного эксперта ФИО10, указавшей, что наличие микологического исследования является новым доказательством, которое подлежит дополнительному исследованию и может повлиять на стоимость восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству истца ФИО2 была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Имеются ли в <адрес> по Серебристому бульвару в Санкт-Петербурге плесневые грибы в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос, каков возраст произрастания плесневых грибов; в случае возможности соотнесения плесневого грибка с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость восстановительных работ необходимых для устранения повреждений в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.

Согласно заключению эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» на основе результатов натурного осмотра и лабораторного исследования эксперт приходит к выводу, что в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге присутствуют плесневые грибы и содержание плесневых грибов на отделочных материалах и в воздухе превышает предельно допустимый уровень. Исходя из внешнего вида очагов поражения, наблюдаемых в обследованных помещениях и их характерной локализации, приуроченной к следам воздействия влаги на отделочные материалы, эксперт делает вывод о том, что причиной развития плесневого поражения является попадания воды на отделочные материалы.

Отвечая на вопрос относительно определения возраста произрастания плесневых грибов, эксперт указал, что не существует биологических признаков, которые бы позволяли однозначно установить возраст плесневых поражений и их приуроченность к конкретным временным периодам и датам, а также к конкретным протечкам. Таким образом, установить возраст произрастания плесневых грибов в <адрес> в Санкт-Петербурге не представляется возможным.

В связи с тем, что эксперт-миколог не может соотнести образование плесневого грибка с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ то стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге экспертом-строителем не рассчитывалась.

Оспаривая результаты проведенной дополнительной экспертизы, представитель истца ходатайствовала о допросе экспертов.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО10 подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении. Эксперт ФИО11 показал, что плесневые грибы имеются в любом помещение в допустимых нормами значениях. Данные плесневые грибы могут прорастать из-за ряда факторов: неправильная эксплуатация помещения, конденсат, залив. При обнаружении повышенной влажности надо помещение просушить в течении недели и обработать специальными средствами против плесневых грибков, так как после 14 дней начнут прорастать грибы. Если бы просушивание и обработка поврежденной квартиры была купирована в 2018 году ситуация была бы благоприятнее.

Плесневые грибы в поврежденной <адрес> имеются, но определить период прорастания и соотнести их к заливу от 25.08.2018 г. не представляется возможным. Кроме того, отвечая на поставленные судом вопросы эксперт пояснил, что причиной произрастания грибов может быть неправильная эксплуатация помещения, образование конденсата, либо иное увеличение влажности в квартире, являющееся пробуждающим фактором для развития плесневелых грибов находящихся в стадии ремиссии.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит установленным факт присутствия в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге плесневых грибов, однако ввиду невозможности определения экспертным путем возраста их произрастания, принимая во внимание, что микологическое исследование проведено истцом по прошествии более года с момента рассматриваемого залития, принимая во внимание, что фактором произрастания грибов может быть неправильная эксплуатация помещения самим истцом, образование конденсата, либо иное увеличение влажности в квартире, суд с учетом временного периода прошедшего с момента причинения ущерба, приходит к выводу о невозможности отнесения образования плесневого грибка к рассматриваемому событию.

Несогласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 201583 руб.

В тоже время, согласно представленному истцом заключению, стоимость поврежденного в результате рассматриваемого залива имущества в виде вытяжки Cata SN 600 INOX, составляет 7966,10 руб. (л.д. 53 том 1).

Принимая во внимание, что размер ущерба в указанной части ответчиками не оспорен, сумма ущерба причиненного имуществу истца в виде встраиваемой бытовой техники, пострадавшей в результате произошедшего 25.08.2018 года залива подлежит включению в сумму ущерба, таким образом, общий размер ущерба составит 209549,10 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца не по вине ответчиков последними в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что причинители вреда являются участниками долевой собственности, сумма ущерба подлежит взысканию пропорционально долям ответчиков в праве собственности, в связи чем с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139 699,40 руб., и 69849,70 руб. с ответчика ФИО3 соответственно.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности, объема работы, сложности дела и количества судебных заседаний, итоговый результат, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 руб.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 161,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746,80 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиками нарушениями прав истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 354680 рублей, подлежат удовлетворению требования на сумму 209549,10 руб., судебные издержки подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, размер взыскиваемых расходов на оплату независимой оценки составит 2760 руб., размер расходов на оплату почтовых отправлений составит 74,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины составят 5295,49 руб., соответственно расходы на оплату услуг представителя составят 16100 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам размер судебных издержек взыскиваемых с ответчика ФИО3 в пользу истца составит: 5366,66 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 920 руб. - расходы на составление отчета об оценке, 1765,16 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 24,71 руб. - почтовые расходы. В свою очередь с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 10733,34 руб. - на оплату услуг представителя, 1840 руб. - на составление отчета об оценке, 3530,33 руб. – на оплату государственной пошлины и 49,43 руб. - почтовые расходы.

Поскольку факт образования плесневого грибка в квартире истца вследствие рассматриваемого события не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, расходы истца на микологическое исследование, равно как и в части оплаты дополнительной экспертизы компенсации за счет ответчиков не подлежат.

Ответчиком ФИО9 заявлено о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 31000 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенной части требований истца, а также руководствуясь положениями ч. 3 си. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с последнего в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13343,64 руб.

Учитывая, что требования о взыскании денежных средств носят встречный однородный характер, в связи с чем по правилам п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд приходит к выводу о возможности их зачета.

При таких обстоятельствах общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 69 849,70 рублей (возмещение ущерба) + 8076,53 руб. (судебные издержки истца) – 13 343,64 рублей (расходы ответчика по судебной экспертизе) = 64582,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 69849, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5366,66 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765,16 руб., почтовые расходы в размере 24,71 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 139699,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10733,34 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 1840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530,33 руб., почтовые расходы в размере 49,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13343,64 руб.

Произвести зачет первоначальных исковых требований ФИО2 удовлетворенными требованиями ФИО3 о распределении судебных расходов окончательно определив ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 64582,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья