Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № от 12.07.2019г., представителя ответчика ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2019г., начальника ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края ФИО5, действующего на основании приказа №-к от 26.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края, ФИО3, ООО «В Контакте», третье лицо - ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по стрелковым видам спорта» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края, ФИО3, ООО «В Контакте», третье лицо - ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по стрелковым видам спорта» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты в сети Интернет на сайте https://vk.com/krdshooting на личной странице Краснодарского краевого стрелково-спортивного клуба ДОСААФ России, имеющей имя «Пулевая стрельба Краснодар» опубликована статья, сведения которой, распространенные в средствах массовой информации, выражены в форме утверждений, не соответствуют действительности, содержат негативную информацию об истце. В статье использованы имя, фамилия и отчество истца, без ее согласия, чем опорочены честь, достоинство, а также конституционное право на доброе имя и личную жизнь. Оспариваемая публикация подрывает профессиональную и деловую репутацию, как тренера и преподавателя по территории всей Российской Федерации. Порочат честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенный в сети Интернет ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края на интернет-странице сайта ООО «В Контакте», зарегистрированным под именем «Пулевая стрельба Краснодар», в разделе «Все записи», (прямая ссылка: https://vk.com/krdshootinu) информационный материал (публикацию). Обязать ответчика ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края на личной интернет-странице с именем пользователя: «Пулевая стрельба Краснодар», в разделе «Все записи» сайта ООО «В Контакте» опубликовать опровержение вышеуказанным сведениям с указанием резолютивной части решения суда, и с указанием на то, что ранее распространенные сведения в отношении ФИО1 не соответствуют действительности. Обязать ответчика ФИО3 на личной интернет-странице с именем пользователя: «ФИО3 (ФИО6)», в разделе «Все записи» сайта ООО «ВКонтакте» опубликовать опровержение вышеуказанным сведениям с указанием резолютивной части решения суда, и с указанием на то, что ранее распространенные сведения в отношении ФИО1 не соответствуют действительности. Взыскать с ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. Взыскать с ответчиков по настоящему делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителям в размере 1840 руб., расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств № - 9900 руб., расходы на оформление нотариального протокола осмотра доказательств № - 9900 руб. расходы на ксерокопирование необходимых в дело материалов - 350 руб., расходы на плату госпошлины - 2100 руб.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснили суду, что общий трудовой стаж истца в должности тренера и педагога доп. образования по пулевой стрельбе составляет 27 лет 9 мес. 26 дней. 12.01.2015г. между ФИО1 и ГБУ КК «Центр спортивной подготовки по стрелковым видам спорта» был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность тренера, по основному месту работы. Между работодателем (ГБУ КК «Центр спортивной подготовки по стрелковым видам спорта») и Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб ДОСААФ России заключен договор аренды помещений. Все тренировки проходят на территории работодателя, начальником которого является ФИО5.

С предыдущего места работы директором НОУ «СТШ ДОСААФ <адрес>» ФИО7 истцу была дана характеристика, которая определяет истца как «ответственного, дисциплинированного, профессионально подготовленного человека, отлично разбирающегося в тонкостях подготовки стрелков-спортсменов».

В процессе своей трудовой деятельности в ГБУ КК «Центр спортивной подготовки по стрелковым видам спорта» ФИО1 была неоднократно награждена дипломами, грамотами, благодарностями от коллектива.

После распространения порочащих сведений истец испытывает нравственные и физические страдания - страх, стыд, неловкость, головные боли, бессонница, истерики. Кроме того, после опубликования указанной статьи она не может найти новую работу, не получает никакого дохода. Несет расходы на представителей в судебном процессе.

Оспариваемая публикация напрямую подрывает профессиональную и деловую репутацию, а распространенные ложные сведения не соответствуют действительности, противоречат заслуженному уважению среди коллег и учеников, и личным достижениям. На основании изложенного просят требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края, ответчика ФИО3 в судебном заседании против требований иска возражал, полагая доводы, приведенные в исковом заявлении, надуманными, Пояснил, что сведения изложенные в данной статье соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ООО «В Контакте», представитель третьего лица - ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по стрелковым видам спорта» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ст.151 ГК РФ при посягательстве на жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, на иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, когда гражданину действиями, нарушающими такие права, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических дел» следует, что для разрешения возникших споров судам необходимо устанавливать наличие совокупности трех юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ КК «Центр спортивной подготовки по стрелковым видам спорта», с которым 12.01.2015г. был заключен трудовой договор №.

Согласно трудовому договору ФИО8 была принята на должность тренера, по основному месту работы.

05.06.2019г. в 11 часов 34 минуты в сети Интернет на сайте https://vk.com/krdshooting на личной странице Краснодарского краевого стрелково-спортивного клуба ДОСААФ России, имеющей название «Пулевая стрельба Краснодар», опубликована статья в отношении истца ФИО1

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Конституция Российской Федерации одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статья), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» строго ограничен перечень лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (СМИ).

Представленными доказательствами установлено, что ООО «В Контакте» не является ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений, поскольку самостоятельно не осуществлял действия по опубликованию распространению указанной истцом информации. Кроме того, ООО «В Контакте» не зарегистрировано в качестве СМИ.

Определением суда по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, текст статьи, опубликованной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://vk.com/krdshooting нa личной странице Краснодарской краевой стрелковоспортивного клуба ДОСААФ России, имеющей имя «Пулевая стрельба Краснодар»; на персональной странице пользователя по адресу: https://vk.com/epop 63, относится к тренеру по стрельбе ФИО1, содержит непосредственное упоминание личности ФИО1.

В тексте данной статьи содержатся негативные сведения о ФИО1, ее деятельности и о ее личных деловых и моральных качествах. Они выражены в форме утверждения, предположения, умозаключения.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Как усматривается из справки-анализа работы тренера ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за указанный период к истцу было зачислено 40 человек, из которых отчислено/переведено 27, на ДД.ММ.ГГГГ осталось 13 человек. Согласно заявлениям родителей учеников ФИО9, ФИО10 Темира, Че Ирины, ФИО11 они просят перевести их детей к другим тренерам ввиду «конфликтных отношений с тренером», «отсутствия результатов».

Также в материалы дела представлена характеристика на ФИО1 с предыдущего места работы ПОУ «СТШ ДОСААФ <адрес>», которая характеризует ее как «ответственного и трудолюбивого работника», вместе с тем, в них также содержатся сведения, что в работе ФИО1 применяет нецензурную лексику, в коллективе показала себя конфликтным человеком, не очень дружелюбным, выделяющим в группе учеников «любимчиков».

В материалах дела представлена характеристика на ФИО1 из МБУ ДО "ДТДМ", согласно которой, за время работы в учреждении у педагога дополнительного образования ФИО1 сложились конфликтные отношения с администрацией. В архиве учреждения имеется письменная жалоба от родителей на действия педагога ФИО1, сообщающая о нецензурных оскорблениях в адрес учащихся, на поступки педагога, унижающие честь и достоинство ребенка.

Также судом установлено, что за время работы ФИО1 неоднократно объявлялись дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за нарушение требований охраны труда, непедагогическое обращение тренеров со спортсменами. Данные факты подтверждаются служебными записками, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 выразили согласие с наличием в спорной публикации сведений, не соответствующих действительности. Указали, что их дети стали добиваться определенных успехов в спортивной дисциплине под руководством тренера ФИО1

Вместе с тем, свидетели ФИО15, ФИО16 указали на отсутствие результатов у своих детей в период тренировок у ФИО1, также указали, что ФИО1 повышала голос на детей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии прямых доказательств, что распространенные сведения несоответствуют их действительности, принимая во внимание, что иных доказательств в обоснование своей правоты каждой из сторон суду не представлено, отсутствие достаточных подтверждений, указывающих на причинение истцу морального или физического вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПОУ «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» Регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края, ФИО3, ООО «В Контакте», третье лицо - ГБУ КК «Центр олимпийской подготовки по стрелковым видам спорта» о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2020г.