Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1271/14 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1,

от ответчика ООО «МС» – представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС» о взыскании № руб. неустойки и № руб. компенсации морального вреда в связи с просрочкой изготовления заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, а также № руб. неустойки и № руб. компенсации морального вреда в связи с просрочкой изготовления заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как нарушения условий договоров ответчиком не допущены, при этом заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки и злоупотреблении истцом своим правом.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МС» (продавец) заключён договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю изготовленные по индивидуальному заказу и проекту детали мебели в комплекте стоимостью № руб. (л.д.14-16).

ФИО1 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «МС» (продавец) также заключили договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю изготовленные по индивидуальному заказу и проекту детали мебели в комплекте стоимостью №

Стороны по обоим договорам установили следующий порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату в размере 70% стоимости товара в момент подписания договора, а доплата производится после извещения о готовности товара (пункты 3.2, 3.3 договоров).

Внесение покупателем предоплаты в соответствии с условиями договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.25).

Пунктом 4.1 договоров предусматривалось, что изготовление товара производится продавцом в период от 35 до 41 рабочих дней со дня подписания договора, а при внесении изменений в эскизы – такого же количества дней с момента окончательного согласования эскизов.

Таким образом, заказанный истцом товар должен быть изготовлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 договоров доставка производится в течение 5 рабочих дней после получения от покупателя доплаты в соответствии с пунктом 3.3 договоров.

Пунктом 3.3 договоров в свою очередь установлено, что доплата производится после извещения о готовности товара.

Доплата в соответствии с пунктом 3.3 договоров произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), при этом доказательства, подтверждающие направление истцу извещения о готовности товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследуя в соответствии со статьёй 431 ГК РФ содержание заключённых сторонами договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вытекающие из данных договоров правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 30 ГК РФ (купля-продажа) с особенностями, установленными главой II Закона о защите прав потребителей (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям).

С доводами истца о необходимости применения к правоотношениям сторон правил главы III Закона о защите прав потребителей (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)) согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В отличие от договора купли-продажи под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (подпункт «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Договор о выполнении работ заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами исполнителя из своего материала, если иное не предусмотрено в договоре (статья 34 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, предметом договора о выполнении работ является изготовление индивидуально-определённого изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

При этом согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В любом случае интерес заказчика при заключении договора о выполнении работ состоит в выполнении для него исполнителем каких-либо конкретных работ, определённых заданием заказчика, воплощаемых в индивидуально-определённом материальном результате, условия договора о выполнении работ направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Интерес покупателя при заключении договора купли-продажи состоит в передаче ему в собственность определённых вещей, в связи с чем способ изготовления данных вещей для сторон не является существенным.

Из содержания договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик принял на себя обязательство передать в собственность ответчику вещи, характеризуемые родовыми признаками (детали мебели). Порядок изготовления данных вещей сторонами не согласован, однако переданный ответчиком товар принят истцом без возражений.

В этой связи договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются по своей правовой природе договорами купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, все существенные условия которого согласованы в спецификациях (пункты 1.1 договоров).

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из взаимосвязанных положений пунктов 3.3 и 4.2 договоров следует, что до истечения срока изготовления товаров продавец обязан уведомить покупателя об их готовности с тем, чтобы покупатель имел возможность произвести оплату товаров в срок, позволяющий продавцу доставить заказанные товары с соблюдением пункта 4.1 договоров.

А поскольку сроки изготовления товаров, предусмотренные пунктом 4.1 договоров, не зависят от даты внесения покупателем доплаты в соответствии с пунктом 3.3 договоров, то ответчик за нарушение срока изготовления товара несёт предусмотренную статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность в виде уплаты неустойки.

Внесение истцом доплаты ДД.ММ.ГГГГ не является просрочкой покупателя, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие направление истцу извещения о готовности товара.

Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено, что датой передачи товаров считается дата подписания акта сдачи-приёмки товара (совершение надписи о сдаче-приёмке в акте приёма-передачи, в накладной и на доставочном листе) представителями сторон договоров.

Доказательств, подтверждающих передачу товаров покупателю в соответствии с пунктом 4.1.1 договоров, ответчик в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представил, при этом пояснил, что акты не сохранились.

Таким образом, доводы истца о передаче ему товаров в соответствии с условиями договоров только ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, при этом истец в обоснование своих доводов представил доставочные листы о передаче ему некоторых деталей заказанной мебели (л.д.29, 30).

Служебная записка менеджера ООО «МС» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о поэтапной доставке деталей мебели во внимание не принимается, поскольку стороны в пункте 4.1.1 договоров согласовали иной порядок передачи товаров. Служебная записка не является доказательством передачи товаров покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет 56 дней с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Поскольку истец в обоснование требований заблуждался относительно правовой нормы при подсчёте неустойки за нарушение установленного договорами срока, суд считает необходимым произвести расчёт суммы неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара за период с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ составит № руб. 20 коп. из расчёта № руб. * 0,5% * 56 дней, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – № руб. 36 коп. из расчёта № руб. * 0,5% * 56 дней, а всего по двум договорам № руб. 56 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным и применяет статью 333 ГК РФ со снижением размера ответственности продавца до № руб. по двум договорам, так как в данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом периода просрочки, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем суд считает, что, снизив размер неустойки до указанной суммы, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о компенсации ФИО1 морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объём причинённых ему нравственных страданий вследствие факта нарушения прав потребителя, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить её размер суммой в № руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данной части с учётом обстоятельств дела и характера нарушения по двум договорам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт исковые требования покупателя обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, подлежащий взысканию по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя составит № руб. из расчёта (№ руб. + № руб.) * 50%, так как его требование добровольно ответчиком не было исполнено и после принятия иска к производству суда.

Довод представителя ответчика ФИО5 о злоупотреблении ФИО1 своим правом является голословным и объективно ничем не подтверждается, поскольку ответчиком не представлены доказательства причинения ему вреда в результате злоупотребления истцом своим правом, поэтому для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ нет оснований.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав произведено ФИО1 в соответствии со статьёй 3 ГПК РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 3200 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), от которой при подаче иска был освобождён истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС» в пользу ФИО1 № руб. неустойки, № руб. компенсации морального вреда, № руб. штрафа, а в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС» в доход федерального бюджета № руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.