Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, перенести компостные кучи и электрический столб,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать забор, перенести компостные кучи и электрический столб. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> ответчику принадлежит земельный участок № в данном СНТ; ответчик установил забор вокруг своего земельного участка и захватил общественную землю, что нарушает её права; на земельном участке ответчика находятся компостные кучи, которые расположены с нарушением СНиП 30-02-97, - на расстоянии менее 8 метров от её участка; ответчиком перенесён электрический столб и поставлен рядом с её домом, фонарь на столбе мешает ей спать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также пояснила, что ей неизвестно, кто именно переносил электрический столб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражение пояснил, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> забор установлен по границам участка, земли товарищества он не захватывал; электрический столб он не устанавливал, это сделало СНТ; компостные кучи на его участке расположены без нарушения требований действующего законодательства; с замерами истца он не согласен.

Представитель третьего лица – СНТ «Радуга» в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны и исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м. по адресу: <адрес> Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 819 кв.м. по адресу: <адрес> Данные земельные участки являются смежными.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учёта, признании свидетельства недействительным, исключении сведений из ЕГРП. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что запользования земельного участка ФИО1 со стороны земельного участка ФИО2 не имеется; замена электрических столбов проводилась по инициативе СНТ, работы выполняла специализированная организация.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем судебном заседании истец ссылается на то, что ответчик установил забор вокруг своего земельного участка и захватил общественную землю, расположил на своём земельном участке компостные кучи с нарушением СНиП 30-02-97, перенес электрический столб и поставил его рядом с домом истца. Ответчик данные обстоятельства отрицает, ссылаясь на неправильность замеров истца, надлежащее расположение забора и компостных куч, а также на то, что не переносил столб.

В судебное заседание истцом представлены самостоятельно выполненные схемы и чертежи, а также фрагмент публичной кадастровой карты с рукописными заметками, правильность составления которых ответчиком отрицается.

Судом истцу разъяснены положения статей 56,57 ГПК РФ об обязанности представить доказательства в обоснование доводов о том, что забор и компостные кучи на земельном участке ответчика расположены с нарушением требований закона, в том числе и разъяснено о возможности воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы. В судебном заседании истец своим правом заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы воспользоваться отказалась, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.

С учётом изложенного, а также учитывая, что статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и в силу действия в гражданском процессе принципа состязательности и исключения активной роли суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения, суд находит законным и обоснованным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих незаконное расположение забора и размещение компостных куч ответчиком, как и того, что именно им перенесён электрический столб.

В части представленных истцом самостоятельно изготовленных схем и чертежей, правильность составления которых отрицается ответчиком, то судом они в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, так как не представляется возможным проверить правильность их составления, с учётом отказа истца от проведения землеустроительной экспертизы, при этом из иска следует, что составлены они примерно.

Суд также учитывает, что СНиП 30-02-97 не содержит требований о размещении компостных устройств на расстоянии 8 метров от границы соседнего земельного участка, а использует иные критерии расположения данных объектов.

В части переноса электрического столба, то из представленных в суд документов следует, что истец не осуществлял перенос столба, доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом непредставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,209,263,301,304 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, перенести компостные кучи и электрический столб, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв