Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Г», ООО КБ «А» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Г», ООО КБ «А», указав, что 10 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком ООО «Г» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ФИО1 приобрел транспортное средство марки «FIAT DUCATO», 2010 г. выпуска, VIN №. Цена товара составила 580 000 руб., при этом, в указанную сумму входили все дополнительные расходы: НДС, комиссионные салона, услуги брокера, страховка и т.д. 10 ноября 2014 г. истец внес предоплату наличными денежными средствами в размере 100 000 руб. Несмотря на это, сумма в договоре купли-продажи была указана равной 669 000 руб. Также 10 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком КБ «А» был заключен кредитный договор с целью получения истцом недостающей суммы денежных средств для приобретения автомобиля. Сумма кредита составила 776 997,70 руб., включая 112 305 руб. за заключение договора страхования жизни и здоровья, при этом, полная стоимость кредита составила 1 131 482,87 руб. Таким образом, стоимость автомобиля увеличилась в 2 раза. Поскольку истец не рассчитывал на такие условия приобретения автомобиля, 12 ноября 2014 г. он обратился с заявлениями к ответчикам о расторжении заключенных договоров купли-продажи и кредитного, в чем ему было отказано. На основании изложенного, ссылаясь также на незаконность включения в кредитный договор условия об обязательном страховании, истец просит суд расторгнуть заключенные между истцом и ответчиками 10 ноября 2014 г. кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 38 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3).

Истец, представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 48) в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Г» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д. 49, 55) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он передал претензию лицу, которое не является работником ООО «Г», кроме того, ответчик полагает, что при разрешении иска ФИО1 не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и приобрел автомобиль для использования его в коммерческих целях, предусмотренные законом основания для расторжения заключенных договоров отсутствуют.

Представитель ответчика ООО КБ «А» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения (уведомление на л.д. 81), не представил суду доказательств факта уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанного лица по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика ООО «Г», изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, устанавливающий основания для изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 10 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком ООО «Г» был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки «FIAT DUCATO», 2010 г. выпуска, VIN №, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 669 000 руб. При этом, согласно п. 2.2 договора оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу Продавца, вторую часть в размере 569 000 руб. Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. 4-8).

Истцом данный договор подписан лично.

Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2014 г. истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 9).

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства марки «FIAT DUCATO», 2010 г. выпуска, VIN № (л.д. 11), согласно которому, начиная с 08 декабря 2014 г. в качестве собственника автомобиля зарегистрирован ФИО1

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что 10 ноября 2014 г. между истцом ответчиком ООО КБ «А» был заключен договор кредита под залог транспортного средства марки «FIAT DUCATO», 2010 г. выпуска, VIN № на сумму 726 997,70 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19 % годовых. Согласно графику платежей, который является приложением к договору, полная стоимость кредита составила 1 131 482,87 руб. (л.д. 13-18).

Кредитный договор и график платежей, а также извещение о полной стоимости кредита (л.д. 21-22) были подписаны ФИО1 лично.

10 ноября 2014 г. истцом было подписано заявление на перечисление денежных средств с кредитного счета, открытого на его имя, на счет ООО «Г» в размере 569 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № от 10 ноября 2014 г. (л.д. 20).

Проанализировав содержание искового заявления и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд исходит из того, что согласование условий кредитного договора, в том числе по размеру кредита и размеру процентов по нему подтверждается подписанным истцом заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита, подписанием графика платежей по кредиту, в котором указаны суммы, подлежащие внесению в счет погашения кредита, подписанием расчета полной стоимости кредита, подачей истцом заявления на перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля, подписанием страхового сертификата, таким образом, истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения кредитного договора и выразил согласие с данными условиями.

Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, равно как не оспаривал факт исполнения ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи и кредитному договору.

12 ноября 2014 г. истцом в адрес ответчиков ООО «Г», ООО КБ «А» были представлены заявления о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора

от 10 ноября 2014 г. Из содержания заявлений усматривается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля была завышена его стоимость, а при заключении кредитного договора истец вынужден был заключить договор страхования жизни и здоровья, который увеличил сумму кредита на 112 000 руб. (л.д. 10, 29).

Ответчиками было отказано в расторжении заключенных с истцом договоров (л.д. 12, 30).

Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Г», изложенные в отзыве на иск, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом было подано в ООО «Г» заявление о расторжении договора купли-продажи и ответчиком был дан письменный ответ на данное заявление, подписанный генеральным директором организации. При таких обстоятельствах доводы о том, что лицо, принявшее от истца заявление, не является сотрудником ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы истца о завышении покупной цены автомобиля, суд исходит из того, что, приобретая автомобиль и производя его оплату по договору, истец не мог не понимать за какую именно сумму он приобретает товар и, при этом, в момент покупки не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделал для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, а условия кредитного договора чрезмерно обременительны для него, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных в иске требований.

Из содержания искового заявления усматривается, что в качестве правовых оснований иска ФИО1 указывает ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 11 Закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования жизни и здоровья.

Проанализировав указанные доводы, суд приходит к следующему.

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Каких-либо доказательств того, что отказ ФИО5 от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о навязывании ему услуги страхования при заключении кредитного договора не могут быть приняты во внимание.

Также судом отклоняются ссылки стороны истца на положения ч. 3 ст. 11 Закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку указанной правовой нормой предусмотрена возможность досрочного возврата кредитору всей суммы потребительского кредита или ее части с уплатой процентов за фактический срок кредитования, тогда как истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора.

Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Г», ООО КБ «А» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года