Гражданский кодекс часть 1

14 августа 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что "дата" между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт №..., в соответствии с которым он принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> – <адрес> – <адрес>, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость работ в размере 255 000 рублей. Он принятые на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту указанных объектов выполнил в полном объеме и "дата" предоставил всю необходимую исполнительную документацию, а также акты выполненных работ специализированной организации для согласования, в соответствии с требованиями п. 5.1 муниципального контракта. Решением Арбитражного суда <адрес> от "дата" по делу № №... ему отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам в размере 255 000 рублей, в связи с тем, что суд пришел к выводу, что работы были выполнены не качественно, при этом факт выполненных работ не отрицался. В ходе выполнения ремонтных работ он приобретал и использовал для ремонта различные строительные материалы и оборудование, всего на сумму 129 563 рубля 08 копеек. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> ответчик получил отремонтированные квартиры в свое владение и пользование, однако не возвратил ему приобретенное и установленное в квартирах оборудование, а также не компенсировал стоимость материалов, израсходованных на ремонт квартир, при этом ответчик продолжает пользоваться и распоряжаться отремонтированными квартирами в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 129 563 рубля 08 копеек, либо обязать ответчика возвратить имущество в натуре; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – Овод Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что "дата" между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен муниципальный контракт №..., в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> – <адрес> – <адрес>, в полном объеме, установленном локальными сметными расчетами, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного контракта, цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 255 000 рублей, в том числе НДС – 18% 45 900 рублей. 114 208 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 данного контракта, общая продолжительность работ по настоящему контракту установлена периодом с даты заключения контракта по "дата" (включительно).

Истец принятые на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту указанных объектов выполнил в полном объеме и "дата" предоставил всю необходимую исполнительную документацию, а также акты выполненных работ специализированной организации для согласования, в соответствии с требованиями п. 5.1 муниципального контракта.В ходе выполнения ремонтных работ истцом были приобретены и использованы для ремонта различные строительные материалы, а также оборудование, всего на сумму 129 563 рубля 08 копеек, что подтверждается товарными накладными и кассовыми чеками.

"дата" Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области уведомил ФИО1, о расторжении муниципального контракта на основании ч. 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ в связи с не устранением недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "дата" (№...) постановлено: в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №... от "дата" в размере 255 000 рублей, а также неустойки в размере 252 рублей 45 копеек, отказать. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области штраф за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №... от "дата" в размере 25 000 рублей, а также обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 передать Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ключи от муниципальных незаселенных квартир, расположенных по адресам: <адрес> – <адрес> – <адрес>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя "дата", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от "дата" постановлено: решение Арбитражного суда Волгоградской области от "дата" оставить без изменения. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» средняя рыночная стоимость материалов и оборудования, использованных и установленных при ремонте жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> рамках муниципального контракта №... после их демонтажа, на дату проведения экспертизы составляет – 75 800 рублей.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Эксперт Система», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу, согласуется с заключением эксперта ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что поскольку Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области приобрел имущество за счет другого лица поскольку расторгнув муниципальный контракт с ФИО1 не вернул материалы и оборудование, использованное и установленное при ремонте жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> – <адрес>.

В связи с изложенным с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 75 800 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере свыше указанного судом, суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей, что подтверждается чек – ордером от "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 476 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 августа 2018 года (18-19 августа 2018 года выходные дни).

Судья: