Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением к ОАО «Воронежагропромстройкомплект», указывая, что 06.03.2017г. между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и ООО «СТЕГРАОЙЛ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 04.04.2018г. между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» и ФИО4 был заключен договор № уступки прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование, по которому осуществлено полностью. Затем 10.04.2018г. между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № уступки прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование, по которому осуществлено полностью в соответствии, с которым ФИО2 и ФИО3 стали новыми участниками долевого строительства и участвуют в долевом строительстве секции 5а многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными элементами торговли по Ленинскому проспекту 96а, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> и приняли права в отношении жилого помещения (квартиры) №, проектной площадью 81,49 кв.м, расположенной на 9 этаже а осях А-Б2/7-8, цена Договора составила 3 040 000 рублей. 16.02.2019г. между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и ФИО2 был подписан акт приема - передачи <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, в котором были указаны недостатки, которые не были устранены. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением от 01.03.2019 г. № «ЮристМастер». Представитель застройщика был вызван на осмотр, который состоялся 26.02.2019 г. Стоимость телеграммы составила 453 рублей. Согласно экспертному заключению от 01.03.2019 г. № стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 352611,54 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 49 000 рублей. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, указанные в акте существенные недостатки, не были устранены. На основании проведенного экспертом анализа условий договора, требований действующих нормативных документов и визуального осмотра жилой квартиры, эксперт пришел к выводу о том, что качество и выполненный застройщиком перечень работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов и договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

Таким образом, качество объекта долевого строительства не соответствует ФЗ №. 02 апреля 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ. Претензия была получена ответчиком 02.04.2019 г. о чем имеется почтовое подтверждение. Стоимость претензии составила 3 000 рублей. Стоимость отправки претензии составила 150 рублей. Ответа на претензию так и не последовало. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 176305 руб.77 коп.- стоимость недостатков выполненной работы,49000 руб. -расходы на экспертизу,513,60 руб.- расходы на отправку телеграммы, взыскать моральный вред в размере 20000 руб.В пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 176305,77 руб., моральный вред в размере 20000 руб., а так же взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, юридические расходы (л.д.3-16,т.1).

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования. После последних уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере ? доли – 45 674,39 руб., убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 49 000 руб., убытки за отправление телеграммы в размере 513,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., убытки, понесенные за отправку претензии в размере 150 руб., неустойку в размере ? доли 90 891,26 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда. Взыскать в пользу ФИО3: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере ? доли – 45 674,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере ? доли 90 891,26 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда. Взыскать в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов (л.д.85-87, т.2).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере ? доли – 45 674,39 руб., убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 49 000 руб., убытки за отправление телеграммы в размере 513,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., убытки, понесенные за отправку претензии в размере 150 руб., неустойку в размере ? доли 90 891,26 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда. Взыскать в пользу ФИО3: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере ? доли – 45 674,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере ? доли 90 891,26 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда. Взыскать в пользу истцом штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере ? доли – 45 674,39 руб., убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 49 000 руб., убытки за отправление телеграммы в размере 513,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., убытки, понесенные за отправку претензии в размере 150 руб., неустойку в размере ? доли 90 891,26 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда. Взыскать в пользу ФИО3: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере ? доли – 45 674,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере ? доли 90 891,26 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда. Взыскать в пользу истцом штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (ОАО «ВАПСК») ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласно письменным возражениям.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ОАО «ВАПСК» ФИО6 указала, что истцы уведомлялись заказным письмом с требованием явиться в юридическую службу ОАО «ВАПСК» для подписания акта приема-передачи и дальнейшего оформления права собственности. Истцы намерено и необоснованно уклонялись от подписания акта, а передача объекта долевого строительства не осуществляется из-за противоправных действий истцов, связанным с умышленным злоупотреблением правом и категорическим нежеланием погашения имеющейся задолженности (л.д.210-211, т.1). Передача квартиры по техническому акту производится для подтверждения возможности участников долевого строительства осуществлять внутреннюю отделку помещения, а для оформления права собственности необходим акт приема-передачи. В техническом акте от 13.02.2019года истцами указаны замечания по дополнительным строительно-монтажным работам, которые были устранены незамедлительно. Замечания по основным строительным работам, таким как остекление, отопление, малярные работы отсутствуют. В результате выявлено, что все строительно-монтажные и отделочные работ выполнены в <адрес>, соответствуют СНиП, техническим регламентам, проекту строительства, не являются нарушением условий договора и не несут опасности для жизни и здоровья людей. ОАО «Воронежагропромстройкомплект» готово было передать <адрес> по акту приема-передачи после погашения истцами имеющейся задолженности. ОАО «Воронежагропромстройкомплект» не имело намерение принуждать участников долевого строительства к оплате дополнительных работ в размере 143 042,00 руб., однако в случае отказа от оплаты, вынуждено будет их демонтировать, а именно выполнение электромонтажных работ, с разводкой сети и установкой электрощита, установка радиаторов отопления, шпатлевка стен и т.д (л.д.228-229, т.1).

В дополнительных письменных возражениях, представитель ответчика указала, что при производстве экспертизы были использованы следующие нормативные и методические источники «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция НиП 3.04.01-87», утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 г. вред, от 12.11.2018г.;СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП.05.01-85», утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 г.; «ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 г.); ГОСТ 22690-2015 Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля.

Ответчик считает, что применять вышеуказанные нормы и правила категорически запрещено и противоправно, так как в соответствии с: Проектной документацией №-АР2 от 2012 <адрес> 3 «Архитектурные решения» лист 7) строительство ж/д осуществлялось на основании строительных норм и правил, действующих на момент строительства, а не на момент производства экспертизы по настоящему делу в 2019 <адрес> заключением негосударственной экспертизы проектной документации №--1-0371-13 от 31.07.2013 г., при строительстве ж/д по Ленинскому проспекту, 96а (блок-секция 5А) использовались своды правил и нормы, действующие именно на момент строительства ж/д до момента проведения указанной экспертизы (до 31.07.2013 г.), что подтверждается п. 1.3 экспертизы от 31.07.2013 г.. Относительно указаний экспертов на несоответствие качества внутриквартирных работ, указали, что стояки отопления, установка дверного блока не входит в п. 1.5 Договора № участия в долевом строительстве от 06.03.2017 г., следовательно, и не должны были быть предметом изучения экспертов, и, более того, СП от 2016 г. неприменимы к действующим правоотношениям, так как возникли после утверждения и экспертизы проектной документации по строительству указанного ж/д. Ввиду издания СП от 2017 г. после утверждения и экспертизы проектной документации по строительству указанного ж/д, данные правила категорически неприменимы к действующим правоотношениям и не должны были быть использованы экспертами. Денежные средства в размере 70 271,40 руб. стоимости остекления лоджий ранее были выплачены истцу, следовательно, отсутствие остекления лоджий не должно быть предметом изучения экспертов. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 03.10.2019 г. В экспертном заключении указано, что стяжка не является готовым покрытием пола, то наличие на ней в отдельных местах усадочных трещин предусматривается. Следовательно, стяжка в <адрес> выполнена в соответствии с СП 2011 г. и является надлежащей. При производстве экспертизы эксперты вышли за объем требований, заявленных в исковом заявлении. Исходя из заключения, считают, что устранение недостатков составит сумму 14 167,00 руб., Так же считают требование истцов о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению. С требованиями истцов о взыскании с ОАО «ВАПСК» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 49 000,00 руб. категорически не согласны. Предоставленное экспертное исследование считается недопустимым и не имеет, какой либо юридической силы. Учитывая, что экспертиза проведена с грубым и существенным нарушением процессуальных норм ГПК РФ, считаем, что представленное Экспертное исследование является недопустимым доказательством, не могло быть приобщено к материалам дела, и, как следствие, расходы на его проведение не могут быть возложены на ОАО «ВАПСК». С взысканием с ОАО «ВАПСК». В полном объеме расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы категорически не согласны, так как: при производстве экспертизы использовались своды норм и правил, не соответствующих договору и законодательству, действовавшему на момент начала строительства ж/д; эксперты при производстве экспертизы вышли за рамки заявленных исковых требований; Требования истцов по взысканию с ОАО «ВАПСК» неустойки и штрафа не подлежат взысканию, так как требования по остеклению лоджии в досудебном порядке истцами не предъявлялись, а возникли только в процессе рассмотрения настоящего дела, однако данные требования уже были исполнены со стороны ОАО «ВАПСК» посредством перечисления истцам денежных средств за остекление лоджий в размере 70 271,40 руб.; требования истцов по стяжке необоснованны, так как стр. 24 Экспертизы указано, что стяжка в квартире соответствует п 8.3 СП от 2011 г.; требования Истцов по стоякам отопления и установке дверного блока (п.п. 1-2, стр. 19 экспертизы) не входят в условия п. 1.5 Договора № участия в долевом строительстве от 31.03.2017 г., следовательно, и не должны были быть предметом изучения экспертов; экспертами были исследованы, а в исковых требованиях не были указаны следующие виды качества внутриквартирных работ: отклонение стен по горизонтали (п. 5, стр. 20 Экспертизы) и наличие трещин на откосе окна в кухне (п. 6, стр. 20 Экспертизы); со стороны ОАО «ВАПСК» в адрес истцов оплачена денежная сумма в размере 14 167,00 руб. устранение реальных недостатков качества работ в <адрес> соответствии с нормами и правилами, действующими на момент экспертизы проектной документации, а именно, до 31.07.2013г. (л.д.88-91, т.2).

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами - ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии п.п.1, 2 ст.4 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работу (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 06.03.2017г. между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» и ООО «СТЕГРА ОЙЛ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.4 Договора Участник долевого строительства уплачивает Застройщику цену Договора в сумме и порядке, указанном в п.2 Договора, а Застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома. А согласно п.1.5 Договора, после окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, проектной площадью 81,49 кв.м., расположенную на 9 Этаже в осях А-Б2/7-8, именуемую как объект долевого строительства. Застройщиком производится ввод в квартиру систем отопления, канализация, водоснабжение, электрики, установка оконных и балконных блоков из ПВХ -профиля со стеклопакетами, остекление лоджий и балконов, штукатурка стен и цементная стяжка пола.

По п.1.6 Срок завершения общестроительных работ 1У квартал 2017г. Срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию передача Застройщиком Участнику долевого строительства не ранее конца 2018 года.

Согласно п.5.1 Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема- передачи. А в соответствии с п.5.2 Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома, но позднее срока, указанного в п.1.6 Договора (л.д.17-20,т.1).

После этого 04.04.2018г. между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» и ФИО4 был заключен договор № уступки прав (требований) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017 г., финансирование, по которому осуществлено полностью. По данному договору кредитор уступает, а участник долевого строительства принимает права, принадлежащие участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017г., в отношении жилого помещения (квартиры) №, проектной площадью 81,49 кв.м, расположенную на 9 этаже в осях А-Б2/7-8 (л.д.17-23,24-27,190-194, т.1).

10.04.2018г. между ФИО4 и истцами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 2/50 уступки прав (требований) по договору № 50 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование, по которому осуществлено полностью, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 стали новыми участниками долевого строительства и участвуют в долевом строительстве секции 5а многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными элементами торговли по Ленинскому проспекту 96а, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> и приняли права в отношении жилого помещения (квартиры) №, проектной площадью 81,49 кв.м, расположенную на 9 этаже а осях А-Б2/7-8, цена договора составила 3 040 000 рублей.

Согласно п.1,2 Договора правовым основанием для заключения договора является Постановление от 29.12.2012 года №, выданное Администрацией городского округа <адрес>, разрешение на строительство № RU-36302000-3 от 06.12.2016г. проектная декларация, соответствующая требованиям ФЗ от 30.12.2004г.

Согласно п.1.2 Договора №, Новые участники долевого строительства согласны и не имеют возражений относительно того, что для целей определения цены Договора участия Объекта долевого строительства определяется как сумма всех частей жилого помещения(квартиры), включая летние помещения (лоджии/балкона) без применения понижающего коэффициента, исходя из их фактической площади. А согласно п.1.3 Договора, новые участники принимают на себя все обязательства по Договору № уступки права требования и по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.03.2017г. (л.д.28-33, 195-200, т.1).

28.12.2018 года ответчик направил истцам уведомление, в котором указал, что просит их срочно явиться в срок до 12.01.2019года или связаться по телефону для согласования даты и времени подписания акта приема –передачи квартиры (л.д.212-213,т.1).

, 18.01.2019 года в адрес истца ФИО2 так же было направлено ответчиком письмо, в котором сообщалось, что строительно - монтажные работы по дому 96б по Ленинскому проспекту завершены, просили явиться для составления акта приема-передачи, принятия квартиры по техническому акту приема-передачи, а так же оплаты внедоговорных строительно- монтажных и отделочных работ, выполненных силами ответчика. Так же просили завершить финансовые обязательства по Договору (л.д.214,т.1).

13.02.2019 года были составлен Акт приема-передачи квартиры в лице представителя ответчика ФИО7 и ФИО2 ФИО2 указано, что на кухне поверхность стяжки в трещинах, в коридоре, в спальнях покрыта трещинами, в туалете, ванне стяжки в трещинах. В туалете из стены торчит металлический прут. Подписывать акт, истец не стала. (л.д.34-35, т.1).

13.02.2019 года был составлен так же комиссионный акт ОАО «Воронежагропромстройкомплект», в котором указано. Что 28.12.2018г.,18.01.2019 года ФИО8 приглашались для составления акта приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, Ленинский проспект,<адрес>.13.02.2019 года ФИО8 совместно с представителями управляющей компанией ООО «Элит-дом»,ООО «Промстройкомплект»,ОАО «ВАПСК» произвели осмотр квартиры. Участниками долевого строительства Ш-выми установлено, что

остекление, монтаж системы отопления с установкой радиаторов, штукатурно-малярные работы, принять без замечания,

электромонтажные работы принять с замечанием (торчал провод из одной электрической коробки),было устранено,

замечание по поводу торчащего из стены металлического прута, было устранено,

замечание по поводу некачественной стяжки не соответствовало действительности. так как работы были произведены в соответствии с Техническим регламентом и СНиП.

Ш-вы так же были проинформированы, что им необходимо произвести оплату суммы в размере 54450 руб., за изменение фактической площади квартиры, которая по проекту 81,49 кв.м., а фактически 82,7 кв.м..А так же оплатить работы, которые были сделаны в квартире, помимо указанных в договоре, на сумму 143042 руб.

Ш-вы отказались производить оплату за увеличение площади и выполнение работ (л.д.215,т.1).

20.02.2019 года ответчик сообщил ФИО2, что замечания, указанные в акте от 13.02.2019 года устранены, просили явиться в юридическую службу, произвести доплату и принять квартиру (л.д.216,т.1).Затем 26.02.2019 года так же сообщили ФИО8, что осмотр квартиры произведен, устранены недостатки, просят произвести оплату и принять квартиру (л.д.217,т.1).

Так же 26.02.2019 года был составлен комиссионный акт, где так же указано. Что недостатки в квартире устранены, участники долевого строительства Ш-вы должны произвести оплату по Договору, принять квартиру (л.д.218,т.1).

Однако Ш-вы 26.02.2019 года пригласили на обследование специалиста, затем получили экспертное заключение №346/19 ООО «ЮристМастер» от 01.03.2019г., согласно выводам которого в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 352611 руб.54 коп. (л.д.47-117,118-185,т.1). Стоимость экспертного заключения составила 49 000 рублей. (л.д.37, т.1).

27.03.2019г. в адрес ОАО «ВАПСК» от Ш-вых поступила претензия, где указали, что ими был заключен Договор долевого участия в строительстве, цена договора 3040000 руб., полностью оплаченных.16.02.2019 года между ними и ОАО «ВАПСК» подписан акт- приема передачи <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, в котором были указаны недостатки, они не были устранены.Согласно заключения эксперта недостатки в квартире на сумму 352611 руб.54 коп. Кроме того, истцами было оплачено 49000 руб. за составление заключения. Просили возместить расходы на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, расходы по составлению экспертного заключения (л.д.41-42, т.1). Представитель застройщика был вызван на осмотр, который состоялся 26.02.2019 г. Стоимость телеграммы составила 453 рублей (л.д.36, т.1).Так же просили возместить стоимость отправки телеграмм.

Однако как указывалось выше, в соответствии с условиями Договора № от 06.03.2017г., и заключенных в соответствии с ним Договоров №, от 04.04.2018г.,№ от 10.04.2018 года, п.5.1 Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема- передачи.

Однако не 13.02.2019г., не 16.02.2019 года акт приема передачи <адрес>, расположенной в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> не был подписан сторонами. Квартира не была передана истцам. Истцами не была произведена доплата за увеличение площади квартиры, хотя согласно п. 2.4 Договора № от 06.03.2017г.указано, что если фактическая площадь Объекта долевого строительства по отношению к проектной площади, указанной в п.1,5 Договора (81,49 кв.м.), то Участник долевого строительства из собственных средств доплачивает Застройщику стоимость возникшей разницы в течение 15 дней с момента получения обмеров Объекта долевого строительства и уведомления об этом Застройщиком (л.д.17,т.1).

Истцы как раз и были уведомлены о необходимости произвести доплату, поскольку площадь квартиры увеличилась, общая площадь согласно технического паспорта 75,1 кв.м., лоджия 5 кв.м., вторая лоджия 2,6 кв.м.(л.д.226,227,т.1).

На полученную претензию, 05.04.2019года ОАО «ВАПСК» сообщил истцам, что квартира истцам не предавалась, наоборот истцы неоднократно приглашались в организацию для осуществления доплаты за увеличение площади и за проведенные дополнительные работы и приема квартиры. Представленное заключение о недостатках недопустимо, поскольку производилось не в соответствии с законом (л.д.220,221 т.1).

После этого истцы обратились в суд, хотя квартиру, согласно условиям договора, не принимали. (л.д.3).

13.05.2019 года ответчик ОАО «ВАПСК» направил претензию истцам, с требование произвести оплату по договору за увеличение площади квартиры, а так же произвести доплату за проведенные дополнительные работы в квартире (л.д.222-223,т.1).

20.06.2019 года ответчиком ОАО «ВАПСК» составляется комиссионный Акт, в котором указывается, что ФИО8 разъяснена обязанность произвести доплату, за увеличение площади передаваемой квартиры, а так же что если не будет произведена доплата за дополнительно проведенные работы в квартире, они будут вынуждены произвести демонтаж выполненных работ (л.д.230-237,т.1).

Поскольку истцы отказались оплачивать дополнительно произведенные работы в квартире, ответчиком был произведен демонтаж выполненных дополнительных работ.

Только 15.08.2019 года, когда дело находилось на рассмотрении в суде, ФИО8 были внесены денежные средства в размере 54450 руб. по дго.№ от 06.03.2017г. и по договору № от 10.04.2018 года, доплата за разницу в площади 1,21 кв.м., согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от 15.08.2019года (л.д.30,т.2).

15.08.2019 года ОАО «ВАПСК» был составлен комиссионный акт, в котором указано, что Ш-вы произвели доплату в размере 54450 руб. за увеличение площади квартиры, финансовых претензий к ним нет. Все внутриквартирные работы, выполнены Застройщиком согласно условиям договора, произведены в срок, в надлежащем объеме, надлежащего качества, претензий у участника долевого строительства, не вызывают. Вручены ФИО1 для подписания акты приема-передачи квартиры, Ш-вы указывают что отсутствует остекление лоджий и имеется отклонение от вертикали по стенам квартиры(л.д.33,т.2).

Так же 15.08.2019 года между истцами и ответчиком был подписан Акт приема-передачи <адрес>, расположенной в <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, указана общая площадь <адрес>,7 кв.м.ФИО1 указано, что замечания будут представлены позже (л.д.35,т.2).

Из представленного в суд договора, усматривается, что 16 января 2017 года между ООО «ВоронежСтройМонтаж» и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» был заключен договор подряда № по выполнению на строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 96А, секция 5А, работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (л.д.39-41, т.2). Стоимость одного 1 квадратного метра составляет 6240,8 руб. (л.д.37,т.2).

В соответствии со справкой ОАО «ВАПСК» от 16.08.2019 г. площадь остекления квартиры истцов составляет 11.62 кв.м., стоимость остекления 70271,4 руб. (л.д.38).

В судебном заседании, при рассмотрении требований Ш-вых, после уточнения исковых требований, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта № от 21.10.2019г. Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России :

По первому вопросу: При сопоставлении изменений, полученных в результате осмотра <адрес> Б по Ленинскому проспекту <адрес>, с перечнем работ, предусмотренных п.1.5 договора № от 06.03.2017г. (застройщиком производится ввод в квартиру систем отопления, канализации, водоснабжения, электрики; установка оконных и балконных блоков из ПВХ- профиля со стеклопакетами, остекление лоджий и балконов, штукатурка стен и цементная стяжка пола), с требованиями нормативно-технической документации, следует, что строительным нормам не соответствуют следующие виды работ:

1.Стояки отопления в жилой комнате, площадью 18,82 кв.м., и ванной, не соответствуют требованиям п.6.1.5 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01.-85» (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016г. №/пр) (ред. От 07.11.2018г.), так как имеют отклонение от вертикали более 2 мм на метр длины, а именно 14 мм/м и 13мм/м, соответственно.

2.Установка дверного блока металлической входной двери не соответствует требованиям Г.6 «ГОСТ 31173-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016г. №-ст), так как фактическое отклонение дверного блока составляет 15 мм/м, вместо требуемых 1,5 мм/м, при этом установка входной двери не входит в перечень работ, предусмотренных п.1.5 договора от 03.06.2017г., исходя из чего устранение данного несоответствия не рассматривалось.

3.Откосы балконного блока на лоджию не соответствует требованиям табл. 7.4 «СП 71.1333.2017г. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017г. №/пр), так как фактические отклонения, слева 5мм, на 1м высоты откоса и 11,3 мм на всю высоту конструкции, справа 88 мм, на 1м высоты откоса и 12 мм на всю высоту конструкции, превышают предельно допустимые.

4. Отклонения стен от вертикальности в кухне, коридоре, жилой комнате, пл. 18,82 кв.м и жилой комнате, площадью 22,86 кв.м не соответствует требованиям табл. 7,4 «СП 71.13330.2017ю. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017г. №/пр), так как превышают предельно допустимое значение – «Не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения».

5.Отклонения стен от горизонтальности (просвет под двухметровой рейкой) в кухне и жилой комнате, площадью 22,86 кв.м, не соответствуют требованиям табл. 7.4 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017г. №/пр), так как превышают предельно допустимое значение – «Не более 3 мм на 1м).

6.Наличие трещин на откосе окна в кухне не удовлетворяет требованиям п.4.8 «МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и прием выполнения отделочных работ».

7.Отсутствует остекление лоджий в исследуемой квартире, что не соответствует п.1.5 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.03.2017г.

По второму вопросу: Стяжка в исследуемой квартире не соответствует требованиям табл. 8.2 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017г. № 128/пр) (ред. От 12.11.2018), так как стяжка не изолирована от стен демпферными лентами, п.8.8 и п.8.14 (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №) (ред. от 15.11.2017), так как стяжка в ванной комнате не имеет сцепления с нижележащим основанием (глухой звук при простукивании) и на стяжке отсутствуют деформационные и температурно-усадочные швы; соответствует п.8.3 «СП 29.1333.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 №) (ред. от 15.11.2017), так как согласно проведенным испытаниям, прочность стяжки во всех помещения исследуемой квартиры больше минимально требуемых 15 Мпа.

В отдельных местах на стяжке расположены усадочные трещины, шириной раскрытия до 1мм. Так как стяжка не является готовым покрытием пола, наличие данных трещин не регламентировано.

По третьему вопросу стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>Б по Ленинскому проспекту <адрес>, рассчитана в ценах на 3 квартал 2019 года на основании произведенного осмотра в локальном сметном расчете № и составляет 91 348,79 руб. с учетом НДС (л.д.55-74,т.2). Так же приложен локальный сметный расчет № (л.д.74-77, т.2).Суд считает возможным принять заключение эксперта в соответствии с заключенным между сторонами договору долевого участия.

После проведенной экспертизы, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере всего 91348,79 руб., согласно заключению экспертизы (л.д.85-87,т.2).

При проведении экспертизы были исследованы следующие виды качества внутриквартирных работ: несоответствие стояков отопления; несоответствие дверного блока входной двери; отклонение стен по горизонтали; наличие трещин на откосе окна в кухне.

Однако, как указывалось выше застройщиком по договору производится ввод в квартиру систем отопления, канализация, водоснабжение, электрики, установка оконных и балконных блоков из ПВХ -профиля со стеклопакетами, остекление лоджий и балконов, штукатурка стен и цементная стяжка пола. Т.е. несоответствие стояков отопления, дверного блока входной двери не может быть принято во внимание, поскольку монтаж стояков отопления, установка блока входной двери не предусмотрена договором, в связи с этим не подлежит взысканию с ответчика денежные средства, которые необходимы для устранения указанных недостатков.

Так же не подлежат взысканию с ответчика денежные средства, для устранения недостатков, указанных в экспертном заключении, а именно по устройству стяжки в квартире, это раздел 1,№ пунктов 7-10 локального сметного расчета, поскольку согласно заключения эксперта, указано, что стяжка в квартире истцов не соответствует требованиям 8.2 СП 71.13330.2017 г Свод правил, так как стяжка не изолирована от стен демпферными лентами, стяжка в ванной комнате не имеет сцепления с нижележащим основанием, отсутствует деформационные и температурно- усадочные швы, но прочность стяжки во всех помещениях исследуемой квартиры больше минимально требуемых 15Мпа, т.е идет ссылка на свод правил 2017 года..

Однако дом, в котором расположена квартира истцов, строился согласно утвержденной проектной документации №АР2 от 2112 года, и стяжка в квартире истцов соответствует п.8.3 СП от 2011г., действующим на момент строительства дома. Это так же установлено экспертом, отражено, что прочность стяжки на сжатие должна быть не ниже 15Мпа, чему и соответствует стяжка в квартире истцов.

Стоимость устранения указанных в экспертном заключении недостатков в виде отсутствие остекления лоджии и балкона в квартире истцов, в размере 9082 руб.62 коп. + 407,48 руб. = 9490 руб.10 коп., которая определена п.11,12, раздела 1 локального сметного расчета. С учетом индексов в текущих ценах, исходя из пропорции будет составлять 10388,86 коп.(9490,10 руб.х100:91348,79 руб.), не подлежит взысканию с ответчика, поскольку 03.10.2019 года ответчиком истцу ФИО2 было перечислена сумма в размере 70271 руб.40 коп., оплата по договору № в долевом строительстве от 06.03.2017г., уступки права требования №от 10.04.2019г. (л.д.98), в семь раз больше, чем указано в экспертном заключении.

Указанные в экспертном заключении недостатки, а именно не соответствии откосов балконного блока на лоджию требованиям табл. 7.4 «СП 71.1333.2017г. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87»,

отклонение стен от вертикальности в кухне, коридоре, жилой комнате, пл. 18,82 кв.м и жилой комнате, площадью 22,86 кв.м не соответствует требованиям табл. 7,4 «СП 71.13330.2017г.

отклонения стен от горизонтальности (просвет под двухметровой рейкой) в кухне и жилой комнате, площадью 22,86 кв.м, не соответствуют требованиям табл. 7.4 «СП 71.13330.2017г..

наличие трещин на откосе окна в кухне, которые не удовлетворяет требованиям п.4.8 «МДС 12-30.2006г. имеют место, должны быть устранены. Стоимость устранения данных недостатков, согласно, сметного расчета, это раздел 1, №, по порядку 1-6 будет составлять 14954,64 руб. Но исходя из общей стоимости работ 91348 руб.79 коп., указанной с учетом индексов в текущих ценах, стоимость устранения будет составлять 14615 руб.48 коп (14954,64 руб.х100:91348,79 руб.)

Данные денежные средства подлежали взысканию с ответчика, но согласно, платежного поручения № от 28.10.2019 года денежные средства в размере 14167 руб. были перечислены ответчиком истцу ФИО2 (л.д.105,т.2). Недостающая сумма в размере 448 руб.48 коп. была перечислена истцам ранее, поскольку как указывалось выше, ответчик перечислил сумму необходимую для устранения недостатков по установки остекления лоджии и балкона в большем размере, чем необходимо.

Согласно ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору при передачи квартиры истцам 15.08.2019 года на сумму 10388,88 руб.(остекление лоджии и балкона) + 14615,48 руб.(устранение недоделок по выравниванию штукатурки)= 25004,36 руб., то суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежащего качества за период с 20.08.2019г.(так как 15.08.2019 года ФИО8 высказали претензию по поводу недостатков передаваемой квартиры).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере ? доли: 10388,88 руб.(стоимость остекления лоджии и балкона, выплачено больше 03.10.2019г.) х 1% х 45 дней (период с 15.08.2019г. по 03.10.209г.) =4674,99 руб.: 2=2337,49 руб. + 14615,48 руб.(стоимость устранения недоделок по штукатурке) х1%х 75 дней (с 15.08.2019г. по 29.10.2019г.)=10961,61 руб.:2=5480,80 руб., а всего 10155,79 коп.

В пользу ФИО3 так же подлежит взысканию неустойка в размере ? доли: 10388,88 руб.(стоимость остекления лоджии и балкона, выплачено больше 03.10.2019г.) х 1% х 45 дней (период с 15.08.2019г. по 03.10.209г.) =4674,99 руб.: 2=2337,49 руб. + 14615,48 руб.(стоимость устранения недоделок по штукатурке) х1%х 75 дней (с 15.08.2019г. по 29.10.2019г.)=10961,61 руб.:2=5480,80 руб., а всего 10155,79 коп.

Однако, оценивая ходатайство ответчика относительно снижения размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату. Так же судом учитывается, что при принятии квартиры истцами ФИО8 не были указаны какие конкретно недостатки они просят устранить ответчика, кроме их заявлений, что отсутствует остекление лоджии и балкона. Ответчик, сразу же после проведения судебной экспертизы, выплатил истцам стоимость, необходимую для устранения недостатков, в большем гораздо размере, чем требовалось

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «ВАПСК» в пользу истцов ФИО8 неустойку за нарушение выполнение обязательств по устранению недостатков по договору долевого участия в строительства в размере 6000 руб., по 3000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма Закона предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенного по своей правовой природе штраф является гражданско-правовой санкцией (неустойкой), но по своей сути требование о взыскании штрафа не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В совеем отзыве представитель ответчика ОАО «ВАПСК» просила отказать во взыскании штрафа или снизить его, поскольку как только истцы определились в своих требованиях. Ответчик сразу возместил необходимую сумму для устранения недостатков. Кроме того, недостатки переданной квартиры являются несущественными.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 подлежит снижению до 1000 руб.. каждому из истцов.

Нравственные страдания выражаются в переживаниях связанных с выявлением нарушений сроков работ и их качества, предъявлением претензий, посещением экспертного учреждения и проведением экспертизы, посещением адвоката и подготовкой процессуальных документов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.29912г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда по 300 руб. каждому из истцов.

Что касается требования ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «ВАПСК» суммы в размере 49000 руб. оплата за проведенное экспертное заключение от 01.03.2019 года ООО «ЮристМастер» и суммы в размере 513,60 руб. за отправку телеграммы, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не было необходимости проводить осмотр и составлять экспертное заключение по квартире, которая еще не была передана истцам, поскольку ими не были выполнены условия договора долевого участия, так же не было необходимости приглашать ответчика на осмотр, поскольку, ответчик ОАО «ВАПСК» сам неоднократно приглашал истцов неоднократно в феврале, марте 2019 года для приема квартиры, а именно 20.02.2019г., 26.02.2019г.-именно в тот день, когда истцы сами проводили осмотр, не переданной им квартиры (л.д.36,215-217,т.1).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителе» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежащего качества за период с 15.08.2019 года по 29.10.2019 года в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства надлежащего качества за период с 15.08.2019 года по 29.10.2019 года в размере 3000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект» в пользу ФИО1 ФИО15 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 300 (триста) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежагропромстройкомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.