Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 6 июня 2019 года дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2016 перечислил ФИО1 сумму в размере 349128 рублей, на основании платежного поручения № от 28.12.2016. При проведении проверки о зачислении денежных средств на счет ФИО1, было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы. По данным АО «СГ «УралСиб», убыток зарегистрирован не был, страховой акт под номером с/а 2179037, в соответствии с которым произведена выплата, отсутствуют договорные отношения между АО «СГ «УралСиб» и ФИО1 Также отсутствуют сведения о принадлежности полиса №, согласно информационной базе РСА. Таким образом, истец ошибочно перечислил ФИО1 сумму в размере 349128 рублей, до настоящего времени денежные средства на счет компании ФИО1 не возвращены. На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 349128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6691 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 АО «СГ «УралСиб» перечислило ФИО1 на счет № открытый в ПАО АКБ «Авангард» денежные средства в размере 349128 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно информации, предоставленной ПАО АКБ «Авангард» счет № открыт в банке 02.12.2016 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заключенного между клиентом и банком договора банковского счета, операции по которому совершаются с использованием расчетной банковской карты.

В платежном поручение в качестве назначения платежа указано: возмещение по ПВУ по полису № с/а № от 23.12.2016 Игосстрах за ущерб автомобилю Fordг/н №.

Из заключения АО «СГ «УралСиб» подготовленного по результатам проверки о зачислении средств на расчетный счет ФИО1, было установлено, что: факт обращения ФИО1 в связи с событием, имеющим признаки страхового случая не подтвердился; в базе данных АО «СГ «УралСиб» убыток за номером с/а № отсутствует; страховой акт не составлялся; выплатной материал отсутствует.

По результатам поиска бланка полиса ОСАГО на официальном сайте РСА установлено, что страховой полис ОСАГО с реквизитами № не найден.

Кроме того, согласно карточки транспортного средства, представленного МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, государственный регистрационный знак №, указанный в платежном поручении как г/н автомобиля Ford, принадлежит автомобилю КИА РИО, владельцем которого является К.О.И.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что денежные средства на расчетный счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были перечислены ошибочно, без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справки по состоянию на 24 мая 2019 года по вышеуказанному адресу с 10.11.2006 года зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств ФИО1 истцу материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона ссылается на те доказательства, которые предоставляет в обоснование своих требований, либо возражений.

Ответчиком доказательств в опровержение заявленных истцом доводов не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия договора ОСАГО, страхового события, в связи с которым истцу надлежало произвести страховую выплату.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 349128 рублей получена ответчиком без оснований, установленных законом или договором, получена ответчиком за счет истца (потерпевшего), т.е. является суммой неосновательного обогащения.

По правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 349128 рублей являются неосновательным обогащением, и должны быть возращены истцу АО «СГ «УралСиб», поэтому требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6691 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6691 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 349128 рублей, судебные расходы в размере 6691 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.