Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к Управлению торговли потребительского кредита и предпринимательства Администрации г.Махачкалы об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению торговли потребительского кредита и предпринимательства Администрации г.Махачкалы об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обосновании иска указала, что на основании договора об уступке прав и обязанностей заключенный ею с ИП ФИО2 (победитель конкурса на установку нестационарных объектов торговли на остановках) ей в 2016 году ФИО2 были уступлены права на размещение от его имени объектов торговли на остановке общественного транспорта на перекрестке ул. Гамидова и ФИО6 в г.Махачкала. При этом, несмотря на наличие у нее договора с ФИО2, на вышеуказанной остановке необоснованно установлен торговый павильон неизвестными лицами. При этом обращает внимание, что, устанавливая указанный торговый павильон законных оснований для его установки не было. В нарушение положения Управление не проконтролировало порядок установки нестационарных объектов торговли, в результате неустановленными лицами на данном объекте установлен торговый павильон, который не соответствует ни размерам, ни параметрам, предъявляемым к таким объектам торговли. Таким образом, установленный в нарушение установленного порядка торговый павильон создает ей препятствия и не позволяет использовать данную остановку общественного транспорта в соответствии с условиями Соглашения, что недопустимо.

В связи с чем просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истца, а именно: демонтировать торговый павильон на остановке общественного транспорта на перекрестке <адрес>.

В последующем дополнила исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истца, а именно: демонтировать торговый павильон на остановке общественного транспорта на перекрестке <адрес> и признать недействительными пункты 4.4 и 4.5 договора №13 от 27 ноября 2015 года между Управлением торговли потребительского рынка и услуг Администрации г. Махачкалы и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с момента заключения договора.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал иск и просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представитель управления торговли потребительского кредита и предпринимательства Администрации г.Махачкалы – ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, считая их незаконными и необоснованными. Также представила суду возражения на иск и дополнения к нему.

Третье лицо – ФИО2 в суде просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании иска истец указала, что в 2016 году между ней и ИП ФИО2 был заключен договор об уступке прав и обязанностей на размещение от его имени объектов торговли на остановке общественного транспорта на перекрестке ул. Гамидова и ФИО6 в г. Махачкала.

Также указала, что несмотря на наличие у нее договора с ФИО2, на вышеуказанной остановке необоснованно установлен торговый павильон неизвестными лицами, в связи с чем считает что устанавливая указанный торговый павильон законных оснований для его установки не было, а согласно Положению об Управлении торговли основными задачами и функциями Управления являются регулирование открытой и выносной торговли в общественных местах, а также с торговых павильонов, киосков, будок.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако суд требования истца считает несостоятельными. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом установлено, что между Управлением торговли, потребительского рынка и услуг Администрации г. Махачкалы, действующего от имени Администрации муниципального округа городской округ «город Махачкала» в лице начальника ФИО5 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно победителем торгов с другой стороны был заключен договор о нижеследующем:

Согласно п.1 пп 1.1 Управление предоставляет право Заявителю (Победителю торгов) на размещение заявленного нестационарного объекта потребительского рынка – торгово-остановочного комплекса в количестве 25 единиц, размеры объекта - вариант 1-3x6 метра, вариант 2-2x5 метра, в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных объектов на территории города Махачкалы.

Следовательно, у ФИО2 имелись законные основания для установки торгового павильона.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Так, судом установлено, что договор, заключенный истцом (ФИО1) с ИП ФИО2 (победителем конкурса на установку нестационарных объектов торговли на остановках) об уступке прав и обязанностей на размещение от его имени объектов торговли на остановке общественного транспорта на перекрестке ул. Гамидова и ФИО6 в г. Махачкала в 2016 году является незаконным.

Поскольку согласно договору № 13 от 27 ноября 2015 года пп. 4.5 «Владелец нестационарного объекта, не может сдавать в аренду нестационарный объект для дальнейшей эксплуатации третьим лицам».

Согласно пп. 4 этого же договора «Право размещения нестационарного объекта, предоставленное Заявителю (победителю торгов по настоящему договору), не может быть передано другим лицам.

Таким образом, ИП ФИО2 не имел право заключать договор об уступке прав и обязанностей на размещение от его имени объектов торговли на остановках общественного транспорта на перекрестке улиц Гамидова и ФИО6 в г. Махачкале.

Кроме того, судом установлено и обратное суду не представлено, что соглашение, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2 (победителем конкурса на установку нестационарных объектов торговли на остановках) об уступке прав и обязанностей на размещение от его имени объектов торговли на остановке общественного транспорта на перекрестке ул. Гамидова и ФИО6 в г.Махачкале В Управление торговли, предпринимательства и рекламы представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, в том что ИП ФИО2 (победитель конкурса) и ФИО1 (истец) должны были уведомить Управление торговли, предпринимательства и рекламы о том, что межу ними заключено соглашение, в связи с чем, Управление торговли, предпринимательства и рекламы даже не знало о существовании соглашения между ИП ФИО2 и ФИО1, соответственно оно является незаконным.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленного суду уведомления, усматривается, что ИП ФИО2 (победитель конкурса) 18.02.2019 расторг соглашение от 2016 года по передаче прав и обязанностей по договору № 13 от 27.11.2015 года ИП ФИО1 в отношении всех нестационарных объектов потребительского рынка - торгово-остановочного комплекса расположенного в г. Махачкале.

Согласно статье 453 ГК РФ п.2 «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства».

В связи с чем между ИП ФИО2 и ФИО1 не существует никаких обязательств по договору.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также суд считает в части дополненных истцом требований, следует отказать.

В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 1 статьи 382 и пункт 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные статьи Гражданского кодекса относятся к отношениям кредитора и должника и не относятся к правоотношениям возникшими между ФИО1 и ФИО2, а регулируют кредитные отношения между кредитором и должником.

Довод истца что наличие в договоре № 13 пунктов 4.4 и 4.5 запрещающих передачу прав на размещение нестационарных объектов ответчик фактически признает, что на основании данных положений договора пытается регулировать основания и порядок осуществления торговой деятельности, и что включение данных пунктов в договор противоречит закону и ограничивает права ФИО2 на распоряжение своими правами на размещение торговых объектов.

Согласно статье 421 пункта 4 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 этого же закона если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 является победителем конкурса на установку нестационарных объектов торговли на остановках, на основании чего с ним был заключен договор № 13 от 27 ноября 2015 года и ему было предоставлено право на размещение заявленного нестационарного объекта потребительского рынка - торгово-остановочного комплекса в количестве 25 единиц, размеры объекта - вариант 1-3x6 метра, вариант 2 -2x5 метра, в соответствии с утвержденной Схемой размещения нестационарных объектов на территории города Махачкалы.

Согласно статье 448 пункту 7 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом».

Исходя из вышеизложенного включение в договор № 13 от 27 ноября 2015 года пп. 4.5 «Владелец нестационарного объекта, не может сдавать в аренду нестационарный объект для дальнейшей эксплуатации третьим лицам» и пп. 4 этого же договора «Право размещения нестационарного объекта, предоставленное Заявителю (победителю торгов по настоящему договору), не может быть передано другим лицам» является правомерным.

Следовательно, как установлено в суде ИП ФИО2 не имел право заключать договор об уступке прав и обязанностей на размещение от его имени объектов торговли на остановках общественного транспорта на перекрестке улиц Гамидова и ФИО6 в г. Махачкале.

В соответствии ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Управлению торговли потребительского кредита и предпринимательства Администрации г.Махачкалы об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истца, а именно: демонтировать торговый павильон на остановке общественного транспорта на перекрестке <адрес> и <адрес> (ФИО6) в <адрес> и признании недействительными пункты 4.4 и 4.5 договора №13 от 27 ноября 2015 года между Управлением торговли потребительского рынка и услуг Администрации г. Махачкалы и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО13 с момента заключения договора, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2019 года.

В окончательной форме решение вынесено 17 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>