Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 60 891,50 руб., выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 2000 года истец с ответчиком стали жить в гражданском браке, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ их брак был зарегистрирован. На основании апелляционного определения Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Соглашение о добровольном разделе имущества супругами не достигнуто. Брачный договор не заключался. В период брака ДД.ММ.ГГГГ А-вы на заемные средства 200 000 руб., взятые у матери истца, а также средства после продажи автомобиля <данные изъяты> - 60 000 рублей, взяли кредит в Русфинанс банке в размере 356 914,24 руб., кредитный договор был оформлен на ФИО4, на указанные денежные средства приобрели автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска. Общая стоимость автомобиля составила 610 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ, когда брачные отношения были прекращены и совместное хозяйство не велось, истец одна выплачивала денежные средства, взятые на покупку автомобиля, ответчик отказался выполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила за автомобиль 144 703,00 руб. и комиссионный сбор 1 080,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатила автокредит.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержали в полном объеме. Истец указала, что поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что платежи по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ вносились ответчиком, в связи с чем, она указанный факт не оспаривает, в связи с чем, снижает размер исковых требований до 60891,50 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и направление заемных денежных средств на приобретение автомобиля в период брака, данное имущество в дальнейшем было признано решением суда совместно нажитым имуществом. Однако с данными исковыми требованиями не согласна, поскольку автомобиль остался в пользовании истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений и ходатайств не направило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.7).

Брак между супругами ФИО4 и ФИО1 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 356 914,24 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска л.д.19-24).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решено: «Признать право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда в части признания права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности. Передать совместное имущество супругов ФИО1 и ФИО4 - автомобиль <данные изъяты> 2015 года <данные изъяты> 2015 года выпуска, тип транспортного средства легкой/В идентификационный номер (№, № кузова №, двигатель №, цвет - темно- коричневый, номер шасси отсутствует имеющий паспорт транспортного средства №, г/н № - в собственность ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 180 000 рублей. В остальной части иска отказать» (л.д.10-18).

Указанные судебные акты по правилам статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными и обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат оспариванию вновь.

Согласно представленным платежным документам ФИО1 исполнила свои обязательства кредитного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатила за автомобиль 144 703,00 руб., комиссионный сбор в размере 1 080,00 руб. (л.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме произвела оплату по потребительскому кредиту (л.д.36).

С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Из представленных доказательств, судом установлено, что в период брака супруги А-вы за счет личных денежных средств выплачивали кредитные обязательства, после прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченного долга по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» за данный период составил 144 703,00 руб., оплата комиссии 1 080,00 руб.

Из представленных суду квитанции об оплате платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена оплата в общем размере 24000 рублей, соответственно доля ФИО4, с учетом проведенных оплат составляет 60891,50 руб. ( 144703,00 - 24000 +1080 / 2)

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство признано совместно нажитым имуществом сторон, произведен раздел общего имущества супругов, соответственно и денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период брака на приобретение автомобиля, являются общим долгом супругов, соответственно, доли спорного имущества в силу положений семейного законодательства признаются равными.

Судом установлено, что после прекращения брачных отношений истец производил выплаты по кредитному обязательству, за счет личных средств, таким образом, с ответчика в счет исполненных истцом обязательств по кредитному договору подлежит взысканию сумма в размере 60 891,50 руб.

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскана ? часть денежных средств, которые истец оплатила по кредитному договору после расторжения брака, поскольку автомобиль остался в ее пользовании, суд признает несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам законодательства.

Учитывая вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2026,75 руб.

Кроме того, с учетом того, что истцом при подаче была произведена оплата государственной пошлины в размере 4116,00 руб., с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании по взысканию с ответчика денежных средств в размере 60891,50 коп., истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2089,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 891 (Шестьдесят тысяч восемьсот девяносто один) руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 026 (Две тысячи двадцать шесть) руб. 75 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 089 (Две тысячи восемьдесят девять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.