Гражданский кодекс часть 1

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Натальи Владимировны к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горшенина Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 25.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X4, государственный регистрационный номер № 0, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему автомобиль по договору страхования от 00.00.0000, однако в выплате ей было отказано со ссылкой на п. 3.2.2.5 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем ущерб, причиненный в период самопроизвольного движения транспортного средства. Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 757 120 руб. 82 коп., определенном отчетом ООО «.», а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Определением суда от 19.08.2020 г. (протокольным) наименование ответчика изменено на АО «Юнити страхование» в связи со сменой наименования организации.

Определением суда от 19.08.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков, производство по делу приостановлено.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец изменила заявленные требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, в размере 1 699 300 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере страховой премии в сумме 94 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 16 260 руб. 76 коп., на оплату государственной пошлины в размере 3 786 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 19.08.2020 г. истец участвовала, иск поддержала, пояснив, что она припарковалась, но не заглушила двигатель, затем отвлеклась на ребенка и случайно нажала на джойстик, переведя в положение «драйв», автомобиль начал движение, она хотела затормозить, но, наверное, перепутала и нажала на газ, сбила забор.

Представитель истца Акопян А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Присяжный Г.В. в судебное заседание явился, иск не признал ни по праву, ни по размеру, пояснив, что имеет место крупный ущерб, страховое возмещение определяется согласно условиям страхования как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, при этом заключение судебной экспертизы не может быть принято в подтверждение такой стоимости, так как экспертом величина определена не по результатам торгов. Ранее в судебном заседании пояснил, что выданное в рамках обсуждения возможности мирного решения спора направление на ремонт ответчиком отозвано.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и обозрев материал ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт причинения 25.09.2019 г. в результате ДТП повреждений принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю BMW X4, государственный регистрационный номер № 0, застрахованному АО «Юнити страхование» (ранее САО «ЭРГО») на основании договора от 00.00.0000 № № 0 по рискам Автокаско (Хищение + Ущерб) (т. 1 л.д. 14,15-16,17,18,73,110,111).

Из дела видно, что 26.09.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 112-113).

Извещением от 30.09.2019 г. ответчик в страховой выплате истцу отказал, указав, что согласно п. 3.2.2.5 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, причиненный в период самопроизвольного движения транспортного средства (т. 1 л.д. 112).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 и 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из постановления 44 3953 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 04.10.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 25.09.2019 г. в 22.40 час. по адресу Санкт-Петербург, ... произошло ДТП, а именно: при неустановленных обстоятельствах транспортное средство БМВ, государственный регистрационный номер № 0, под управлением Горшениной Н.В., начало произвольное движение, в результате чего произошел заезд на газон, с последующим наездом на металлический забор и дерево (т. 1 л.д. 18).

В объяснениях, данных ею в ходе проверки по факту ДТП, водитель Горшенина Н.В. указала, что, управляя БМВ Х4, государственный регистрационный номер № 0, подъехала к ..., остановилась, но машина резко начала движение, переехала поребрик, начала разгоняться, она нажала на тормоз, но машина не остановилась и врезалась в забор, пробила его и остановилась.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец дополнительно пояснила, что припарковалась, но не заглушила двигатель, отвлеклась на ребенка и, вероятно, случайно нажала на джойстик, переведя в положение «драйв», автомобиль начал движение, она хотела затормозить, возможно, перепутала и нажала на газ, сбила забор.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

В изложенной ситуации, учитывая, что повреждения были получены автомобилем в период его движения с запущенным двигателем и под управлением водителя, суд приходит к выводу о том, что такое движение транспортного средства не может быть признано самопроизвольным.

Кроме того, пункт п. 3.2.2.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных САО «ЭРГО», не подлежит применению, поскольку он противоречит положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием – в данном случае повреждение застрахованного имущества.

Приведенная норма Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не ставит вопрос о квалификации ущерба как страхового или не страхового случая в зависимость от того, было движение автомобиля произвольным или самопроизвольным.

Предусмотренных ст. 963 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу также не установлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила в материалы дела заключение ООО «.» от 15.11.2019 г., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 1 757 120 руб. 82 коп., а с учетом износа – 1 266 074 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 20-84).

По ходатайству ответчика определением суда от 19.08.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, а впоследствии ответчиком представлено заключение ООО «.» от 02.12.2020 г., согласно которому стоимость автомобиля в аварийном состоянии определена как наивысшее предложение по результатам он-лайн торгов и составляет 1 240 000 руб. (т. 2 л.д. 1-24).

Согласно выводам эксперта ООО «.» ФИО7 от 05.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1 699 300 руб., с учетом износа 1 294 600 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 911 400 руб. (т. 1 л.д. 189-214).

Подготовленное экспертом заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, за дачу ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела, представленных на экспертизу, им экспертом дан соответствующий анализ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы составленного им заключения, пояснив, что технически ремонт автомобиля возможен, а экономическая целесообразность зависит от условий договора между сторонами. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена им как процентное соотношение стоимости уцелевших деталей, которые могут быть реализованы, к стоимости автомобиля, поскольку данный метод предусмотрен рекомендациями Минюста РФ и является наиболее объективным, рассчитанная в заключении стоимость годных остатков наиболее достоверна с учетом роста цен на автомобили и на запчасти за прошедшее со дня ДТП время. Для оценки стоимости годных остатков по результатам торгов необходимо иметь достаточное количество предложений (репрезентативная выборка), схожие повреждения автомобилей, а также учесть коэффициент торга. В рамках судебной экспертизы он, эксперт, не являясь собственником автомобиля, не вправе выставить его на продажу, а также не имеет права самостоятельно собирать доказательства по делу, организуя торги.

С учетом данных экспертом пояснений, суд не находит оснований ставить выполненное экспертом заключение под сомнение, сторонами заключение в установленном порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, исходя из положений п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, предусматривающих возможность определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании расчета учреждения судебной экспертизы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков руководствуется заключением судебной экспертизы и не принимает представленные сторонами заключения специалистов.

В соответствии с закрепленными в страховом полисе № № 0 особыми условиями, размер Крупного ущерба установлен сторонами в 50 %.

Определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный номер № 0, как с учетом, так и без учета его износа превышает 50 % от страховой суммы в размере 2 200 000 руб., установленном в страховом полисе.

Соответственно, применению подлежат правила п. 10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по одному из следующих вариантов по выбору страховщика:

10.2.1 при принятии решения об осуществлении восстановительного ремонта ТС страховщик в течение 10 рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат определяет способ страховой выплаты, предусмотренный п. 9.9 Правил страхования.

10.2.2 при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом франшизы, за вычетом франшизы «мультидрайв» (в соответствии с п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого экспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельность в области автотранспорта.

Поскольку выбор формы страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» принадлежит страховой компании, которая восстановительный ремонт застрахованного автомобиля на СТО не оплатила, отказав в выплате и отозвав выданное направление, размер страхового возмещения определяется по п. 10.2.2 Правил. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик не воспользовался своим правом на определение величины ущерба по результатам торгов в досудебном порядке.

Предусмотренных п. 1.33 Правил условий для вычета франшизы «мультидрайв» при расчете суммы страхового возмещения по настоящему делу не имеется.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 1 288 600 руб., из расчета: (2200000 - 911400)= 1288600.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение истцом кредитных обязательств перед ООО «БМВ Банк» - первым выгодоприобретателем по договору страхования (т. 1 л.д. 223), страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Исковые требования Горшениной Н.В. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая наличие просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., указано на то, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В рассматриваемом случае заявленная истцом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, уплаченной им по договору страхования от 27.02.2019 г. в размере 94 380 руб. Общий размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения подлежит уменьшению до цены услуги в соответствии с положениями абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком порядок расчета неустойки и период просрочки в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Суд учитывает, что рассчитанная неустойка в размере 94 380 руб. соответствует нарушенным обязательствам ответчика, и предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения не усматривает.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 644 300 руб., из расчета (1 288 600 / 2 = 644 300).

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы на получение заключения специалиста о размере ущерба в размере 7400 руб. (т. 1 л.д. 130), на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 155-158) подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика согласно положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5 705 руб. 40 коп. и 30 840 руб. соответственно, из следующего расчета:

((1 288 600 + 94 380) *100% / (1 699 300 + 94 380)) = 77,10%.

7400 * 77,10% = 5 705,4.

40 000 * 77,10% = 30 840.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на локальный ремонт автомобиля в размере 8860 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 143,154), отнесенные ею в иске к расходам на оценку ущерба, поскольку данные убытки не являются судебными расходами по смыслу статей 88,94 ГПК РФ и покрываются страховым возмещением.

В соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3786 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в остальной части, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 11328 руб. 90 коп., взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшениной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу Горшениной Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 1 288 600 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 94 380 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 644 300 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5705 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30 840 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3786 рублей.

Взыскать с АО «Юнити страхование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11328 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова