Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в Дата между ООО «Т» и ФИО2 были заключены договоры займа (договор беспроцентного займа от Дата , договор беспроцентного займа от Дата , договор 3-х процентного займа от Дата , договор 3-х процентного займа от Дата ). В соответствии с условиями договора ООО «Т» перечислило на пластиковую карту заемщика денежные средства с расчетного счета займодавца в общей сумме 2 980 000 рублей по платежным поручениям Номер от Дата Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата . Дата ООО «Т» переуступило ему право (требование) кредитора, а также все иные права по указанным выше договорам займа на общую сумму 2 980 000 рублей на условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) кредитора. На его предложения о добровольном возврате суммы долга ответчик не ответил, обязательств по возврату денег не исполнил ни первоначальному кредитору, ни ему. В настоящее время вышеуказанные договора займа не сохранились. Однако, имеются бесспорные доказательства перечисления денежных средств ФИО2, в связи с чем, считает данные денежные средства неосновательным обогащением ФИО2

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 980 000 рублей и госпошлину в сумме 23 100 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В частности в начале судебного заседания она указала, что ей неизвестно когда были утрачены договоры займа, но они в действительности были заключены и настаивает на взыскании денег с ответчика в качестве неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела она изменила свои пояснения, утверждая, что указанные выше договоры займа между истцом и ООО «Технопром» не заключались. Затем она изменила основание иска на взыскание данных денежных средств по договорам займа, а затем снова настаивала на взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения в связи с утратой договоров займа, по которым передавались деньги.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Его представитель адвокат Липатова И.В., действующая на основании ордера и доверенности, с иском не согласилась, указав, что в Дата ФИО2 подписывал ряд договоров займа с ООО «Т». Однако, пояснить были ли среди них договоры, указанные в иске, пояснить не может, поскольку подлинники договоров не представлены. Все заключенные ФИО2 договоры займа с ООО «Т» носили мнимый характер, поскольку займы не предоставлялись. Все денежные средства. которые перечислялись ответчику передавались им руководству ООО «Т». В ряде случае ФИО2 даже подписывал с ООО «Т» договоры о передаче денежных средств, перечисленных на его банковскую карту. Полагала, что истцом при обращении в суд неправильно было определено основание иска, поскольку спорные денежные средства по его же утверждению передавались по договорам займа, что не позволяет их считать неосновательным обогащением. Кроме того, она отметила, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку ООО «Т» не переуступало ему право на взыскание неосновательного обогащения с ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 указал, что денежные средства в общей сумме 2 980 000 рублей были переданы ФИО2 от ООО «Т» по четырем договорам займа от Дата , от Дата , Дата и от Дата , которые не сохранились.

Факт передачи спорных денежные средств ответчику по договорам займа, подтверждается также платежными поручениями ООО «Т» Номер от Дата Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , которые были представлены по запросу суда Филиалом Данные изъяты

Кроме того, в договоре уступки права (требования) от Дата ООО «Т» переуступает ФИО1 право требования к ФИО2 денежных средств по указанным выше договорам и платежным поручениям.

Учитывая пояснения представителя ответчика, не исключавшего возможность заключения указанных выше договоров займа, суд считает, что передача ФИО2 денежных средств в сумме 2 980 000 рублей не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку они перечислялись ООО «Т» ответчику по конкретным сделкам (договорам займа), существование которых было подтверждено предприятием в договоре уступки права (требования) кредитора другому лицу от Дата .

Утрата документов, подтверждающих основание передачи денежных средств, не изменяет их статуса, и не приводит к возникновению обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство не лишает права истца требовать возврата спорных денежных средств по договорам займа.

Также суд считает обоснованными и возражения представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из договора уступки права (требования) кредитора другому лицу от Дата , на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, ООО «Т» переуступило право (требование) кредитора, а также все иные права по договору беспроцентного займа от Дата , договору беспроцентного займа от Дата , договору 3-х процентного займа от Дата , договору 3-х процентного займа от Дата и (или) платежным поручениям Номер от Дата Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , в которых также указывается на то, что деньги в сумме 2 980 000 рублей перечислялись ФИО2 по указанным ранее договорам займа.

Кроме того, по договору ООО «Т» обязалось сообщить ФИО1 сведения и передать документы, имеющие значение для осуществления требования.

При этом в данном договоре отсутствует указание на то, что истцу передано право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в связи с утратой договоров займа.

Поскольку, в силу ст.1102 ГК РФ право требовать возврата неосновательного обогащения имеет только потерпевший, а в данном случае это ООО «Т» передавшее ответчику спорную денежную сумму, то ФИО1 будет ненадлежащим истцом по настоящему делу, что является еще одним основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 2 980 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 980 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 10 дней с 25 апреля 2011 года.

Судья: Е.А.Мартынова