Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгина О.В. к Мартыновой И.Б. об обязании убрать отходы жизнедеятельности животных от забора, разделяющего земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгин О.В. обратился в <адрес> городской суд с иском об обязании ответчика снести самовольные постройки и убрать отходы жизнедеятельности животных от забора, указывая, что указанные строения находятся вблизи с домом истца и складирование отходов жизнедеятельности животных у забора, лишает Бердюгина на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании истец Бердюгин О.В., представитель по доверенности Гигель Е.Я., исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика убрать отходы жизнедеятельности животных от забора, разделяющего земельные участки, требования об обязании снести самовольные постройки просили не рассматривать. По существу иска пояснили, что вблизи забора ответчиком выстроен сарай для содержания животных, все отходы их жизнедеятельности сваливаются за указанное строение к самому забору истца, что нарушает его права, поскольку отходы имеют стойкий специфический запах. Просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо Мартынов Б.Р., исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска, пояснив, что между забором и сараем находятся удобрения, а не отходы жизнедеятельности животных, и запах от них не исходит.

Ответчик Мартынова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" (с последующими изменениями и дополнениями), где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Бердюгин О.В. является собственником жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ. Мартынова И.Б. является собственником земельного участка с жилой застройкой по адресу: <адрес>

Истец Бердюгин О.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика убрать отходы жизнедеятельности животных, указывает на нарушение его права на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного скоплением отходов жизнедеятельности животных, которые ответчик складирует у забора, разделяющего смежные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 7 июля 2003 г., согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Довод представителя ответчика о складировании у смежного забора не отходов жизнедеятельности животных, а удобрения, не нашел своего подтверждения.

Согласно проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ. экспертизе, на момент обследования на земельном участке ответчика продукты жизнедеятельности животных отсутствовали, однако стойкий запах и оборудование исследуемого помещения (сарая) явно указывал на то, что в данном помещении содержался домашний скот.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истец представил фотографии, из которых усматривается нахождение отходов жизнедеятельности животных рядом с забором, разделяющим земельные участки истца и ответчика.

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо Мартынов Б.Р. в судебном заседании, обозрев фотографии, не отрицал их соответствии действительности. При этом пояснил суду, что отходы находятся около забора на протяжении трех лет, за это время превратились в удобрение и их складирование у забора по межевой границе с соседним участком прав истца не нарушают.

Поскольку довод истца о складировании ответчиком продуктов жизнедеятельности животных у забора, разделяющего земельные участки по <адрес> подтвердился, и экспертом зафиксирован стойкий запах на земельном участке, принадлежащем ответчику Мартыновой И.Б., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. назначена землеустроительная экспертиза, за проведение которой истец оплатил 23 833 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ. и чеками от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Обязать Мартынову И.Б. убрать отходы жизнедеятельности животных от забора, разделяющего земельные участки по адресу: г<адрес>

Взыскать в Мартыновой И.Б. в пользу Бердюгина О.В. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Мартова

Мотивированное решение составлено и подписано: 13 июня 2012 года

Судья: О.И. Мартова