Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП, (с учетом уточнений) просил взыскать услуги эксперта 6000 руб., неустойку за период с 06.02.2016 по 10.03.2016 в размере 66283,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП, (с учетом уточнений) просила взыскать страховое возмещение 3366,80 руб., услуги эксперта 8000 руб., неустойку за период с 06.02.2016 по 11.03.2016 в сумме 318041,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцами в обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2015 в АДРЕС, произошло ДТП с участием трех машин: «Рено Логан», №, под управлением ФИО3, «Рено Меган», №, под управлением ФИО1, «Шевроле Круз», №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО3. Гражданская ответственность «Рено Логан» застрахована в ООО СК «Согласие».

В обосновании доводов истец ФИО1 ссылается на то, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от 15.01.2016 сумма восстановительного ремонта «Рено Меган», с учетом износа составляет 269133,00 руб., услуги эксперта 6000 руб. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения 31.12.2016, предоставив все необходимые документы и транспортное средство, однако в 20-дневный срок, а именно до 05.02.2016 страховое возмещение не выплачено. В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО неустойка составляет 1949,50 руб. в день за период с 06.02.2016 по 10.03.2016 всего 66283,00 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение после подачи иска (10.03.2016) в размере 194949,00 руб. Действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем он имеет право требовать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. На основании п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф. За защитой своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив 15000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В обосновании доводов истец ФИО2 ссылается на то, что согласно экспертному заключению ООО «Альянс Консалтинг» № от 19.01.2016 сумма восстановительного ремонта Шевроле Круз, с учетом износа составляет 246006,00 руб., утрата товарный стоимости 16048,00 руб., услуги эксперта 8000 руб. Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения 31.12.2016, предоставив все необходимые документы и транспортное средство, однако в 20-дневный срок, а именно до 05.02.2016 страховое возмещение не выплачено. В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО неустойка составляет 2620,54 руб. в день, за период с 06.02.2016 по 11.03.2016 всего 91718,90 руб. и 1250,40 руб. в день за период с 12.03.2016 по 08.09.2016, всего 226322,40 руб., итого 318041,30 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение после подачи иска (11.03.2016) в размере 137014,41 руб. Действиями ответчика нарушены права истца, в связи с чем она имеет право требовать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. На основании п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф. За защитой своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что оплатила 15000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутсиве.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО2 извещена, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные отзывы по обоим искам, из которых следует, что страховое возмещение обоим истцам выплачено, к неустойке и штрафу просит применить ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания морального вреда не имеется, расходы на представителей подлежат снижению до разумных пределов. Также просила взыскать с истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы.

Третье лица ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась.

Третье лицо ФИО9 извещен, не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

При рассмотрении дела установлено следующее.

27.12.2015 в АДРЕС, произошло ДТП с участием трех машин: «Рено Логан», государственный регистрационный №, принадлежащей ООО «Страховая группа Компаньон», под управлением ФИО3, «Рено Меган», государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, «Шевроле Круз», государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО4

ФИО3 нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителя.

В судебном заседании ФИО5, участвующая в деле и как представитель истца ФИО1, и как третье лицо ФИО3 пояснила, что на момент ДТП, уже сменила фамилию с Губановой на ФИО5 в связи с браком, но водительское удостоверение не поменяла. Также пояснила, что ни факт ДТП, ни вину в ДТП не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП являлась ФИО5

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО (№

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю Рено Меган, представлено в суд заключение ООО «Эксперт» № от 22.01.2016, в котором стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 269133 руб. (л.д. 8-41).

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В частности, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В ходе рассмотрения дела судом, на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО1 «Рено Меган» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, производство которой было поручено эксперту ООО «Палата независимой экспертизы» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой экспертизы» № от 22.06.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «Рено Меган», утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства причиненных в результате заявленного истцом события с учетом износа составляет 338115,26 руб., без учета износа 465394,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 271950,00 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, в результате чего наступила конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных останков на момент ДТП составила 94713,00 руб. (т.2 л.д. 1-56)

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым размер убытков, причиненных автомобилю истца, определить в сумме 177237 руб. (271950-94713).

Учитывая, что ответчиком уплачено истцу 23292,82 руб., платежным поручением от 29.02.2015 и 171657,62 платежным поручением от 06.03.2016, всего 194950,44 руб., в уточненном иске требований о взыскании суммы страхового возмещения не заявлено, суд приходит к выводу о том, что в этой части требования истца ответчиком удовлетворены и взысканию в судебном порядке не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведение экспертизы транспортного средства истцом было обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба при подаче иска в суд, соответственно расходы на её проведение являются издержками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 6000 руб..

Требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 66283,00 руб. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п.21 ст.12)

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.58)

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате 31.12.2015, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему до 05.02.2016, чего не сделал. Соответственно с 06.02.2016 началась просрочка обязательства и у страховщика наступила обязанность по уплате неустойки.

В судебном заседании страховая компания не представила доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 66283,00 руб., рассчитанной от суммы 194949 руб. за период с 06.02.2016 по 10.03.2016.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку страховая компания произвела две выплаты страхового возмещения 01.03.2016 и 10.03.2016.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ) (п.12.)

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о размере страхового возмещения в сумме 177237,00 рублей, расчет неустойки следует произвести следующим образом: с 06.02.2016 по 29.02.2016 (177237\100%х24 дн.) всего 42536,88 руб.; с 01.03.2016 по 09.03.2016 (177237-23292,82=153944,18\100%х9) всего 13854,97 руб., итого 56391,85 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, сумма неустойки составляет почти половину от суммы страховой выплаты, которую ответчик уже выплатил, то суд приходит к выводу о возможности снизить сумму неустойки до 30000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, не выплатившего в установленные сроки страховое возмещение, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя необходимо рассчитывать от суммы 177237,00 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер штрафа за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, учитывая также сумму определенную судом к возмещению, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 рублей.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО5, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.02.2016 и распиской о получении денежных средств от 29.02.2016 (л.д. 43, 44).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что требование истца удовлетворено частично, истцу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя причитается 9900,00 руб. ((177237х100\269133)= 66 % от 15000 руб.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 7000 руб.

Как указывалось выше, определением суда по делу назначалась судебная экспертиза по ходатайству ответчика, расходы, связанные с проведением которой были возложены на него. Согласно платежному поручению № от 28.07.2016 ООО СК «Согласие» произвело оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., из которых полагает потраченными на проведение экспертизы в отношении ФИО1 20000 руб., и просит взыскать их с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы следует взыскать 6800 руб. (20000 руб. – (20000 руб. х 34 %).

ФИО2 в качестве доказательства размера ущерба, причиненного её автомобилю «Шевроле Круз», представлено в суд заключение ООО «Альянс Консалтинг» № от 19.01.2016, в котором стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 240506,00 руб., утрата товарной стоимости 18548,00 руб. (л.д. 62-93).

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений и УТС автомобиля ФИО2 «Шевроле Круз» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, производство которой было поручено эксперту ООО «Палата независимой экспертизы» ФИО11

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд считает необходимым размер убытков, причиненных автомобилю ФИО2, определить в сумме 252687,20 руб. (239963,20+12724,00).

Разрешая уточненные требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 3366,80 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом определена сумма убытков в размере 252687,20 руб., которые выплачены страховой компанией двумя платежами: платежным поручением от 06.03.2016 № в сумме 137014,41 руб. и платежным поручением от 07.09.2016 № в сумме 115672,79 руб..

Требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., обусловленных необходимостью доказывания размера ущерба при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению на основании ст.16 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ.

Требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 318041,30 руб. подлежит удовлетворению в части на основании п.21 ст. 12 Федерального закон об ОСАГО, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате 31.12.2015, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшей до 05.02.2016, чего не сделал. Соответственно с 06.02.2016 началась просрочка обязательства и у страховщика наступила обязанность по уплате неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 318041 руб., 2620,54 руб. в день за период с 06.02.2016 по 11.03.2016 всего 91718,90 руб. и 1250,40 руб. в день за период с 12.03.2016 по 08.09.2016 всего 226322,40 руб.,

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку страховая компания произвела две выплаты страхового возмещения 10.03.2016 и 07.09.2016.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о размере страхового возмещения в сумме 252687,20 рублей, расчет неустойки следует произвести следующим образом: с 06.02.2016 по 09.03.2016 (252687,20\100%х33 дн.) всего 83386,77 руб.; с 11.03.2016 по 06.09.2016 (115672,79\100%х180 дн.) всего 208211,02 руб., итого 291597,79 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит принимает во внимание п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, сумма неустойки больше суммы страховой выплаты, которую ответчик уже выплатил, то суд приходит к выводу о возможности снизить сумму неустойки до 150000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, положений статьи 39, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что права истца нарушены виновными действиями ответчика, не выплатившего в установленные сроки страховое возмещение, суд с учетом индивидуальных особенностей истца, испытывавшего нравственные страдания ввиду ненадлежащего неисполнения договора ответчиком, необходимостью отстаивать свои права в суде, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Постновления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя необходимо рассчитывать от суммы 252687,20 руб.

Принимая во внимание ч.3 ст. 55, ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации ст. 333, 395 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, учитывая также сумму определенную судом к возмещению, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 70000 рублей.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ФИО6, произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.12.2015 и распиской о получении денежных средств от 30.12.2015 (л.д. 96, 97).

На основании положения ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при определении критериев разумности пределов понесенных ФИО12 расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 7000 руб.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета (по требованиям ФИО1 (2900 руб. ((30000+50000=80000) 2600+300)), по требованиям ФИО2 (5700 руб. ((150000+70000+ 220000) 5400+300).

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы 6000,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя 7000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы на проведение экспертизы в размере 6800,00 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы 8000,00 руб., неустойку в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 70000 руб., судебные расходы на представителя 7000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб