Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4, ФИО5 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того, ФИО5 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО3

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Таким образом, ФИО5 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им о г залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 301, 302, 334, 346, 347, 348, 351, 353, 810, 811, ГК РФ, и ст.ст.3, 140, 194-199 ГПК РФ, Определением Верховного суда РФ от 10.04.2007 года по делу № 11В07-12, а также условиями кредитного договора и договора залога общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты>, находящийся у ФИО3, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» исковые требования уточнило, просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты>; установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>; способом реализации автомобиля установить публичные торги; взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Уточнение исковых требования принято судом к производству.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, с учетом уточнения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ФИО1, представителя ответчика ФИО3 ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>.

Согласно п.1 кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты>, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит для покупки автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел автомобиль модели <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор залога <данные изъяты>

Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 к участию в деле не привлекался.

В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Согласно пп.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По сведениям ГИБДД транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрировано на момент рассмотрения дела за ФИО3

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО8 продала, а ФИО3 купил автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно расписке ФИО8 оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

Из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты> следует, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля внесены в базу ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента никаких запретов и ограничений на спорный автомобиль в базах органов ГИБДД зарегистрировано не было.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

ФИО3 купил автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 покупал автомобиль не у ФИО4 Сведений, что ФИО3 знаком с ФИО4, знал или должен был знать о залоге автомобиля, материалы дела не содержат, также как не содержат и сведений о том, что ФИО3 знал или должен был знать об обращении взыскания на спорный автомобиль по заочному решению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размещение в сети Интернет деперсонифицированных судебных актов судов общей юрисдикции.

Спорный автомобиль не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При таких обстоятельствах ФИО3 не знал и не должен был знать, что приобретает заложенное имущество. Залог прекратился, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскания судебных расходов с ФИО3 не имеется.

Обеспечительную меру, принятую по делу, суд считает необходимым сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру принятую по делу оставить в силе до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.