Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Дроженко И.Н., истца Кузнецовой Н.И., представителя ответчика Гумеровой И.Г., гражданское дело по иску Кузнецову Н.И. к Муниципальному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Октябрьского муниципального района Челябинской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее СРЦ «Надежда») о восстановлении на работе в должности повара, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2016 года была уволена с должности повара за неудовлетворительные результаты испытания, считает увольнение незаконным, поскольку не была ознакомлена с докладными на нее и с приказом о дисциплинарном наказании.

Истец Кузнецова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указав на то, что поскольку она приступила к работе на основании приказа о переводе, ей не должен быть установлен испытательный срок.

Представитель ответчика Гумерова И.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что порядок увольнения был соблюден, Кузнецова Н.И. уволена на законных основаниях.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца, исследовав письменные материалы дел, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела, с 16 мая 2016 года Кузнецова Н.И. работала уборщиком служебных помещений в СРЦ «Надежда» (л.д. 42), с ней был заключен срочный трудовой договор (л.д. 43).

Приказом руководителя СРЦ «Надежда» № 133 л/с от 28 сентября 2016 года Кузнецова Н.И. была переведена на должность повара (л.д. 7), с ней заключен трудовой контракт № 21 (л.д. 21-25), где в п. 1.8 указано, что Кузнецова принята с испытательным сроком, продолжительностью: 3 месяца (недель, дней).

На основании докладных (л.д. 52, 54, 56), в отношении Кузнецовой Н.И. 17 ноября 2016 года вынесен приказ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора (л.д. 58), в этот же день ей объявлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д. 59). От дачи объяснений по данным поводам Кузнецова Н.И. отказалась, что отражено в соответствующих актах (л.д. 53, 55, 57, 60).

Приказом № 157 л/с от 21 ноября 2016 года истец уволена 21 ноября 2016 года за неудовлетворительные результаты работы в период испытательного срока по п. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 61). С приказом об увольнении Кузнецова Н.И. ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная запись.

В соответствии с п.4 ст.70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями.

Принимая положения данной нормы к спорным правоотношениям из учета того, что Кузнецова Н.И. была переведена на должность повара, хотя и в рамках одного предприятия, суд приходит к выводу, что если такому работнику было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ним по результатам испытания не допускается. Исходя из общего смыла вышеуказанной нормы, испытательный срок работодателем устанавливается только при приёме на работу.

При этом суд принимает во внимание, что в трудовом контракте истицы не определена продолжительность испытательного срока в п. 1.8 указано: « 3 месяцев (недель, дней).

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок установления испытательного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, решение работодателя об установлении Кузнецовой Н.И. при переводе на должность повара испытательного срока не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приказ об её увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Кузнецовой о восстановлении на работе в СРЦ «Надежда» в должности повара с 22 ноября 2016 года.

На основании вышеизложенного, поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований по основаниям указанным выше, при рассмотрении данного спора не имеет правового значения те обстоятельства при которых были написаны докладные на Кузнецову, и вынесен приказ о дисциплинарном наказании, при этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, утвердившим Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы за дни вынужденного прогула за основу была взята средне-годовая норма времени (л.д. 104).

Суд отклоняет представленный расчет, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и противоречат Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922.

В соответствии с п. 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 5 Положения).

Заработная плата Кузнецовой Н.И. за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года составила 46 766 рублей за 114 дней: май 2016 года - 4496 (12 дней); июнь 2016 года - 6100 (21 день); июль 2016 года - 7500 (21 день); август 2016 года - 7500 (23 дня); сентябрь 2016 года - 11250 (22 дня); октябрь 2016 года - 9920 (15 дней).

Оплата среднего заработка за время вынужденного прогула Кузнецовой Н.И. подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего расчета: 33 рабочих смены ( с 22 ноября 2016 года по 12 января 2017 года) х 410, 22 рубля ( средняя заработная плата за рабочие смены предшествующие увольнению (л.д.63-69, 135).

Таким образом, за период вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 13 537, 26 рублей.

При исчислении заработка за дни вынужденного прогула судом не берется в расчет заработная плата истицы за апрель 2016 года, поскольку имел место перерыв работы в связи с увольнением Кузнецовой с должности помощника воспитателя (л.д. 137-138).

Поскольку из требований ст. 394 ТК РФ вытекает обязанность работодателя в случае восстановления работника на прежнем рабочем месте делать соответствующие записи в трудовой книжке истца, суд считает излишними требованиями истца о возложении обязанности на ответчика исключении из трудовой книжки записи об увольнении, в связи с чем, подлежащим отклонению данного требования.

Суд полагает необходимым, указать в резолютивной части решения на необходимость обращения решения в части восстановления на работе к немедленному исполнению, поскольку такая обязанность суда вытекает из положений ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ.

Поскольку судом определено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца в размере 13 537, 26 рублей, то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Исходя из п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 841, 49 рублей (13 537, 26 руб. x 4 % + 300 руб. требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Кузнецову Н.И. с должности повара Муниципальном учреждении социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Октябрьского муниципального района Челябинской области по ч. 1 ст. 71 ТК РФ с 21 ноября 2016 года.

Восстановить Кузнецову Н.И. на работе в Муници-пальном учреждении социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Октябрьского муниципального района Челябинской области в должности повара с 22 ноября 2016 года.

Взыскать с Муниципального учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Октябрьского муниципального района Челябинской области в пользу Кузнецову Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 ноября 2016 года по 12 января 2016 года в сумме 13537, 26 рублей.

В остальной части иска Кузнецовой Н.И. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» Октябрьского муниципального района Челябинской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 841, 49 рублей

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь Е.В. Егорова