Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности,

установил:

Общероссийский профсоюз работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство» (далее – Профсоюз «Торговое единство») обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности, в обоснование которого указал, что ФИО1 является членом профсоюза. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №*** от 08.10.2007г. На основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2016г. в пользу истца с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» взыскана задолженность по заработной плате в размере <***> Решение вступило в законную силу, исполнено 01 сентября 2016 года. Профсоюз полагает, что истцу должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексация заработной платы на основании ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по 31 августа 2016 года в сумме <***>, индексацию задолженности за аналогичный период <***>.

В судебное заседание представитель профсоюза, истец ФИО1 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» -ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 июня 2016 года, против исковых требований возражала, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексации заработной платы на основании ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по выплате компенсаций за вредные условия труда возникла у ответчика только на основании судебного решения в результате признания недействительной карты аттестации 2011 года. Просит в иске отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

08 октября 2007 года между ФИО1 и ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» заключен трудовой договор №***, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» на должность оператора торгового зала в отдел «Мясо и мясопродукты». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.11.2009 должность работника – изготовитель мясных полуфабрикатов. Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору вступило в силу 01.12.2009.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Профсоюза «Торговое единство» в интересах ФИО1 к ООО «МЕТРО Кэш Энд Керри» о признании незаконными и отмене карт аттестации рабочих мест, взыскании компенсаций за вредные условия труда. Признана незаконной и отменена карта аттестации рабочих мест № *** за 2011 год ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». С ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу ФИО1 взыскана надбавка за вредные условия труда за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме <***>62 коп., оплата сверхурочных работ за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года в сумме <***>95 коп., компенсация морального вреда в сумме <***> На ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» возложена обязанность предоставить ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 20 календарных дней.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, действующей на момент заявленного периода, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при наруше6нии работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Карта аттестации 2011 года признана недействительной решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2016г., вступившим в законную силу. Указанная карта введена в действие 15 ноября 2010 года.

Таким образом, истец работая в должности оператора торгового зала в отдел «Мясо и мясопродукты» имела право на получение специальных гарантий и компенсаций для работников, занятых на работе с вредными и опасными условиями труда, поскольку с 2005 года для данного работника действовала карта аттестации рабочего места, которой рабочему месту истца был присвоен класс условий труда 3.1 по степени вредности. Право на получение специальных гарантий и компенсаций установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2016 года.

Решением также установлено, что должность изготовитель мясных полуфабрикатов была введена ответчиком впервые 01.12.2009г. и не была аттестованной, на нее не распространяется карта аттестации рабочего места 2005 года.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с декабря 2008г. по 31 августа 2016г., тогда как из расчета процентов (л.д.6-7) следует, что он произведен за период с декабря 2008г. по ноябрь 2009г., что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

В указанный период с даты трудоустройства истцу не выплачивалась надбавка за вредные условия труда и не оплачивались сверхурочные работы, что не оспаривается ответчиком. Обоснованных доводов и доказательств отсутствия оснований для начисления надбавки за вредные условия труда и оплаты сверхурочных работ в период действия карты аттестации рабочего места 2005 года ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года (работа в должности оператора торгового зала в отдел «Мясо и мясопродукты»), исходя из расчета, представленного Профсоюзом, и не оспоренного ответчиком, в сумме <***>.

С декабря 2009г. надбавки за вредные условия труда и сверхурочные работы истцу не выплачивались, так как должность изготовитель мясных полуфабрикатов была введена ответчиком впервые 01.12.2009г. и не была аттестованной.

При таких обстоятельствах оснований для начисления компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за последующий период с декабря 2009г. по 31 августа 2016 года не имеется.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика индексации, предусмотренной ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О постановлено, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Как следует из материалов дела, ответчик не является бюджетной организацией и не финансируется из соответствующих бюджетов. Приказ, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации, не принимался, доказательств иному суду не представлено. Надбавка за вредные условия труда и оплата сверхурочных работ взысканы решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2016 года, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца индексации причитающихся денежных средств не имеется.

В данном случае, положения ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общероссийского профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства России «Торговое единство», действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года в размере 27 527 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш Энд Керри» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1025 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева