Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» о признании незаконными выводов служебной проверки, приказа, взыскании компенсации морального вреда, незаконно удержанной суммы заработной платы;

по встречному иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее - Академия) о признании незаконными выводов, изложенных в заключении служебной проверки, назначенной на основании Распоряжения №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности»; взыскании с Академии в свою пользу компенсации вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с Академии в свою пользу незаконно удержанной суммы заработной платы в размере 37 619,82 руб., обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Академии в должности старшего инспектора финансово-экономического отдела. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-куо назначена на должность руководителя финансово-экономического отдела Академии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-куо назначена на должность проректора Академии. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-кш должность проректора была сокращена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-куо она освобождена от должности проректора Академии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к была назначена на должность заместителя руководителя финансово-экономического отдела Академии. Приказом и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ№-к была освобождена от замещаемой должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. В период работы в должности проректора (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в Академии образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и водоснабжения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Академии взыскана сумма неустойки в размере 283 035,86 руб., 23 012,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 руб. Решением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с Академии взыскано 11 771,76 руб. за прием сточных вод, пени в размере 6 680,76 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 руб. При принятии мер по установлению виновных лиц по факту взысканных с Академии денежных средств на основании вышеуказанных решений Арбитражных судов, была назначена служебная проверка, по результатам которой на неё возложена вина. Считает, что выводы проверки ошибочны, в связи с тем, что в период возникновения задолженностей в ее обязанности не входило их выявление и контроль, указанные обязанности были возложены на других сотрудников Академии. Оспаривает законность проведения проверки, полагая, что решения приняты ненадлежащим лицом, с пропуском установленных сроков для привлечения к ответственности. Полагает, что денежная сумма, удержанная с неё в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 619,82 руб. в счет возмещения причиненного Академии материального ущерба работодателем, с нее удержана не законно. Считает, что проведение в отношении неё служебной проверки, привлечение к материальной ответственности нарушает ее законные права и интересы. Указанные действия ответчика причинили ей моральный вред. Просит суд признать незаконными выводы, изложенные в заключении служебной проверки, назначенной на основании Распоряжения №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности»; взыскать с Академии в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 37 619, 82 руб.; обязать выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном объеме.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 34 891,31 руб. В обоснование встречных исковых требований указано, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, повлекшего взыскание с Московской академии Следственного комитета в пользу ГУП «Водоканал <адрес>» и ПАО «МОЭК» денежных средств в размере 72 511,13 руб. (госпошлина и неустойка), установлен служебной проверкой, что повлекло взыскание с Академии денежной суммы на основании вышеуказанных решений Арбитражных судов по исполнительным листам.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчиком был не соблюден месячный срок привлечения истицы к ответственности. Со встречными исковыми требованиями не согласились по основаниям, подробно изложенным в возражениях на встречное исковое заявление. Считали, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, так как истец должен был обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения материального ущерба, а не с момента получения заключения проверки по выявлению виновных лиц.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 2-10). В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 позицию Академии поддержала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, пояснив, что оспариваемые акты приняты в строгом соответствии с законом, уполномоченными лицами, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с первоначальным иском. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ст.ст. 4,5,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Закон №403-ФЗ) Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

В системе Следственного комитета в соответствии с законодательством Российской Федерации могут создаваться судебно-экспертное учреждение, научные и образовательные организации, а также иные организации, необходимые для обеспечения его деятельности.

Учреждения Следственного комитета - судебно-экспертное учреждение, научные и образовательные организации Следственного комитета, а также иные организации, создаваемые для обеспечения деятельности Следственного комитета.

Служба в Следственном комитете - федеральная государственная служба, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Законом №403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета – федеральные государственные служащие, исполняющие обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 – 3 статьи 15 Закона № 403-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации (далее СК РФ) установлен Инструкцией о проведении служебных проверок в СК РФ, утв. Приказом Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция).

В соответствии с п.п. 2, 4-6, 9, 10, 23 Инструкции основанием для проведения служебной проверки являются, в том числе, наличие данных, указывающих на нарушение работником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей. Решение о назначении служебной проверки имеют право принимать: руководители учреждений СК РФ либо лица, на которых возложено исполнение их обязанностей, - в отношении подчиненных им работников. Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки. Служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки. Проведение служебной проверки должно быть поручено конкретному сотруднику СК РФ или специально создаваемой в этих целях комиссии. При поручении проведения служебной проверки комиссией руководителем, имеющим право назначить служебную проверку, издается соответствующее распоряжение о назначении служебной проверки, утверждении состава комиссии и назначении ее председателя. В состав комиссии могут включаться сотрудники различных подразделений центрального аппарата, следственных органов или учреждений СК РФ. Председателем комиссии назначается сотрудник подразделения, назначенного ответственным за проведение данной служебной проверки. Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении.

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначена на должность старшего инспектора финансово-экономического отдела ФГКОУДПО «Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации» (Приказ СК РФ – т.1 л.д. 74).

Приказом Следственного комитета №-куо от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность руководителя финансового-экономического отдела ФГКОУДПО «Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации» (приказ – т.1 л.д. 75).

Приказом №-ки от ДД.ММ.ГГГГ истица назначена на должность руководителя финансово-экономического отдела Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – Академия) (приказ - т.1 л.д. 76).

Приказом №-куо от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность проректора академии (приказ - т.1 л.д. 77).

В связи с сокращением штата истица освобождена от должности проректора приказом №-куо от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя руководителя финансово-экономического отдела Академии (приказы – т.1 л.д. 78-81).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была освобождена от замещаемой должности заместителя руководителя финансово-экономического отдела Академии и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ – т.1 л.д.80).

В период пребывания истицы в должности проректора Академии (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) к Академии имелись претензии по неоплате потребленных услуг теплоснабжения и водоотведения от ресурсоснабжающих организаций, разобраться с которыми Академией было поручено ФИО1, однако в досудебном порядке спор не урегулирован (т.1 л.д.167, 201, 247).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» с Академии взысканы задолженность за тепловую энергию за март 2016 года по контракту №.0700114кТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 035,86 руб., неустойка в размере 23 012,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, предъявленный к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по <адрес> (т.1 л.д. 182-187, 192-194).

Платежным поручением Академии от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ПАО «МОЭК» перечислена задолженность в сумме 283 035,89 руб., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № перечислены пени в размере 53 825,80 руб. и государственная пошлина в сумме 9 121 руб. ( т.1 л.д. 198-200).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-88316/2019 с Академии в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взысканы задолженность за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 771,76 руб., пени, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 680,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д. 263-267).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, предъявленный к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по <адрес>. Платежным поручением Академии от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» перечислена задолженность в сумме 11 771,76 руб., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и № – перечислены пени в размере 7 564,33 руб. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д. 260-261, 270-272).

Общий размер выплат Академии по исполнительным листам составил 72 511,13 руб.

И.о. ректора Московской академии СК ФИО5 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ управления финансового обеспечения СК РФ, в котором содержалась информация о том, что в связи с дополнительным расходований средств доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств в сумме 72 511,13 руб. для уплаты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» пени и госпошлины. В целях недопущения неэффективного расходования бюджетных средств должны быть приняты меры по взысканию с виновных лиц суммы, указанной в решениях суда, и возвратить ее Академией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ главному распорядителю бюджетных средств (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.117).

Распоряжением и.о. ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ№-ф (далее – Распоряжение) назначена служебная проверка в целях установления сотрудников, не исполнение или ненадлежащее исполнение которыми возложенных на них обязанностей повлекло нецелевое использование бюджетных средств, выраженное в компенсации судебных расходов по вышеуказанным решениям Арбитражных судов на общую сумму 72 511,13 руб., назначена служебная проверка.

Проведение служебной проверки поручено комиссии в составе: председателя комиссии – помощника ректора (по правовым вопросам) ФИО4, руководителя финансово-экономического отдела ФИО6, руководителя отдела кадров – ФИО7, инспектору отдела материально-технического обеспечения – ФИО8, установлен срок предоставления письменного заключения до ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 118).

ФИО1 ознакомлена с документами о проведении служебной проверки, в том числе с заключением комиссии. Подписаны следующие документы: уведомление о проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 124), акт о разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка (т.1 л.д. 125), уведомление об окончании служебной проверки (т.1 л.д. 462-463).

Членами комиссии проверены доводы, изложенные в письме управления финансового обеспечения СК РФ, исследованы и получены материалы в отношении проведенной работы по исполнению распоряжения, собраны письменные объяснения сотрудников, в том числе истицы (материалы служебной проверки - т. 1 л.д. 111-463).

Проведенной служебной проверкой установлены факты ненадлежащего контроля исполнения контракта с ПАО «МОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ№.070114кТЭ на поставку тепловой энергии и договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП-ВО в части учета потребления тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения по приборам учета и своевременной оплаты потребляемых услуг.

Также проверкой установлено, что в нарушение пункта 2.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между руководителями Академии ФИО1 не организована надлежащая работа по законному и обоснованному рассмотрению претензий об оплате задолженностей ПАО «МОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № исх-17-2324-19 и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также претензии ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП-ВО, вследствие чего произошло неправомерное отклонение Академией претензий в порядке досудебного урегулирования спора, что повлекло обращение в суд сторон по указанным договорам (контрактам).

В соответствии с заключением комиссии установлен факт неисполнения истицей служебных обязанностей, повлекшем взыскание с Академии в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» денежных средств на общую сумму 72 511,13 руб., за допущенные нарушения и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей истицу к дисциплинарной ответственности решено не привлекать в связи с истечением срока привлечения работников к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также был поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

По результатам служебной проверки, приказом и.о. ректора №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к материальной ответственности в размере 72 511,13 руб. и руководителю финансового-экономического отдела поручено произвести удержание указанной суммы из заработной платы истицы (приказ №-к – т.1 л.д. 97).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба удержано 37 619,82 руб. из расчета 20 процентов при каждой выплате.

Среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 114 212,89 руб., что подтверждается справкой руководителя финансово-экономического отдела от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 444).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3 Должностной инструкции проректора (по финансово-хозяйственной деятельности), в обязанности истицы входили, в том числе, руководство деятельностью подчиненных подразделений и эффективная организация труда этих отделов; организация и контроль за распределением и расходованием материальных ценностей Академии, организация материально-технического обеспечения Академии. При этом в соответствии с пунктом 2.24. должностной инструкции проректор обязан организовывать выполнение организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, поручений руководства СК РФ и ректора Академии, а также требований правовых актов СК РФ проректор несет ответственность в установленном порядке (должностная инструкция – т.1 л.д.287-292).

Согласно пункту 2.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между руководителями Академии» на ФИО1, помимо прочих, лежали обязанности обеспечения качества и эффективности использования материальных ресурсов, формирования материально-технической базы, обеспечения контроля за приобретением и движением материальных ценностей, курирования вопросов организации работы отдела материально-технического обеспечения и финансово-экономического отдела, выполнения иных обязанностей по поручению ректора Академии (приказ № – т.1 л.д. 273-276).

В соответствии с пунктом 2.3. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между руководителями Академии» в обязанности истицы входили обязанности по организации и контролю работы финансово-экономического отдела, отдела материально-технического обеспечения, формированию материально-технической базы Академии, обеспечение целевого использования средств федерального бюджета,, организация судебно-претензионной работы (приказ № - т. 1 л.д. 277-281).

Таким образом, в непосредственные обязанности истицы в период замещения должности проректора входили вопросы организации и контроля административной, планово-технической деятельности, деятельности подчиненных подразделений, контроль за поступлением, распределением и расходованием денежных средств в Академии. По поступившим от ресурсоснабжающих организаций претензиям руководством Академии истице поручено разобраться согласно возложенных на нее обязанностей (т.1 л.д. 167, 177, 247).

В соответствии с пунктом 4.2. Устава Академии текущее руководство деятельностью академии осуществляет ректор, который является единоличным исполнительным органом. Согласно пункту 4.20 Устава ректор издает в пределах своих полномочий приказы и распоряжения (устав – л.д. т.1 л.д.55-72).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд приходит к выводу о том, что решение о назначении служебной проверки принято в установленные сроки, уполномоченным лицом, оформлено в надлежащей форме. Порядок и сроки назначения служебной проверки, установленные Инструкцией, соблюдены, оснований для признания незаконным Распоряжения №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки» не имеется.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истицы к материальной ответственности вынесен в установленные законом срок и порядке, уполномоченным лицом, оснований для признания его незаконным и отмены также не имеется.

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с тем, что истец по встречному исковому заявлению должен был обратиться к работнику о взыскании материального ущерба в течение одного года с момента его обнаружения, по мнению истца с момента поступления претензий от ПАО «МОЭК» ДД.ММ.ГГГГ и от ГУП «Водоканал <адрес>» в адрес Академии (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в ходе служебной проверки в сентябре 2020 года была установлена и выявлена вина лица, причинившего материальный вред. Таким образом, Академией срок исковой давности не пропущен. Встречные исковые требования о возмещении материального ущерба были заявлены ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом срока.

В ходе судебного заседания представитель ответчика по первоначальному иску просила применить последствия пропуска срока исковой давности в связи с тем, что ФИО1 был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Домодедовский городской суд <адрес> с данными исковыми требованиями, направив исковое заявление почтой ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с приложениями было возвращено заявителю в связи с отсутствием подписи истца на заявлении. Согласно отметки на почтовом конверте, данное отправление поступило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с настоящим иском. Таким образом, срок исковой давности, по мнению суда, истицей не пропущен.

В связи с тем, что истицей не пропущен срок исковой давности, последствия пропуска этого срока не могут быть применены судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, решение о назначении служебной проверки принято в установленные сроки, уполномоченным лицом, оформлено в надлежащей форме, порядок и сроки назначения служебной проверки соблюдены, оснований для признания незаконным Распоряжения №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебной проверки» не имеется, также соблюдены сроки и порядок привлечения к материальной ответственности, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истицы не имеется оснований для компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» о признании незаконными выводов служебной проверки, назначенной распоряжением №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, незаконно удержанной суммы заработной платы отказать.

Встречные требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 34 891 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 246 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина