Гражданский кодекс часть 1

26 августа 2021 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орехово-Авто» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ мотивирует их тем, что он является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, который он приобрел по договору купли-продажи у официального дилера ООО «Авантайм ИТ». Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году и пробег составил 21 365 км. В процессе эксплуатации автомобиля он стал замечать дефекты в работе сцепления, на что обращал внимание на станции техобслуживания в ООО «Орехово-Авто» при прохождении ТО-1. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в ООО «Орехово-Авто» для прохождения ТО-2 и по дороге в <адрес>, на 65 км. <адрес> его автомобиль вышел из строя по причине аномальной работы сцепления. Для доставки автомобиля в ООО «Орехово-Авто» он был вынужден воспользоваться эвакуатором, за что оплатил 4000 руб. На СТО был произведен осмотр технического состояния автомобиля и установлен выход из строя сцепления. Однако, ответчик отказался выполнить работы по гарантии, ссылаясь на то, что выход из строя сцепления произошел по причине нарушений условий эксплуатации автомобиля, т.е. по его вине. Отправленная ДД.ММ.ГГГГ претензия дилеру оставлена без удовлетворения. Истец указывает, что он имеет большой опыт в возжжении автомобиля и не мог нарушить условия эксплуатации автомобиля, т.к. кроме этого имеет высшее техническое образование, почетное звание «Заслуженный изобретатель Российской Федерации», кандидат технических наук, поэтому полагает незаконным отказ ответчика произвести ремонт сцепления по гарантии. Поскольку за ремонт автомобиля он был вынужден заплатить по заказ-наряду 30 064 руб., истец просит взыскать в его пользу с ответчика 30 064 руб. за ремонт автомобиля, 1222 руб.- госпошлину, 70 000 руб. компенсацию причиненного морального вреда, 293 руб. – почтовые расходы, 550 руб. – распечатку материалов и обязать ответчика заменить по гарантии маховик и диск сцепления на оном из предприятий <адрес>.

В судебном заседании уточные исковые требования истец поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по надлежащей доверенности с иском не согласен и пояснили, что доводы истца не основаны на фактических обстоятельствах. Истец действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Орехово-Авто» по двум причинам: с целью прохождения ТО-2 и по причине неисправности – со слов не включаются передачи, идет горелый запах. На момент обращения истца в ООО «Орехово-Авто» пробег автомобиля составлял 21 365 км. При диагностике автомобиля в салоне автомобиля был выявлен характерный запах от фрикционных накладок диска сцепления, в связи с чем было принято решение о демонтаже МКПП (коробки передач). Истец был согласен с проведением разборки по оформленному заказ-наряду и был предупрежден, что если неисправность не подпадет под действия гарантии производителя, все работы он должен будет оплатить. В ходе демонтажа производилась фотосъемка. В результате демонтажа было выявлено: в корпусе (колокол сцепления) МКПП имелись следы ферадо накладок диска сцепления, накладки ферадо на диске сцепления со стороны корзины сцепления отсутствовали полностью, осталось лишь металлическое основание, а со стороны маховика износ ферадо диска сцепления составляет 100% от максимально допустимого износа данной накладки ферадо. ФИО2 сцепления – поверхность, которая соприкасается с диском сцепления имеет синеватый оттенок; маховик имеет характерный синеватый оттенок. По изложенным мотивам представители ответчика считают, что неисправность сцепления на автомобиле RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, для устранения которой ФИО1 обратился в ООО «Орехово-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, явилась результатом нарушения ФИО1 правил эксплуатации данного автомобиля, т.е. носит эксплуатационный характер (перегрев механизма сцепления, неправильное включение-выключение, работа с повышенными нагрузками, длительная пробуксовка, длительное движение с частично выжатой педалью сцепления, движение с превышением разрешенной максимальной массы и т.д.). Заявил также, что отвечать по иску ФИО1 ООО «Орехово-Авто» не должно, т.к. не является продавцом или заводом-изготовителем автомобиля. Данное общество является лишь официальным дилером марки RENAULT в <адрес> и самостоятельно не устанавливало гарантийные сроки на приобретенный истцом вышеуказанный автомобиль.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В силу п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". О том, что спорные правоотношения истца с ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», т.к. связаны с предоставлением им соответствующих услуг, ответчик не оспаривал и никаких возражений на этот счет не представил. Эти обстоятельства подтверждаются также материалами дела.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак <***>, который он приобрел по договору купли-продажи у официального дилера ООО «Авантайм ИТ». Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году и пробег составил 21 365 км. В процессе эксплуатации автомобиля истец стал замечать дефекты в работе сцепления, на что обращал внимание на станции техобслуживания в ООО «Орехово-Авто» при прохождении ТО-1. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в ООО «Орехово-Авто» для прохождения ТО-2 и по дороге в <адрес>, на 65 км. <адрес> его автомобиль вышел из строя по причине аномальной работы сцепления. Для доставки автомобиля в ООО «Орехово-Авто» он был вынужден воспользоваться эвакуатором, за что оплатил 4000 руб. На СТО в ООО «Орехово-Авто», которое является официальным дилером автомобиля RENAULT, был произведен осмотр технического состояния автомобиля и установлен выход из строя сцепления. Однако, ответчик отказался выполнить работы по гарантии, ссылаясь на то, что выход из строя сцепления произошел по причине нарушений условий эксплуатации автомобиля, т.е. по вине истца. Отправленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия дилеру оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела и по существу не оспариваются ответчиком, равно как не оспариваются последним и в части соблюдения истцом правил прохождения плановых технических осмотров, при соблюдении которых сохраняются гарантийные обязательства, что вытекает из пп.6.1-6.3 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1.5 данного договора купли-продажи автомобиля покупатель обязан проводить плановое гарантийное техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля на станциях технического обслуживания официальных дилеров RENAULT. Данные требования заключенного договора истцом также соблюдены.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Условий гарантии автомобилей марки RENAULT, гарантийные обязательства производителя распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления.

На основании п.6.9 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийное обслуживание не производится в случаях: эксплуатации автомобиля покупателем с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля; не осуществления очередного (своевременного) планового технического обслуживания автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера RENAULT, уполномоченного на проведение соответствующих работ; проведения технического обслуживания или ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к официальному дилеру RENAULT; установки покупателем на автомобиль комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем; на поврежденные агрегаты и детали автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия; использования автомобиля в гонках, ралли, других различных спортивных мероприятиях. В данном случае вышеперечисленных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отказу в гарантийном ремонте автомобиля истца, судом не установлено.

С учетом возражений представителей ответчика о том, что неисправность сцепления на автомобиле RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, для устранения которой ФИО1 обратился в ООО «Орехово-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, явилась результатом нарушения ФИО1 правил эксплуатации данного автомобиля, т.е. носит эксплуатационный характер (перегрев механизма сцепления, неправильное включение-выключение, работа с повышенными нагрузками, длительная пробуксовка, длительное движение с частично выжатой педалью сцепления, движение с превышением разрешенной максимальной массы и т.д.) судом была назначена и проведена документальная, судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс». В распоряжение эксперта кроме материалов настоящего дела были представлены также вещественные доказательства – снятая с автомобиля RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, корзина сцепления и диск сцепления.

С учетом позиций сторон настоящего спора и предмета иска, на разрешение указанной экспертизы был поставлен вопрос: исходя из материалов настоящего дела и приобщенных к нему вещественных доказательств (снятой с автомобиля корзины сцепления и диска сцепления), определить, является ли неисправность сцепления на автомобиле RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, для устранения которой ФИО1 обратился в ООО «Орехово-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, результатом нарушения ФИО1 правил эксплуатации данного автомобиля, т.е. носит эксплуатационный характер (перегрев механизма сцепления, неправильное включение-выключение, работа с повышенными нагрузками, длительная пробуксовка, длительное движение с частично выжатой педалью сцепления, движение с превышением разрешенной максимальной массы и т.д.), либо эта неисправность является производственным дефектом производителя?

Согласно заключению названной экспертизы - проведенным исследованием деталей сцепления, а также предоставленных материалов дела, признаков нарушения правил эксплуатации водителем автомобиля не установлено, причина дефектов сцепления заложена на стадии его производства и, соответственно носит производственный характер возникновения.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу частей 3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае сравнивая соответствие заключения эксперта ФИО5 поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку кроме вышеизложенного, оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое высшее техническое образование и большой опыт практической работы в данной области экспертных исследований, не заинтересованным в исходе дела по определению суда. При этом суд не может не учитывать, что составленное экспертом заключение представителем ответчика не оспаривается.

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В данном случае ответчик в лице его представителя не представил соответствующих доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного требования истца о компенсации причиненного морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать такую компенсацию в сумме 3000 руб., не усматривая законных оснований для взыскания большей суммы. При этом суд исходит из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного и поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 16 532 руб. (30 064 руб. + 3000 руб.:2).

По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание и считает их необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии предусмотренных в законе оснований для возложения ответственности за отказ от проведения гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на ООО «Орехово-Авто» как официального дилера автомобилей RENAULT в <адрес>. В судебном заседании полномочный представитель ООО «Орехово-Авто» ФИО4 подтвердил, что гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был бы ответчиком произведен, если бы у официального дилера автомобилей RENAULT в <адрес> ООО «Орехово-Авто» не было сомнений в причинах возникновения поломки сцепления, т.е. что поломка не носит эксплуатационный характер.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные издержки: почтовые расходы в сумме 293 руб., судебные издержки за распечатку материалов в сумме 550 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 222 руб.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 749 руб. 80 коп.

На основании изложенного, ст.ст.11,12 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орехово-Авто» пользу ФИО1 30 064 руб. оплаченных за ремонт автомобиля RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, гос. рег. знак <***>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 16 532 руб., почтовые расходы в сумме 293 руб., судебные издержки за распечатку материалов в сумме 550 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 222 руб., а всего взыскать, таким образом, 51 661 руб.

Обязать ООО «Орехово-Авто» заменить по гарантии маховик и диск сцепления на автомобиле RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, гос. рег. знак <***>, принадлежащем ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «Орехово-Автор» госпошлину в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ в сумме 1 749 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин