Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю к Попову ФИО9 о взыскании недоимки, пени, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к Попову А.Ф. о взыскании согласно решения о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ недоимки по НДФЛ в сумме ., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме , пени в сумме ., всего

В обоснование исковых требований указывает на то, что Попов А.Ф. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщика.

В ходе проведения выездной проверки в отношении ФИО4 были установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неуплату /неполную уплату/ налога на доходы физических лиц в сумме ., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - ., за ДД.ММ.ГГГГ - . По результатам проверки было принято решение о привлечении Попова А.Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с возложением обязанности уплатить соответствующие суммы пени и штрафа.

Налогоплательщик с доводами, изложенными в акте проверке не согласился и ДД.ММ.ГГГГ, не нарушая срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ, направил письменные возражения по почте в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю, что подтверждается штемпелем Почта России г. Бийска Алтайского края (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю было принято решение об отложение рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю акт проверки, возражения и материалы проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ и подлежали частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 112, 114 НК РФ.

Попов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в общую долевую собственность квартиры, принадлежавшую по праву общей долевой собственности на , у ФИО3 и ФИО2 (по в праве собственности каждому). По соглашению сторон цена отчуждаемой доли в праве собственности определена в размере

Сделка оформлена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Алтайскому краю, о чем сделана, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ серия .

Деньги в сумме . переданы продавцам в следующем порядке: ФИО2 получил от Попова ФИО10 ., ФИО3 получила от Попова ФИО11 . Факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися у налогового органа расписками, а так же договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о произведенном расчете до момента подписания данного договора.

Согласно имеющихся у налогового органа справок формы 2- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленных к проверке РКЦ, Попову А.Ф. был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в общую долевую собственность доли , в сумме в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - ., за ДД.ММ.ГГГГ -

Сделка по покупке в праве общей долей собственности на квартиру была произведена между взаимозависимыми лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, а именно:

- в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое рассмотрение либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученных от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованных на новое строительство, либо на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного вычета не может превышать без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученных от кредитных и иных организации Российской Федерации и фактически израсходованных налогоплательщиком на новое строительство, либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю. Данным правом воспользовался налогоплательщик Попов А.Ф.

В нарушение ст. 210, пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ ответчик неправомерно воспользовался имущественным вычетом за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ., что привело к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - ., за ДД.ММ.ГГГГ -

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 1 ст. 113 и п. 3 ст. 114 НК РФ при наличие смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению и составляет . Сумма штрафа составила

За несвоевременную уплату налога на основании ст. 75 ПК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки платежа. Сумма пени составила

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ было составлено Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени, штрафа, в котором было предложено ответчику уплатить налог, пеню, штраф по Решению КНП № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было направлено Попову А.Ф. заказным письмом по почте, однако до настоящего времени сумма налога, пени, штрафа в полном объеме не уплачена.

Вместе с исковым заявлением поступило ходатайство о восстановлении срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование причины пропуска срока по уважительной причине, истец указывает на то, что Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю осуществляется контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в этой связи произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех должников, в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, затруднительно.

Истец просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме ., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме ., пеню в сумме , всего взыскать . а также просит о восстановлении срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки, пени штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю - Самсонова В.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске. Просила удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного искового заявления, поскольку он пропущен по уважительным причинам, изложенным в ходатайстве.

Ответчик Попов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки.

Представитель ответчика Попова А.Ф. -Бурнашова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 113, 167 ГПК РФ извещение представителей о времени и месте судебного заседания осуществляют сами, участвующие в деле лица, состоящие с ними в отношениях представительства. Неявка такого представителя не является основанием для отложения разбирательства дела, однако, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, со стороны ответчика Попова А.Ф. такого ходатайства не представлено, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Судом установлено, что Попов А.Ф. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и обязан уплачивать налоги в порядке и в сроки, установленные законодательством.

В силу пункта 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из документов, представленных истцом, Попову А.Ф. направлялось требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока для добровольного исполнения обязанности по уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, на момент предъявления настоящего иска шестимесячный срок, установленный ч.2 ст.48 НК РФ, для предъявления искового заявления о взыскании недоимки является истекшим по каждому из вышеперечисленных требований.

Учитывая, что истцом значительно пропущен срок на обращение с иском в суд, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока налоговым органом не представлено, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя истца на загруженность Межрайонной ИФНС России №1 и большой объем работы по контролю своевременной уплаты местных и федеральных налогов, не может служить основанием для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 11.06.1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 НК РФ (пункт 3 ст. 48 соответствует п. 2 ст. 48 в редакции Федерального закона от 04 ноября 2005 года N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2006 года) сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть, не подлежащими восстановлению.

С учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания суммы недоимки, пени и штрафных санкций по НДФЛ.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю к Попову ФИО12 о взыскании недоимки, пени, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Г. Татарникова