Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в <адрес> Объединение потребителей России в <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в <адрес> Объединение потребителей России в <адрес> выступая в интересах ФИО2 обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ООО «НефтеГазСервис» автомобиль марки UAZ PATRIOT (VIN №), 2019 года выпуска, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании изготовителя - ООО «УАЗ». Стоимость автомобиля составила 1 330 000 рублей.

Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля UAZ владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовите, гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю. Гарантийный срок начинает течь с даты передачи автомобиля первому владельцу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль обслуживался своевременно, в том числе по пробегу, 41 подтверждается сервисной книжкой на транспортное средство и заказ-нарядами на его обслуживание. Все меры нормальной эксплуатации и своевременного обслуживания не оградили автомобиль от дефектов и неисправностей. Так, за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные недостатки.

В июне 2020 года обнаружены следы коррозии на лакокрасочном покрытии, через девять месяцев после покупки автомобиля, а именно:

1.Коррозия проема двери водителя в районе крепления переднего крыла;

2.Коррозия рамки стекла двери водителя;

3.Коррозия рамки стекла задней левой двери;

4.Коррозия двери задка внутренней части в районе соприкосновения с уплотнителем двери:

5.Коррозия рамки стекла задней правой двери;

6.Коррозия подкапотного пространства в районе уплотнителя капота ближе к лобовом стеклу по сварному шву;

Для устранения указанного недостатка истец обратилась к официальному дилеру ООО «УАЗ» - ООО «АвтоЦентр», <адрес>А. По данному обращению был произведены окрасочные работы (заказ - наряд №АФ00000090 от ДД.ММ.ГГГГ). В последующем проявились следующие недостатки:

1.Не продавливается педаль тормоза при сдаче назад после ночного простоя;

2.Шум и стук от зеркала заднего вида, расположенного в салоне автомобиля;

3.Потрескались задние боковые защитные пыльники проводов дверей;

Вышеуказанные недостатки были устранены заменой зеркала заднего вида и вакуумной усилителя в сборе (заказ-наряд №АФ001474 от ДД.ММ.ГГГГ). В этом же месяце ФИО2 M.Д. столкнулась с нарушением работы климат контроля. Произведено перепрограммирование, а также комбинация приборов-снятие и установка (заказ-наряд №АФ001774 от ДД.ММ.ГГГГ).

В феврале 2021 года недостатки лакокрасочного покрытия были выявлены на:

1.Коррозия проема двери водителя в передней нижней части в районе сварного шва соединяющего стойку с порогом;

2.Коррозия рамки стекла передней правой двери;

3.Коррозия двери задка с внутренней стороны в нижней части;

4.Коррозия внутренней части капота по углам;

5.Коррозия подкапотного пространства в районе уплотнителя капота;

6.Коррозия подкапотного пространства в районе кронштейна крепления трапеции стеклоочистителя на моторном щите4

Работы по устранению данных недостатков были проведены также официальным дилером (заказ - наряд № АФ002877 от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, в последствие проявились проблемы с цилиндром заднего тормоза, по данному обращению дилером был выполнен гарантийный ремой (заказ - наряд №АФ003668 от ДД.ММ.ГГГГ).

03.08.2021 на основании приемо-сдаточного акта истец передала автомобиль в ООС «Эхо-Н» для гарантийного ремонта в связи с проявившимися неисправностями:

1.Люфт передних колес (подшипников ступиц);

2.Подтекание масла из заднего сальника редуктора переднего моста;

3.Стук слева при проезде неровностей;

4.Толчки при переключении с 1 на 2 передачу;

5.Толчки при переключении с N на D, R, Р АКПП;

6.Подтекание масла в передней части ДВС;

7.Шум насоса ГУР;

8.Шум генератора;

9.Подтекание жидкости ГУР;

10.Подтекание антифриза;

11.Растрескивание патрубков системы охлаждения;

12.Не работают концевики дверей;

13.Подтекание масла через клапанную крышку;

24.08.2021 Истцу сообщили, что автомобиль готов.

25.08.2021 по прибытию сотрудники ООО «Эхо-Н» предложили подписать заказ-наряд, согласно которому автомобиль сдан ДД.ММ.ГГГГ и принимается ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласилась, обратившись с письменным заявлением к директору дилерского центра. В котором просила переделать документы (указав корректную дату) и письменно перечислить выполненные работы по указанным неполадкам.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» уведомил, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется, а вышеперечисленные дефекты не устранены. Сотрудники дилерского центра провели проверку качества, диагностировали неполадки производственного характера, но не устранили их в рамках гарантийного ремонта, хотя автомобиль был передан. Никаких отказов от гарантийного ремонта со стороны потребителя не исходило. Сложившаяся позиция и поведение сотрудников дилерского центра ООО «Эхо-Н» указывали на то, что они отказываются провести ремонт в рамках гарантийного срока.

10.11.2021 направлена претензия в ООО «УАЗ» о выявленных недостатках и об отказе ООО «Эхо-Н» осуществить гарантийный ремонт.

18.11.2021 ООО «УАЗ» в своём ответе на претензию отказали в гарантийном ремонте ввиду того, что гарантия не распространяется на заявленные недостатки, разъясняя о праве инициирования проведения независимой экспертизы. Истец в свою очередь воспользовался этим правом.

Согласно акту независимого экспертного исследования ИП ФИО6№д-01/2022 от ДД.ММ.ГГГГ указанные в претензии недостатки имеются на автомобиле UAZ PATRIOT (VIN №), характер повреждений производственный, недостатки возникли до передачи товара потребителю, стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет 110 320,45 руб.

Затраты на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 120 000 рублей.

05.04.2022 в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с копией акта независимой автотехнической экспертизы с требованием об устранении недостатков и возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензионное письмо получил. Однако недостатки так и не были устранены в полном объеме.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право требовать неустойку в размере 1 процента от стоимости автомобиля (1 330 000 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 365 000 руб.

05.05.2022 ООО «Эхо-Н» начата проверка качества автомобиля.

31.05.2022 ООО «Эхо-Н» проведена проверка качества автомобиля. Истца пригласили для устранения недостатков.

06.06.2022 ООО «Эхо-Н» приняло претензию с требованием об устранении недостатков и возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Эхо-Н» проведен экспертный осмотр автомобиля без вызова и уведомления сторон, на котором истец не присутствовал, согласно которому подтвержден факт отсутствия на автомобиле недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» уведомил о готовности автомобиля к передаче потребителю, но ДД.ММ.ГГГГ прибыв на территорию дилерского центра, обнаружилось, что недостатки не устранены, а на левом стекле образовалась трещина. В данной ситуации истец отказался от приемки автомобиля и повторно в письменной форме потребовал устранения недостатков.

12.07.2022 по инициативе ООО «Эхо-Н» проведена экспертиза № без вызова сторон, на которой истец не присутствовал, в соответствии с которой выявлено, что причиной разрушения стекла ветрового окна является неосторожная эксплуатация автомобиля, трещины носят эксплуатационный, накопительный характер, связанный с неосторожной эксплуатации автомобиля. Хотелось бы сделать акцент на том, что всё это время автомобиль находился дилерском центре и не эксплуатировался истцом.

14.07.2022 прибыв на территорию дилерского центра, обнаружилось, что недостатки а устранены, а ООО «Эхо-Н» дан официальный ответ исх. № о том, что заявление неустранении производственных недостатков не соответствует действительности и отказ приёмки автомобиля не обоснован. А также в рамках «доброй воли» для автомобиля произведен замена треснувшего по вине дилерского центра стекла ветрового окна на безвозмездной основе.

18.07.2022 в адрес Истца от ООО «Эхо-Н» направлена телеграмма о завершении ремонта необходимости забрать автомобиль.

22.07.2022 при осмотре автомобиля и при ознакомлении с документацией стало очевидно, что истца опять ввели в заблуждение, недостатки не устранены. В связи с тем, что дилерский центр отказывался устранять недостатки в полном объеме, пытался передать транспортное средство с производственными недостатками и истечением 45-дневного срока ремонта в адрес ООО «УАЗ» и ООО «Эхо-Н» от истца направлено заявление о замене требования на возврате некачественного товара и возмещения стоимости транспортного средства.

03.08.2021 дан ответ за исх.№ о том, что ООО «УАЗ» не находит оснований для удовлетворения требований.

18.08.2022 в ООО «УАЗ» и ООО «Эхо-Н» направлена претензия с требованием возмещении стоимости автомобиля и убытков. Производителем совместно с дилерским центром была инициирована проверка качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эхо-Н» пригласил истца получения Акта технического состояния автомобиля. Однако законные требования потребите, так и не были удовлетворены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченная заводом-изготовителем организация ООО «Эхо-Н» неоднократно производила ремонт приобретенного истцом транспортного средства, устраняя недостатки выборочно, отказываясь охватить весь спектр проблем, образовавшихся автомобилем. В результате срок устранения недостатков в 45 дней был грубо нарушен.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с Ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты стоимости товара в размере 1 330 000руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному в соответствие со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», стоимость причиненных убытков в размере 39 597 руб., неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу. (1 209 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), неустойку согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя до дня предъявления требования о возврате стоимости товара (ДД.ММ.ГГГГ), составляющую 1 365 000 руб., в размере 1 % от стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательств, штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела требования истцом были уточнены, ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи в размере 1 330 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 1 368 550 руб., убытки по установке газового оборудования в размере 28 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере, заявленном первоначально, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, убытки по досудебной экспертизе в размере 120 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ситца ФИО7 на доводах, изложенных в иске, настаивал, суду пояснил, что на принадлежащем истцу транспортном средстве были обнаружены недостатки, устраняемые ранее в рамках гарантийных работ. Наличие повторных дефектов подтверждено выводами судебного эксперта. Транспортное средство до настоящего времени находится у дилера. Просил суд требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, с требованиям не согласился, представил в материалы дела возражения, доводы которых поддержал, пояснив, что дефекты в виде коррозии под уплотнителями – таковыми не являются, согласно сведениям сервисной книжки, гарантия на указанную деталь не распространяется. Завод-изготовитель указал на возможное проявление указанных недостатков как естественного износа имущества. Судебной исследование проведено экспертом за пределами гарантийного срока. В обоснование возражений ссылался на досудебное исследование ООО «Бюро Оценки», составленное ФИО9, в частности фотографии, где отсутствует проявление коррозии. С выводами судебной экспертизы не согласился, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) за просрочку удовлетворения требований о передаче транспортного средства ответчику.

Представитель третьего лица ООО «Эхо-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В представленных ранее в адрес суда возражениях указал, что коррозия, выявленная экспертом, является естественным старением автомобиля в силу нарушения требований производителя о консервации, нарушения правил эксплуатации. Недостаток образовался за пределами гарантийного срока. Со стороны собственника усматривается явное злоупотребление правом. Сроков проведения ремонтных работ, ответчиком и третьим лицом, не нарушено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие недостатков в транспортном средстве, данные дефекты появились в период гарантии транспортного средства, и ранее устранялись, о чем свидетельствует утолщенный слой ЛКП. О наличии коррозии указано в письменных претензиях потребителя, экспертом зафиксированы очаги повторного образования коррозии. После устранения недостатков (окраски) места устранения должны быть законсервированы дилерским центом, этого сделано не было, что и привело к образованию повторных недостатков. Очаг коррозии не был устранен.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания эксперта, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела у ООО «НефтеГазСервис» автомобиль марки UAZ PATRIOT (VIN №), 2019 года выпуска, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании изготовителя - ООО «УАЗ». Стоимость автомобиля составила 1 330 000 рублей.

Так, за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные недостатки.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков.

В частности в июне 2020 года обнаружены следы коррозии на лакокрасочном покрытии, через девять месяцев после покупки автомобиля, а именно:

1.Коррозия проема двери водителя в районе крепления переднего крыла;

2.Коррозия рамки стекла двери водителя;

3.Коррозия рамки стекла задней левой двери;

4.Коррозия двери задка внутренней части в районе соприкосновения с уплотнителем двери:

5.Коррозия рамки стекла задней правой двери;

6.Коррозия подкапотного пространства в районе уплотнителя капота ближе к лобовом стеклу по сварному шву;

В последующем проявились следующие недостатки:

1.Не продавливается педаль тормоза при сдаче назад после ночного простоя;

2.Шум и стук от зеркала заднего вида, расположенного в салоне автомобиля;

3.Потрескались задние боковые защитные пыльники проводов дверей;

В феврале 2021 года недостатки лакокрасочного покрытия были выявлены на:

2.Коррозия рамки стекла передней правой двери;

3.Коррозия двери задка с внутренней стороны в нижней части;

4.Коррозия внутренней части капота по углам;

5.Коррозия подкапотного пространства в районе уплотнителя капота;

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией об устранении недостатков и передала транспортное средство в ООО «Эхо-Н» для гарантийного ремонта в связи с проявившимися неисправностями.

Из ответа ООО «Эхо-Н» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация транспортного средства не рекомендуется, дефекты не устранены в виду того, что указанные недостатки являются производственными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УАЗ» истцом направлена претензия с требованиями об устранении недостатков (люфт передних колес (подшипников ступиц), подтекание масла из заднего сальника редуктора переднего моста, стук слева при проезде неровностей, толчки при переключении с 1 на 2 передачу, толки при переключении с N на D,R,P АКПП, подтекание масла в передней части ДВС, шум насоса ГУР, шум генератора, подтекание жидкости ГУР, подткание антифриза, растрескивание патрубоков системы охлаждения, не работают концевики дверей, подтекание масла через клапанную крышку) (л.д. 15).

Согласно ответа ООО «УАЗ» на претензию, в гарантийном ремонте истцу было отказано в виду того, что гарантия транспортного средства не распространяется на заявленные недостатки (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензионное письмо получил. Однако недостатки так и не были устранены в полном объеме.

05.05.2022 ООО «Эхо-Н» начата проверка качества автомобиля.

31.05.2022 ООО «Эхо-Н» проведена проверка качества автомобиля. Истца пригласили для устранения недостатков.

06.06.2022 ООО «Эхо-Н» приняло претензию с требованием об устранении недостатков и возмещения убытков.

03.08.2021 дан ответ за исх.№ о том, что ООО «УАЗ» не находит оснований для удовлетворения требований.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которого было поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Выводами судебной экспертизы №.02-0008 установлено следующее.

В ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле UAZ- 316300 UAZ PATRIOT VIN №, цвет «СЕРЫЙ», имеются дефекты (недостатки) в том числе указанные в претензии и в исковом заявлении: выявлены следующие дефекты (недостатки) в том числе указанные в претензии и в исковом заявлении: Бампер задний автомобиля имеет царапины ЛКП в правой боковой части; Дверь передняя левая автомобиля имеет, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней части; Дверь передняя правая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, нижней части, и в районе дренажных отверстий; Дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части; Дверь задняя правая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней части; Щиток передка автомобиля имеет образование коррозии в верхней средней части, в местах соединения деталей с образованием коррозии; Брызговик переднего крыла левого автомобиля имеет истирание ЛКП от вредного воздействия шланга усилителя рулевого управления с образованием коррозии; Панель рамы ветрового окна автомобиля имеет образование коррозии в местах соединения деталей с образованием коррозии в правой и левой части.

Характер возникновения выявленных дефектов (недостатков), производственный и эксплуатационный. К числу производственных недостатков эксперт отнес: образование коррозии под уплотнителем наружного опускного стекла передней левой двери, образование коррозии под уплотнителем наружного опускного стекла в верхней, нижней части и в районе дренажных отверстий передней правой двери, образование коррозии под уплотнителем наружного опускного стекла в верхней и нижней части, образование коррозии под уплотнителем в верхней части правой задней двери, образование коррозии в верхней средней части в местах соединения с образованием коррозии щитка передка, истирание ЛКП брызговика переднего левого крыла, образование коррозии в местах соединения деталей в образованием коррозии в правой и левой части панели рамы рядом с ветровым стеклом.

В ходе проведённого исследования выявлены недостатки/дефекты, проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению:

Дверь передняя левая автомобиля имеет, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней части.

Дверь передняя правая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, нижней части, и в районе дренажных отверстий.

Дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части

Дверь задняя правая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней части.

В материалах дела имеется информация о проведении окрасочных работ боковых дверей по Договор-заказ-наряд № АФ00000090 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОФАН» при пробеге 4 382 км (л.д. 102); Договор-заказ-наряд № АФ002877 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОФАН» при пробеге 13 118 км (л.д. 107); Договор-заказ-наряд № Э300100028 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭХО-Н» при пробеге 25 919 км (л.д. 115 и 119); по причине коррозии рамок опускных стекол дверей.

Согласно предоставленных материалов возникновение коррозии рамок опускных стекол на боковых дверях заявлена первично в пределах гарантийного срока в период до 02.2021 года включительно.

Выявленные дефекты не влияют на безопасность и возможность использования товара по назначению.

В ходе проведённого исследования установлено, что выявленные недостатки устранимы, для устранения выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя, необходимо 24,12 нормо-часа работ временных затрат и 33 200 (Тридцать три тысячи двести) рублей материальных затрат.

Определение соразмерности и существенности дефекта/недостатка не входит в компетенцию автоэксперта, поскольку относится к правовому вопросу и рассматривается согласно статьи 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе проведённого исследования установлено, что выявленные недостатки устранимы, для устранения выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя, 24,12 нормо-часа работ временных затрат и 33 200 руб. материальных затрат.

В ходе проведённого исследования установлено, что эксплуатация транспортного средства с выявленными производственными дефектами возможна.

На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость для конечного покупателя аналогичного (соответствующего) автомобиля UAZ-316300 UAZ PATRIOT 2019 года выпуска в аналогичной комплектации составляет: 1 605 800 руб.

Таким образом, на момент проведения исследования, приведенная розничная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля UAZ-316300 UAZ PATRIOT в аналогичной комплектации составляет: 2 698 550 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Более того, выводы заключения в судебном заседании были подтверждены показаниями допрошенного эксперта ФИО10, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы ответчика на предмет того, что повторные дефекты: Дверь передняя левая автомобиля имеет, образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней части. Дверь передняя правая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, нижней части, и в районе дренажных отверстий. Дверь задняя левая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней, и нижней части Дверь задняя правая автомобиля имеет образование коррозии под уплотнителем наружным опускного стекла в верхней части образовались за пределами срока гарантии, судом отклоняются в виду не состоятельности.

Тот факт, что транспортное средство было исследовано экспертом после истечение срока гарантии, не повлиял на существо заявленных дефектов, поскольку в случае их надлежащего устранения, очагов коррозии не проявилось бы. О чем в судебном заседании и указал эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в материалах дела имеется информация о проведении окрасочных работ боковых дверей по Договор-заказ-наряд № АФ00000090 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОФАН» при пробеге 4 382 км (л.д. 102); Договор-заказ-наряд № АФ002877 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОФАН» при пробеге 13 118 км (л.д. 107); Договор-заказ-наряд № Э300100028 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭХО-Н» при пробеге 25 919 км (л.д. 115 и 119); по причине коррозии рамок опускных стекол дверей.

Ссылка ответчика и третьего лица на заключение специалиста ООО «Бюро оценки» ФИО11, в рамках которого наличие дефектов в виде коррозии не было установлено, судом отклоняется. Из пояснений судебного эксперта ФИО10, на обозрение которому было представлено досудебное исследование, следует, что на фото досудебного исследования явно видны следы коррозии, усматривается некачественная обработка металла, после устранения недостатков, что и повлекло в последующем образования коррозии.

Обобщая дефекты, связанные с возникновением коррозии в местах соединения деталей, в местах сварных соединений (точек и швов), внешним разрушением защитного слоя ЛКП от воздействия установленных деталей на кузов автомобиля (вредный контакт), эксперт приходит к выводу, что указанное не соответствует существующим нормативным актам в отношении требований к защитным свойствам нанесенных покрытий. Ссылаясь с обоснование на п. 5.1 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 [11] «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет». При этом в соответствии с п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта»). В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 [8] «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». В соответствии с п. 5.1 инструкции УАЗ’И-ПР-005-02 «Подготовка металла перед окрашиванием должна проводиться в соответствии с ГОСТ 9.402». В соответствии с п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусениы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм. сварочные брызги, наплывы пайки, прижоги, остатки флюса. Наличие заусенцев, острых кромок, сварочных брызг и наплывов пайки и их расположение на поверхностях невидовых деталей допускается, если это установлено НД на изделие». Данные пункты указывают на исключение воздействующих факторов направленных на разрушение защитного покрытия при производстве автомобиля. В соответствии с определением в п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 [24] «Защитные свойства лакокрасочного покрытия: Способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов».

Довод ответчика о том, что согласно условиям сервисной книжки завода-изготовителя указано на нераспространение гарантии на лакокрасочные покрытия кузова, деталей шасси, если недостатки выявлены на скрытых элементах кузова (п.8) судом не может быть принят во внимание в виду необоснованности.

Иные доводы ответчика, по мнению суда, основаны на фактическом несогласии с выводами судебной экспертизы, не мотивированы совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не могут поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в части взыскания с ООО «УАЗ» стоимости транспортного средства в размере 1 330 000 руб., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. При этом, истцу следует передать, а ответчику принять спорный товар.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика разницу в стоимости транспортного средства.

Выводами судебной экспертизы установлено, что на момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость для конечного покупателя аналогичного (соответствующего) автомобиля UAZ-316300 UAZ PATRIOT 2019 года выпуска в аналогичной комплектации составляет: 1 605 800 руб. Таким образом, на момент проведения исследования, приведенная розничная стоимость нового аналогичного (соответствующего) автомобиля UAZ-316300 UAZ PATRIOT в аналогичной комплектации составляет: 2 698 550 руб.

В судебном заседании представитель ответчика в указанной части выводы судебной экспертизы не оспаривал, доказательств, способных поставить под сомнение установленное, суду представлено не было.

Таким образом, суд соглашается с выводами заключения и в указанной части, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости транспортного средства в размере 1 368 550 руб.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 28 000 руб. по оплате установки газового оборудования.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО2 заключен договор на установку, ремонт и техническое обслуживание газобаллонного оборудования автомобилей. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость установки газобаллонного оборудования составила 28 000 руб. (л.д. 127-129). Оплата произведена на основании товарного чека (л.д. 126).

Указанные расходы, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 120 000 руб.

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное исследование ИКЦАЭ «ЭКСПЕРЕМЕНТ» ИП ФИО6 Стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб., оплата произведена на основании чека №tz1f от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Как указывалось судом ранее, ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в устранении недостатков в транспортном средстве. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано, в случае несогласия с заключением ответчика, инициировать проведение независимой экспертизы (л.д.16). Указанным право воспользовалась ФИО2, обратившись в независимому эксперту. Важно указать, что истец от предоставление транспортного средства на проверку качества, осмотр, не уклонялась, досудебное исследование проведено после фактического отказа от удовлетворения требований потребителя. При этом, судом отмечено, что в заключении ИКЦАЭ «ЭКСПЕРЕМЕНТ» ФИО6 в том числе установил наличие повторных дефектов.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 1 209 000 руб., согласно первоначально заявленным требованиям, уточнений в указанной части от истца не последовало.

Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая положение ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % (26 985,50 руб.) за каждый день просрочки, за днем следующим после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (1 330 000 +1 368 550 + 100 000 ) / 2 = 2 798 550 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 70 000 руб. При этом, сумма в размере 35 000 руб. подлежит взысканию в пользу Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в <адрес> Объединение потребителей России в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения требований, обязать истца в пользу ответчика, спорное транспортное средство, а в случае не передачи, взыскать с истца неустойку (астрент) за каждый день просрочки обязательства по передаче имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по уплате судебной неустойки в размере 1000 руб. в день, в случае не передачи товара ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 432,75 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в <адрес> Объединение потребителей России в <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) в пользу ФИО2, паспорт 3617 № стоимость транспортного средства в размере 1 330 000 руб., убытки в виде разницы в стоимости транспортного средства в размере 1 368 550 руб., расходы по установке дополнительного оборудования в размере 28 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего: 2 986 550 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) в пользу Регионального отделения общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в <адрес> Объединение потребителей России в <адрес> (ИНН 6321465200) штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) в пользу ФИО2, паспорт 3617 № неустойку в размере 1 % от стоимости транспортного средства (26 985,50 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО2, паспорт 3617 № передать, а ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) принять автомобиль марки UAZ PATRIOT (VIN ХТТЗ16300L1008116), 2019 года выпуска.

В случае не передачи транспортного средства в установленный в решении срок, взыскать с ФИО2, паспорт 3617 № в пользу ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) судебную неустойку в сумме 1000 руб. в день течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ИНН 7327077188) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 432,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-83

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела

№(№)

Автозаводского районного суда <адрес>