Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоцмановой Лилии Федоровны, Яковлевой Антонины Петровны, Вольхиной Веры Григорьевны к Администрации ГО Верхняя Пышма, ООО «Екатеринбург 2000» об отмене санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на строительство вышки сотовой связи, отмене постановления Администрации о предоставлении земельного участка для строительства, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Лоцманова Л.Ф., Яковлева А.П., Вольхина В.Г. обратились с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма, ООО «Екатеринбург 2000» об отмене санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на строительство вышки сотовой связи, отмене постановления Администрации о предоставлении земельного участка для строительства, сносе строения.

В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками земельных участков, строений, земель общего пользования Садового некоммерческого товарищества (СНТ) «Половинка», расположенного <адрес><адрес>.

В посёлке Половинный организацией ООО «Екатеринбург 2000» вплотную к забору СНТ «Половинка», в центре жилой зоны посёлка Половинный, в феврале - марте 2013 года смонтирована вышка сотовой связи. Данная вышка сотовой связи построена без надлежащим образом оформленного, основного разрешительного документа (Санитарно- эпидемиологического заключения), которое выдаётся Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Для начала строительства данной вышки сотовой связи ООО «Екатеринбург 2000» предоставило в Администрацию городского округа Верхняя Пышма Санитарно-эпидемиологическое заключение №66.06.08.000.Т.000.26.02.10. от 26.02.2010, выданное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области города Верхняя Пышма, а Администрация городского округа Верхняя Пышма, на основании этого незаконного Санитарно-эпидемиологического заключения №66.06.08.000.Т.000.26.02.10. от 26.02.2010, предоставила земельный участок в посёлке Половинный площадью 25 квадратных метров в аренду, для размещения сооружения сотовой радиотелефонной связи постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма №1125 от 03.07.2012.

Санитарно-эпидемиологическое заключение №66.06.08.000.Т.000.26.02.10. от 26.02.2010 считают незаконным по следующим основаниям.

Санитарно-эпидемиологическое заключение №66.06.08.000.Т.000.26.02.10. выдано Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области города Верхняя Пышма, хотя согласно действующего «СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03» (глава III, пункт 3.8) санитарно-эпидемиологические заключения имеют право выдавать Территориальные управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации, то есть оспариваемое заключение выдано неуполномоченным лицом.

В Санитарно-эпидемиологическом заключении не определено точное расположение строительной площадки, так как в пункте «Размещение участка строительства по отношению к окружающей территории, имеющимся строениям» в СЭЗ указана несуществующая организация на данной территории СНТ «Урал».

Санитарно-защитная зона и зона ограничения застройки в Санитарно-эпидемиологическом заключении №66.06.08.000.Т.000.26.02.10. от 26.02.2010 определялись не на месте застройки в п. Половинный, а по примеру строительства вышки сотовой связи в г.Серов. где возможно иные условия для размещения

Строительства.

Согласно «СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03» (глава III, пункт 3.19) санитарно-защитная зона и зона ограничения застройки не могут использоваться для размещения площадок для стоянки и остановки всех видов транспорта, а также санитарно-защитная зона не может рассматриваться как территория для размещения коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению №66.06.08.000.Т.000.26.02.10. от 26.02.2010, земельный участок, выделенный под строительство вышки сотовой связи, составляет 400 квадратных метров, а участок, выделенный Администрацией городского округа Верхняя Пышма, согласно Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма №1125 от 03.07.2012, составляет 25 квадратных метров.

Высота построенной вышки составляет 42 метра, что не соответствует указанной высоте в 75 метров (Приложение №1. лист №3) в Санитарно-эпидемиологическом заключение №66.06.08.000.Т.000.26.02.10. от 26.02.2010, следовательно, все расчеты санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки не действительны для построенной вышки.

Государственная экспертиза по данному строительному объекту не проводилась. Согласно Градостроительного кодекса РФ, всё капитальное строительство должно пройти государственную экспертизу. Государственная экспертиза для вышек сотовой связи не проводится в трёх случаях, которые указаны в Письме Минрегиона РФ от 21.06.2012 №15319-АП/08. В двух случаях в конструкции вышек сотовой связи должны присутствовать растяжки (оттяжки), крепление которых к земле в данном случае строительства невозможно расположить на территории строительной площадки из-за малой площади этой строительной площадки, не выходя за пределы самой площадки, поэтому в данном случае ООО «Екатеринбург 2000» произвело строительство вышки сотовой связи в варианте без растяжек. Третий случай строительства без растяжек вызывает опасения, при высоте сотовой вышки 42 метра вероятность падения вышки от ветровой нагрузки достаточно велика, с двух сторон от данной вышки расположен частный сектор посёлка Половинный, а с третьей стороны расположено СНТ «Половинка» с жилыми строениями. Данная вышка построена на заболоченном участке на мягкой глинистой почве.

Просят Санитарно-эпидемиологическое заключение №66.06.08.000.Т.000.26.02.10. от 26.02.2010, выданное ООО «Екатеринбург 2000» на строительство вышки сотовой связи Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области города Верхняя Пышма и Постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма №1125 от 03.07.2012 о предоставлении земельного участка в посёлке Половинный в аренду для размещения сооружения сотовой радиотелефонной связи отменить, обязать ответчика снести спорное сооружение.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Истец Лоцманова суду пояснила, что о наличии у ответчика Санитарно-эпидемиологического заключения № 66.01.32.000.'Г.001102.06.13 от 03.06.2013 года, выданного Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (то есть уполномоченным лицом) истцам при подаче заявления в суд известно не было. Тем не менее, на день принятия решения просят признать вышку самовольной постройкой, обязать ООО «Екатеринбург-2000» снести вышку, отменить постановление Администрации от 3.07.2012 года о предоставлении земельного участка и признать недействительным договор аренды земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург-2000» в судебном заседании требования истцов не признал. Суду пояснил, что на настоящее время ответчиком получено Санитарно - эпидемиологическое заключение № 66.01.32.000.'Г.001102.06.13 от 03.06.2013г. В оспариваемом заключении действительно указано место расположения вышки в г. Серове, объясняется это тем, что владелец сооружений «заказывал заключение для примера» (иное объяснение суду не приведено), в любом случае оспариваемое заключение не имеет значения в споре. В настоящее время вышка построена, но оборудование не смонтировано. Для удовлетворения требований истцов оснований не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области города Верхняя Пышма в день принятия решения в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель Катаева А.А. пояснила, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 26.02.2010 действительно выдавалось городским подразделением, так как руководитель данного подразделения в то время имел доверенность от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на совершение таких действий. В настоящее время заключение выдается Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, что и было сделано. Считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Представитель Администрации в судебное заседание не явилась, о слушании дела ответчик извещен.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охран) здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. При этом под безопасными условиями для человека понимается состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В настоящее время Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.32.000.'Г.001102.06.13 от 03.06.2013 года. В соответствии с указанным заключением, требования, установленные в проектной документации базовой станции №967 «Верхняя Пышма Половинный» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.18). Настоящее заключение выдано на основании экспертного заключения № 16/336 от 24.04.2013 года.

Таким образом, Постановление Администрации Городского округа Верхняя Пышма №1125 от 03.07.12 года о предоставлении земельного участка в поселке Половинный в аренду для размещения сооружения сотовой радиотелефонной связи не нарушает прав истца на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья. Указанное решение органов местного самоуправления не нарушает иные права и свободы! истцов, не создает препятствий к их осуществлению, а также не возлагает на них какие-либо обязанности, что является основанием для отказа в заявленных требованиях в соответствии с ч.4. ст. 258 ГНК РФ.

Истцы также указывают, что в отношении проектной документации по объекту базовая станция №967 «Верхняя Пышма - Половинный» государственная экспертиза не проводилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения па строительство. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство в отношении объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, не требуется.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ oi 21.06.12 года № 15319-АП/08 сборно-разборные инженерные сооружения на болтовых соединениях с несущей частью, выполняемой в виде рампой опоры, устанавливаемой на гравийную/щебеночную подсыпку либо бетонные плиты, и пригружаемой фундаментными блоками не являются объектами капитального строительства.

В соответствии с Рабочей документацией 12824-13-ИОС2-АС том 2. а также проектом 2Ф-5159-КМ, антенная опора объекта базовая станция № 967 «Верхняя Пышма Половинный» является сборно-разборным временным сооружением на болтовых соединениях установленным на бетонную плиту, что полностью удовлетворяем вышеуказанным признакам.

Согласно ч. 3 ст. 49, п. 2 ч. 17 ст. 51 и ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта базовая станция №967 «Верхняя Пышма - Половинный», не являющегося объектом капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется, государственная экспертиза и государственный строительный надзор не проводятся.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, решение о сносе (демонтаже) может быть принято только в отношении самовольной постройки, обладающей перечисленными в законе квалифицирующими признаками (строение, сооружение созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Земельный участок под строительство был отведен ООО «Вкатеринбург-2000». в установленном законом порядке, получение разрешения на строительство данною объекта не требовалось, нарушений строительных норм и правил не допускалось. Соответственно объект не может быть признан самовольной постройкой, что исключает возможность удовлетворения требования истца о его демонтаже (сносе).

Таким образом, суд признает требования истцов необоснованными в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Лоцмановой Лилии Федоровне, Яковлевой Антонине Петровне, Вольхиной Вере Григорьевне в требованиях к Администрации ГО Верхняя Пышма и ООО «Екатеринбург 2000» о признании вышки сотовой связи в районе п. Половинный самовольной постройкой, возложении обязанности на ООО «Екатеринбург-2000» по сносу вышки, об отмене постановления Администрации от 3.07.2012 года о предоставлении земельного участка в аренду и признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.07.2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16.09.2013 г.

Судья А.Ф. Михайлов