Гражданский кодекс часть 1

Требования истца мотивированы тем, что 22.08.2016 в сети Интернет на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» размещен материал «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», автором которого является ответчик ФИО3 и в которой распространены следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца:

«…чиновники департамента имущественных и земельных отношений Севастополя пошли в разнос: пьяный дебош в пивной, миллионы рублей в мусорном пакете, предложение 10 гектаров севастопольской земли в качестве взятки и требования срочно вызвать проституток…»,

«…в ночь с 12 на 13 августа начальник отдела правового обеспечения департамента по имущественным и земельным отношениям ... ФИО2 и заместитель начальника отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ... ФИО5 устроили в пивбаре «Берлога» на проспекте Генерала Острякова, 166-А пьяный дебош, который закончился приездом полиции, задержанием чиновников и судом…»,

«…оба пришли пешком, в дорогих костюмах. Начальник отдела правового обеспечения ФИО4 был с темным мусорным пакетом в руках, в котором находилось около 1,5 млн рублей…»,

«…чиновники начали с зала, где продаются крепкие спиртные напитки, там они распили литр водки…»,

«ФИО2 достал служебное удостоверение, положил его на стол, раскрыл и объяснил охраннику, что персона он настолько важная, что вызов полиции не поможет. «Мы порешаем вопросы, кто бы ни приехал, у нас все схвачено», — запугивал персонал бара начальник отдела правового обеспечения ДИЗО…»,

«…у ФИО2 это отняло последние силы: после демонстрации удостоверения он заснул прямо на столе. Рядом, около холодильников с бутылочным пивом, лежал неприметный мусорный пакет. Как выяснилось позже, там находилась около 1,5 млн рублей: деньги были разложены по запечатанным конвертам, на которых стояла печать ДИЗО…»,

«…к этому времени, по словам очевидцев, в «Берлогу» прибыло около пяти патрульных автомобилей. О мусорном мешке с деньгами сами чиновники в пьяном угаре уже успели забыть, и если бы стражи порядка не спросили их о принадлежности пакета, он бы так и остался лежать в пивной»,

««вот, если бы вы с нами нормально договорились, то 10 гектаров земли могли бы получить», — по словам ФИО7, заявили ФИО5 и ФИО2 полицейским…»,

«…при этом чиновников ДИЗО настолько распирало от чувства собственной значимости, что они нецензурно послали полковника полиции по известному адресу, утверждает охранник. «Мы все порешаем, кто ты такой?»…»,

«…после медицинского освидетельствования чиновников отвезли в Гагаринский райотдел полиции (изолятор временного содержания есть сейчас только там, в Ленинском РОВД ИВС на ремонте). Там в присутствии дежурного судьи и прокурора, состоялся суд. Дебоширы признаны виновными по статье 20.1 КоАП (хулиганство), ФИО5 добавили статьи 318, 319 УК РФ (оскорбление и применение насилия в отношении сотрудников полиции). В итоге ... ФИО2 отделался административным штрафом…».

Администратором доменного имени primechaniya.ru является ФИО1 ..., ... г.р., паспорт ..., выдан ..., место жительства: ....

На основании изложенного просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», размещенной 22.08.2016 в сети Интернет на сайте информационно-аналитического издания «Примечания». Обязать ФИО1 ... удалить с сайта информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет статью под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной». Обязать ФИО1 ... разместить на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет опровержение ранее размещенной статьи «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной». Взыскать с Кучерявой ..., ФИО1 ... в порядке компенсации причиненного морального вреда 100 000,00 рублей с каждого, взыскать с ответчиков судебные расходы.

ФИО5 обратился в суд с иском к Кучерявой ..., ФИО1 ... о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования истца мотивированы тем, что 22.08.2016 в сети Интернет на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» размещен материал «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», автором которой является ФИО3 и в которой распространены следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца:

«…чиновники начали с зала, где продаются крепкие спиртные напитки, там они распили литр водки…»,

«…после медицинского освидетельствования чиновников отвезли в Гагаринский райотдел полиции (изолятор временного содержания есть сейчас только там, в Ленинском РОВД ИВС на ремонте). Там в присутствии дежурного судьи и прокурора, состоялся суд. Дебоширы признаны виновными по статье 20.1 КоАП (хулиганство), ФИО5 добавили статьи 318, 319 УК РФ (оскорбление и применение насилия в отношении сотрудников полиции). В итоге ФИО2 отделался административным штрафом…».

Администратором доменного имени primechaniya.ru является ФИО1 ..., ... г.р., паспорт ... выдан ..., место жительства: ....

На основании изложенного просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», размещенной 22.08.2016 года в сети Интернет на сайте информационно-аналитического издания «Примечания». Обязать ФИО1 ... удалить с сайта информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет статью под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной». Обязать ФИО1 ... разместить на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет опровержение ранее размещенной статьи «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной». Взыскать с Кучерявой ..., ФИО1 ... в порядке компенсации причиненного морального вреда 100 000,00 рублей с каждого, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 06.03.2017 года гражданские дела по иску ФИО2 ... к Кучерявой ..., ФИО1 ... о защите чести, достоинства и деловой репутации и по иску ФИО5 ... к Кучерявой ..., ФИО1 ... о защите чести, достоинства и деловой репутации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы уточненные заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения по иску. Полагала, что содержащаяся в статье и оспариваемая истцами информация представляет собой изложение оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом часть информации, изложенной в статье «…. Они нецензурно послали полковника полиции по известному адресу, утверждает охранник. «Мы все порешаем, кто ты такой?» - вспоминает он слова задержанных… «По словам …. охранника ФИО7, он (истец) сначала обматерил полицейских и охрану, а потом начал сопротивляться: оторвал рукав с форменной одежды одного полицейского и сорвал погон с другого. Когда полицейские пытались усадить его в «бобик», ФИО5 пытался ногами выломать дверь патрульного автомобиля…» Дебоширы признаны виновными по статье 20.1 КоАП РФ (хулиганство) соответствует действительности, поскольку подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 13 августа 2016 года, вынесенным Ленинским районным судом города Севастополя. Кроме того, полагали, что истцы, являясь государственными должностными лицами, могут быть подвергнуты критике в СМИ, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев данный иск в пределах заявленных исковых требований, суд, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что 22.08.2016 в сети Интернет на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» размещен материал «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», автором которого является ответчик и в котором распространены следующие сведения:

«…оба пришли пешком, в дорогих костюмах. Начальник отдела правового обеспечения ДИЗО ... ФИО2 был с темным мусорным пакетом в руках, в котором находилось около 1,5 млн рублей…»,

«…чиновники начали с зала, где продаются крепкие спиртные напитки, там они распили литр водки…»,

«…после медицинского освидетельствования чиновников отвезли в Гагаринский райотдел полиции (изолятор временного содержания есть сейчас только там, в Ленинском РОВД ИВС на ремонте). Там в присутствии дежурного судьи и прокурора, состоялся суд. Дебоширы признаны виновными по статье 20.1 КоАП (хулиганство), ФИО5 добавили статьи 318, 319 УК РФ (оскорбление и применение насилия в отношении сотрудников полиции). В итоге ФИО2 отделался административным штрафом…»

Данный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств от 05.09.2016 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что административное производство в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ постановлением Ленинского районного суда от 13.08.2016, в возбуждении уголовного дела по факту оскорбления сотрудников полиции отказано, бармен ... и охранник .... комментариев в отношении истцов не давали, допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абз. 1 п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (абз. 2 п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автором статьи является Кучерявая ..., а администратором доменного имени primechaniya.ru - ФИО1 ..., ... г.р., паспорт ..., выдан ..., место жительства: ...

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств, о достоверности фактов, изложенных в спорной статье, в отношении истцов, содержащих негативную оценку их личности и наличии коррупционной составляющей в их профессиональной деятельности, выраженных в форме утверждений.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца ФИО5 в части признания не соответствующими действительности следующих сведений, указанных в статье: «…чиновники департамента имущественных и земельных отношений Севастополя пошли в разнос: пьяный дебош в пивной, «…в ночь с 12 на 13 августа начальник отдела правового обеспечения департамента по имущественным и земельным отношениям ... ФИО2 и заместитель начальника отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ... ФИО5 устроили в пивбаре «Берлога» на проспекте Генерала Острякова, 166-А пьяный дебош, который закончился приездом полиции, задержанием чиновников и судом…», «…оба пришли пешком, в дорогих костюмах, они уже хотели его вывести, а тут как раз ППСники (наряд патрульно-постовой службы. — Прим. ред.) приехали.…». Когда полицейские пытались усадить его в «бобик», ФИО5 пытался ногами выломать дверь патрульного автомобиля.…», «…к этому времени, по словам очевидцев, в «Берлогу» прибыло около пяти патрульных автомобилей. «…После медицинского освидетельствования чиновников отвезли в Гагаринский райотдел полиции (изолятор временного содержания есть сейчас только там, в Ленинском РОВД ИВС на ремонте). Там в присутствии дежурного судьи и прокурора, состоялся суд. Дебоширы признаны виновными по статье 20.1 КоАП (хулиганство), ФИО5 добавили статьи 318, 319 УК РФ (оскорбление и применение насилия в отношении сотрудников полиции). Суд полагает, что вышеуказанные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением о назначении административного наказания от 13 августа 2016 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2016 года согласно которому были опрошены очевидцы событий, произошедших 12.08.2016 в кафе «Берлога».

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 в части признания не соответствующими действительности следующих сведений, указанных в статье: «…чиновники департамента имущественных и земельных отношений Севастополя пошли в разнос: пьяный дебош в пивной, «…в ночь с 12 на 13 августа начальник отдела правового обеспечения департамента по имущественным и земельным отношениям ... ФИО2 и заместитель начальника отдела правового обеспечения управления правового обеспечения и судебно-претензионной работы департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ... ФИО5 устроили в пивбаре «Берлога» на проспекте Генерала Острякова, 166-А пьяный дебош, который закончился приездом полиции, задержанием чиновников», «…оба пришли пешком, в дорогих костюмах, «…к этому времени, по словам очевидцев, в «Берлогу» прибыло около пяти патрульных автомобилей, «…после медицинского освидетельствования чиновников отвезли в Гагаринский райотдел полиции (изолятор временного содержания есть сейчас только там, в Ленинском РОВД ИВС на ремонте). Там в присутствии дежурного судьи и прокурора, состоялся суд. Дебоширы признаны виновными по статье 20.1 КоАП (хулиганство), ФИО5 добавили статьи 318, 319 УК РФ (оскорбление и применение насилия в отношении сотрудников полиции). В итоге ... ФИО2 отделался административным штрафом…». Суд полагает, что вышеуказанные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением № 2720 от 17 августа 2016 года о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, то есть не по реабилитирующим основаниям, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2016 года согласно которому были опрошены очевидцы событий, произошедших 12.08.2016 в кафе «Берлога».

В остальной части требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку указанные в статье сведения носят порочащий характер, фактически содержат утверждения о намерении истцов к совершению преступления (дача взятки), о неэтичном поведении в общественном месте (запугивании граждан, требование о вызове проституток) о наличии в мусорном пакете денежной суммы в размере 1,5 млн. рублей, расфасованной в конверты с печатями ДИЗО (наличие коррупционной составляющей в их профессиональной деятельности). Данные сведения, несмотря на возражения стороны ответчика, считающих указанную информацию оценочными суждениями, мнениями, суд находит порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, которые являются государственными гражданскими служащими, выраженными в форме утверждения о фактах, в связи с чем требования истцов суд находит частично обоснованными, распространенные в средствах массовой информации сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ..., сведения, размещенные ФИО1 ... на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет, автором которых является Кучерявая ... под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», а именно:

«…чиновники департамента имущественных и земельных отношений Севастополя, находясь в пивбаре «Берлога» на проспекте Генерала Острякова, 166-А, в г. Севастополе, имели при себе миллионы рублей в мусорном пакете, предлагали по 10 гектаров севастопольской земли в качестве взятки и требовали срочно вызвать проституток…»,

«...чиновники начали с зала, где продаются крепкие спиртные напитки, там они распили литр водки...»,

«он периодически подходил к охраннику и посетителям бара, требуя вызвать проституток. Потом стал приставать к посетителям, предлагая армрестлинг. Каждому, кто его победит, ФИО5 обещал 1 тысячу рублей, а с проигравшего готов был великодушно взять 500. Показывая, что не шутит, чиновник призывно размахивал пачкой тысячных купюр.»,

«...ФИО5 последовал его примеру и тоже достал служебное удостоверение. Впечатление, которое документ произвел на охранника, показалось ему слабым, и начал ходить по заведению с корочкой наперевес, тыча его всем в лицо....»,

«...Он (ФИО5) начал доставать посетителей: «А ну, давай, танцуй!» — рассказывает охранник .... - А пацанам по 25 лет. Они ему говорят: "Ты, что дурачок? Мы тебе сейчас морду набьем».

«…О мусорном мешке с деньгами сами чиновники в пьяном угаре уже успели забыть, и если бы стражи порядка не спросили их о принадлежности пакета, он бы так и остался лежать в пивной», «вот, если бы вы с нами нормально договорились, то 10 гектаров земли могли бы получить», - по словам ФИО7, заявили ФИО5 и ФИО2 полицейским...»,

«...при этом чиновников ДИЗО настолько распирало от чувства собственной значимости, что они нецензурно послали полковника полиции по известному адресу, утверждает охранник. «Мы все порешаем, кто ты такой?»...»,

«…В итоге ФИО5 был помещен на 14 дней в СИЗО.…».

Следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 ..., сведения, размещенные ФИО1 ... на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет, автором которых является Кучерявая ..., в статье под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», а именно:

«…Начальник отдела правового обеспечения ФИО4 был с темным мусорным пакетом в руках, в котором находилось около 1,5 млн рублей…»,

«…чиновники начали с зала, где продаются крепкие спиртные напитки, там они распили литр водки…»,

«…у ФИО2 это отняло последние силы: после демонстрации удостоверения он заснул прямо на столе. Рядом, около холодильников с бутылочным пивом, лежал неприметный мусорный пакет. Как выяснилось позже, там находилась около 1,5 млн. рублей: деньги были разложены по запечатанным конвертам, на которых стояла печать ДИЗО…»,

«…В итоге в отношении ФИО2 дело закончилось судом….»

Обязать ФИО1 ... удалить с сайта информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет статью под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной».

Обязать ФИО1 ... разместить на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет опровержение ранее размещенной статьи «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной».

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, данные о личности истцов, конкретные обстоятельстве настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, а также в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг (протокол осмотра доказательств интернет-ресурса), оплаченных в размере 9000 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ... удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 ... удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 ..., сведения, размещенные ФИО1 ... на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет, автором которых является Кучерявая ... под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», а именно:

«...чиновники начали с зала, где продаются крепкие спиртные напитки, там они распили литр водки...»,

«...Он (ФИО5) начал доставать посетителей: «А ну, давай, танцуй!» — рассказывает охранник ФИО7. - А пацанам по 25 лет. Они ему говорят: "Ты, что дурачок? Мы тебе сейчас морду набьем».

«…В итоге ФИО5 был помещен на 14 дней в СИЗО.…».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 ..., сведения, размещенные ФИО1 ... на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет, автором которых является Кучерявая ..., в статье под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», а именно:

«…чиновники начали с зала, где продаются крепкие спиртные напитки, там они распили литр водки…»,

«…у ФИО2 это отняло последние силы: после демонстрации удостоверения он заснул прямо на столе. Рядом, около холодильников с бутылочным пивом, лежал неприметный мусорный пакет. Как выяснилось позже, там находилась около 1,5 млн. рублей: деньги были разложены по запечатанным конвертам, на которых стояла печать ДИЗО…»,

«…В итоге в отношении ФИО2 дело закончилось судом….»

Взыскать с Кучерявой ... в пользу ФИО5 ... в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 150 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 5150 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО5 ... в порядке компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 тысяч рублей, 150 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 5150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кучерявой ... в пользу ФИО2 ... в счет компенсации морального вреда 5000 тысяч рублей, 150 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4500 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств от 05.09.2016, всего взыскать 9650 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4500 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств от 05.09.2016, всего взыскать 9650 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 ... отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.04.2017

Копия верна. Судья Н.В. Милошенко

На 03.04.2017 решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи С.А. Басс

Оригинал решения находиться в материалах гражданского дела № 2-168/2017 в Балаклавском районном суде города Севастополя.