Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 19 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО4 З.С.О. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 З.С.О. обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 06.10.2016 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО1 передал ему в собственность транспортное средство – автомобиль марки Kia Bongo, VIN №, тип ТС: грузовой рефрижкратор, категория ТС: В, год изготовления: 2007, № двигателя: J36085162, шасси: №, кузов №, цвет кузова: синий. Истец принял указанный автомобиль и оплатил за него 400 000 рублей. Продавец передал автомобиль с характеристиками, указанными в акте приема-передачи от 06.10.2016. 17.10.2016 истец обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области с заявлением внесении изменений в связи с изменением собственника автомобиля, что подтверждается заявлением от 17.10.2016. При осмотре автомобиля инспектором ГИБДД были установлены признаки изменения маркировочных обозначений, что отражено в самом заявлении от 17.10.2016, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу. Согласно заключению эксперта №665 от 04.11.2016 маркировочное обозначение номера кузова (кабины) автомобиля является вторичным, полученным путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением (выполненным кустарным способом) в проем, после вырезания участка панели первичным маркировочным обозначением. Предположительно период сбора кабины автомобиля 2006 год. По указанному факту 27.10.2016 в ОД МО МВД РФ «Тюменский» возбуждено уголовное дело по ст. 326 ч.1 УК РФ. 26.11.2016 постановлением дознавателя ОД МВД РФ «Тюменский» предварительное дознание по уголовному делу по факту установления вторичного маркировочного обозначения кузова автомобиля было приостановлено для розыска причастных к совершению преступления. Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД РФ «Тюменский» от 06.02.2017 автомобиль был признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу. В связи с обнаруженным недостатком автомобиля истцу было отказано в ГИБДД в регистрационных действиях. Таким образом, в период с 16.10.2016 по настоящее время истец не мог использовать автомобиль по его прямому назначению, так как эксплуатация автомобиля без регистрации запрещена законом. При покупке автомобиля истец не знал, что номер кузова перебит, ответчик продал автомобиль с государственным регистрационным номером, в связи с тем, что регистрационные действия в отношении автомобиля невозможны и эксплуатация автомобиля запрещена, следовательно перебитый номер кузова является существенным неустранимым недостатком автомобиля. Ответчик знал, что номер кузова автомобиля вторичен, так как изначально при покупке автомобиля он не зарегистрировал его на себя, в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС до настоящего времени указан предыдущий собственник ФИО2, но наличие договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ответчиком свидетельствует, что право собственности на автомобиль принадлежит ответчику. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств от 06.10.2016 с 30.07.2018, потребовал вернуть уплаченную за него сумму 400 000 руб., а также принять у него автомобиль. Уведомление осталось без ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, заключенный 06.10.2016 между ФИО1 и ФИО4 З.С.О. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 З.С.О. убытки в размере стоимости автомобиля 400 000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, о чем представил письменное заявление.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании ответчик иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём указано в заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО4 З.С.О.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 З.С.О. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, заключенный 06.10.2016 между ФИО1 и ФИО4 Оглы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Оглы убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 200 рублей, итого 427 200 (четыреста двадцать семь тысяч двести) рублей.

Решение в течение 1 месяца со дня вынесения может быть обжаловано в Курганский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд.

Судья: Т.В. Тренихина