Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Якубенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ВОСТОК». В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 23 марта 2019 года квартира, собственниками которой являются истцы, была повреждена вследствие залива из вышерасположенной .... Залив произошел вследствие порыва батареи общедомовой системы отопления. В результате этого имуществу истцов причинен ущерб. Управление данным домом в момент залива осуществлялось ООО УК «ВОСТОК», которое и должно нести ответственность за причинение ущерба. 11 июля 2019 г. истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик на претензию не ответил, в связи с чем у ООО УК «ВОСТОК» в их пользу подлежит взысканию также неустойка. Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, заключающийся в неоднократном обращении в управляющую компанию, который, с учетом уточнений, они оценивают в 110 000 руб. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба в размере 113 599 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 113 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., сумму расходов по оплате за экспертное заключение по оценке ущерба в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, 50% от которого перечислить в пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей».

Протокольным определением от 03.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники ......... ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО5, истец ФИО1 заявленные требования поддержали.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО УК «ВОСТОК», также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Учитывая, что ответчиком не представлены сведения и невозможности предоставления дополнительных доказательств в данное судебное заседание, длительность рассмотрения дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела. Ранее опрошенная представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истцов, указав при этом на порочность заключения эксперта, представленное стороной истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Собственниками расположенной выше ... том же доме являются третьи лица ФИО3 и ФИО4, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

27 марта 2019 года произошел залив квартиры истцов вследствие того, что в расположенной выше ... лопнуло ребро на чугунной секции радиатора отопления. Факт залива квартиры истцов из выше расположенной квартиры подтверждается также и показаниями свидетеля А. О.В.

Из пояснений сторон следует, что управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на момент залива квартиры истцов осуществляло ООО УК «ВОСТОК» на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора управления.

В результате залива квартиры имуществу истцов был причинен ущерб, согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ... от 13 мая 2019 г., стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в ... результате затопления из выше расположенной ... по причине порыва батареи общедомовой системы отопления по адресу: ... составила 113 599 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истцов. Вместе с тем, указанные доводы противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных положений Правил следует, что обогревающий элемент системы отопления (радиатор), относится к общему имуществу, если отсутствуют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутри домовой системы отопления.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела собственник ... ФИО4 пояснил, что обогревающий элемент системы отопления (чугунная батарея) в квартире, находящийся в его пользовании, не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Указанное обстоятельство также подтвердили и допрошенные в суде свидетели У. А.Ю. и Л. М.А., являющиеся работниками управляющей компании и выезжавшие по аварийной заявке в .... 27 марта 2019 г.

Таким образом, чугунная батарея системы отопления в квартире, собственниками которой являются третьи лица, относится в общему имуществу в силу приведенных выше положений Правил.

Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения № 1 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры элементов помещений зданий, в частности системы центрального отопления с привлечением соответствующего специалиста следует проводить не реже одного раза в год. В процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.

Допрошенная в суде свидетель Б. С.В., проживающая в доме ......, пояснила, что проживает в указанном доме с 1973 года, осмотры элементов системы отопления управляющей компанией не производились, что согласуется и с пояснениями истца, третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО УК «ВОСТОК» в произошедшем заливе квартиры истцом в результате порыва чугунной батареи, расположенной в ... этого же дома, установлена.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 113 599 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая представленный стороной ответчика локальный сметный расчет по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и заключение эксперта, суд берет за основу экспертное заключение, поскольку указанное исследование выполнено квалифицированным специалистом и не вызывает сомнений в достоверности. Ходатайства о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, допрошенная в суде эксперт О. Т.А. выводы, изложенные в заключение эксперта, подтвердила.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Из материалов дела следует, что требования истцами предъявлены ответчику 11 июля 2019 г., согласно штампу входящей корреспонденции, а не 9 июля 2019 г., как указывают истцы. Таким образом, требования истцов должны быть исполнены ответчиком не позднее 21 июля. Таким образом, просрочка за период с 21.07.2019 г. по 27.09 2019 г. (период, указанный истцом) составила 69 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 235 149,93 руб. (113 599 руб.х3%х69 дн.). Вместе с тем, истцами, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки уменьшен до цены иска - 113 599 руб., что суд признает правильным.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке на основании ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ст.13 Закона «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 232 198 руб. (113 599руб.- материальный ущерб +113 599 руб. – неустойка +5000 руб. – компенсация морального вреда).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 116 099 руб. (232 198руб./2), 50% которого в размере 58 049,50 руб. подлежат взысканию в пользу общественной организации Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 58 049,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно представленным материалам, расходы истцов составили 10 500 руб.: 2 500 руб. - уплаченные в общественную организацию Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» и 8 000 руб. – по оплате за составление экспертного заключения.

Истцы просили взыскать 505 797 руб. (113 599 руб. –материальный ущерб – 113 599 руб. – неустойка+ 110 000 руб. – компенсация морального вреда + штраф 50%-168 599 руб.). Судом присуждено ко взысканию 348 297 руб. (113 599 руб. – материальный ущерб+113 599 руб. – неустойка+5 000 руб. – компенсация морального вреда+ штраф – 116 099 руб.). Таким образом, исковые требования истцов удовлетворены на 68% (348 292 руб./5057,97 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 410 руб. (10 500 руб./100х68).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6 932,97 руб. (6 632,97 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ВОСТОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 113 599 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 113 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 049,50 руб., судебные расходы в размере 7 140 руб., всего 297 387,50 руб.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» пользу Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» штраф в размере 58 049,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ВОСТОК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 932,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Читы со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.