Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости, принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости, принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, он и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4. Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. С июля 2013 года истец в указанной квартире не проживает. ФИО6, являющаяся бывшей женой истца, фактически пользовалась всей квартирой. Истец обращался к ФИО6 с предложением выкупить его долю либо разделить общее имущество иным способом, однако соглашение об условиях раздела так и не было достигнуто. С ФИО4 переговоры не велись, так как она фактически недееспособна, находится под опекой дочери. 04.09.2018 истцом направлено предложение ФИО6 о приобретении его доли или разделе общего имущества в натуре пропорционально долям, ответ получен не был. 16.01.2020 такое же по содержанию письмо было направлено ФИО4, ответ также не получен. Ответчик уклоняется от внесудебного урегулирования вопроса о разделе общего имущества. Принадлежащее сторонам жилое помещение (квартира) общей площадью 38,2 кв.м. состоит из коридора, кухни, туалета, двух смежных комнат площадью 14,8 кв.м. и 9,5 кв.м. Конфигурация помещений квартиры не позволяет выделить долю в натуре одному из собственников без несоразмерного ущерба общему имуществу, так как в данном случае потребуется реконструкция помещения с масштабными строительными работами и значительными финансовыми затратами. Согласно отчету об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному ИП ФИО5, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>4 составляет 1 049 000 рублей. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость его доли в общем имуществе – квартире по адресу: <адрес>4 в размере 524 500 рублей 00 копеек с переходом ответчику права собственности на его долю. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4. Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, составляет 1 049 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, произвести раздел квартиры на части, пропорционально долям в праве общей долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу, ввиду конструктивных особенностей объекта, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что отсутствуют законные основания для возложения на ФИО2 обязанности выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение. Невозможность раздела жилого помещения в натуре в соответствии с долями собственников сама по себе не влечет возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

В силу п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах согласие ответчика ФИО4 на выплату истцу ФИО3 стоимости его доли обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик ФИО4 документов, подтверждающих, что она согласна с иском и готова выплатить истцу компенсацию за его долю в жилом помещении, суду не представила.

Истец ФИО3 имеет значительную долю в спорной квартире (1/2 доли).

Довод истца об отсутствии у него существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, поскольку в квартире он не проживает с 2013 года и только оплачивает за нее коммунальные услуги, не является достаточным основанием для возложения на ФИО4 обязанности по выплате истцу денежной компенсации в счет его доли в размере 524 500 рублей, при отсутствии на то согласия ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости, принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 445 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости, принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.