Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайвазова А. М. к индивидуальному предпринимателю Цепелеву И. А. о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2019 истец заключил с ответчиком договор на приобретение пяти комплектов дверей с замерами на месте установки в квартире по адресу: < адрес >, изготовлением по размерам заказчика и установкой силами и персоналом исполнителя. Окончательная сумма заказа за материалы составляла 99 168 руб., за установку 15 000 рублей. В день заключения договора истец оплатил 5 000 рублей, ему были выданы заказ-наряд на поставку дверей, а также была указана предварительная стоимость установки дверей. В последующем монтажный лист был утерян истцом. 25.06.2019 истец внес согласованную часть дополнительной предварительной оплаты в размере 35 000 рублей и получил уточненную спецификацию на материалы, также была названа стоимость монтажа в размере 15 000 рублей, документы на монтажные работы должны были быть выданы с актом приемки работ после монтажа. В дальнейшем после 25.07.2019 выяснилось, что сроки поставки и установки затягиваются, доставка дверей и их установка была осуществлена 10.08.2019. После установки установщики отказались выдать представителю истца, осуществлявшему приемку работ, платежные документы и акт о приемке работ. После установки дверей истцом были выявлены недостатки их монтажа, он обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, указывая, что фактически истцом и ответчиком был заключен договор на заказ дверей и их изготовление по индивидуальным размерам, а также их установку, в исковом заявлении истец просит суд признать заказ и договор < № > от 21.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком, договором заказа по изготовлению по индивидуальным размерам, типу, расцветке, а также монтажу дверных блоков, взыскать с ответчика общую стоимость заказа в размере 114 168 рублей, неустойку в размере 114 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

ИП Цепелев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор не содержал обязательств ответчика на установку заказанных истцом дверей.

Третьи лица Чистяков А.Н., Павлов А.С. поддержали позицию ответчика, полагали, что исковые требования заявлены необоснованно.

Третье лицо Чистяков А.Н. суду пояснил, что ими была осуществлена установка дверей в квартире истца, о необходимости проведения замеров и монтажа по данному заказу ему сообщили из магазина, поскольку ранее они устанавливали двери истца по другому заказу, он попросил ту же бригаду, работниками ответчика они не являются.

Третье лицо Павлов А.С. также подтвердил, что не является работником ответчика, установка производилась им совместно с Чистяковым А.Н., от которого он и узнал о необходимости монтажа по заказу истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля И.З.Д., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 между сторонами заключен договор < № >, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в спецификации к настоящему договору (Приложение < № > - заказ покупателя), а именно: пять комплектов дверей, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

По делу не оспаривается, что двери изготавливались по индивидуальным размерам.

Таким образом, исходя из условий договора и приложений к нему, учитывая, что двери изготавливались по индивидуальным размерам, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление дверей по индивидуальным размерам, несмотря на то, что поименован данный договор как договор розничной купли-продажи по образцам.

Поскольку договор заключен для бытовых нужд, не связанных с удовлетворением истцом потребностей, связанных с предпринимательской деятельностью, спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на наличие недостатков монтажа, просит суд установить тот факт, что договор, заключенный между ним и ответчиком, является также и договором на установку заказанных у ответчика дверей.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что данное обстоятельство ответчиком оспаривается, на истце лежит обязанность доказать то, что между ним и ответчиком заключен договор, содержащий обязанность ответчика произвести и установку заказанных истцом дверей, либо то, что между сторонами фактически сложились данные правоотношения.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора не следует, что ответчиком были приняты на себя обязательства по установке заказанных истцом дверей, при этом следует, что монтаж дверей договором не предусмотрен.

Как указано представителями ответчика, истцом не опровергнуто, о проведении работ по монтажу потребитель договаривается непосредственно с исполнителями работ по монтажу (монтажниками), ответчик только при запросе потребителя предоставляет информацию о том, где можно найти монтажника, а также по запросу потребителя предоставляет информацию о том, у кого из монтажников хорошие отзывы по работе и как можно с ними связаться.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что в случае недостатков монтажа ответственность за такие недостатки должна быть возложена на ответчика ИП Цепелева И.А., который непосредственно монтаж дверей не осуществляет.

Справкой об отсутствии наемных работников от 20.03.2020 подтверждается, что у ИП Цепелева И.А. в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 не имелось наемных сотрудников и действующих трудовых договоров.

Третьими лицами в ходе судебного разбирательства также подтверждено, что они действовали самостоятельно, а не от имени ответчика, работниками ответчика они не являются, также не имеют с ответчиком каких-либо иных правоотношений. Кроме того, материалами дела подтверждается, что третьим лицом Чистяковым А.Н. предлагалось истцу заключить договор возмездного оказания услуг от 08.08.2019, от чего истец отказался.

Показаниями свидетеля И.З.Д., аудиозаписями разговоров, представленными истцом в материалы дела, факт заключения между сторонами договора и на установку дверей либо того, что данные правоотношения возникли между сторонами фактически, также не подтверждается, в ходе разговоров, записанных истцом на аудионоситель, факт заключения договора на установку дверей сотрудниками ответчика не подтверждался, сам факт участия представителя ответчика Смирнова С.В. при осмотре дверей в квартире истца об этом не свидетельствует, его участие объясняется тем, что претензия истцом была заявлена к ответчику.

Спецификация на монтаж межкомнатных дверей (блоков) (монтажный лист), представленная истцом в судебном заседании 30.06.2020, которая ранее не была представлена со ссылкой на ее утрату истцом, не может быть признана судом достаточным доказательством для подтверждения заключения между истцом и ответчиком договора на установку дверей, поскольку не содержит ни печати, ни подписи ответчика, принадлежность имеющейся в ней подписи истцом не подтверждена.

Заказ клиента от 22.11.2019, спецификация и электронная переписка другого потребителя, представленные истцом в материалы дела в подтверждение заявленных требований, отношения к данному делу не имеют и не принимаются судом во внимание.

Как следует из заявленных истцом требований, содержания иска и объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в качестве недостатков работы истец ссылается на наличие недостатков монтажа приобретенных у ответчика дверей.

Из заключения специалиста ООО «МНСЭ» < № > от 31.10.2019 следует, что по результатам проведенного обследования пяти внутренних дверных блоков, установленных по адресу: < адрес >, специалистом установлены следующие дефекты: изменение цвета поверхности дверных блоков, несоответствующие допускам размеры зазоров, механические повреждения на лицевой поверхности, невыполнение замками дверей своей функции - запирание межкомнатных верей. Специалист пришел к выводу о том, что данные дефекты были допущены при монтаже дверных блоков и указаны в п. 2.10 настоящего заключения, все нарушения необходимо устранить и привести в соответствие с нормативно-технической документацией в полном объеме.

При этом судом принимается во внимание, что делая вывод об изменении цвета поверхности дверных блоков, специалист не использовал специальные приборы для определения тона и цвета дверей на предмет соответствия образцам, также не исследовал сами образцы. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что производитель не может гарантировать совпадения рисунка и оттенка дверей с отделкой шпона и дверей из массива дерева.

Из выводов специалиста следует, что выявленные им дефекты связаны с недостатками монтажа дверей, при этом специалистом не сделан вывод о том, что данные недостатки являются неустранимыми.

При этом в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей отказ от договора выполнения работы со стороны истца возможен только при наличии существенных недостатков работы или иных существенных отступлений от договора.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком работы является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, какие недостатки, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, являются существенными.

Наличие таких недостатков по данному делу не доказано.

Кроме того, из претензий, предъявленных истцом ответчику, следует, что им заявлялись требования, связанные с недостатками монтажа, с требованиями об устранении иных недостатков истец к ответчику не обращался.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчиком монтаж дверей не производился, оснований для возложения на ответчика ИП Цепелева И.А. ответственности за ненадлежащее качество монтажа дверей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям. Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования, при этом судом учитывается, что требований о взыскании неустойки по иным основаниям, кроме как за нарушение срока возврата стоимости дверей, истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гайвазова А. М. к индивидуальному предпринимателю Цепелеву И. А. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева