Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Кирова к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кирова обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика сумму 50296,92 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО2 была зарегистрирована в Кировском областном государственном казенном учреждении Центр занятости населения города Кирова (далее - центр занятости населения) в качестве безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ». При постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 запрашивались следующие документы в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о занятости: паспорт, трудовая книжка, документы, подтверждающие профессиональную квалификацию, справка о средней заработной плате по последнему месту работы. В соответствии со сведениями, внесенными в трудовую книжку ФИО2, ее последним местом работы было - ООО РОКСЭТ-С, дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре указанных выше документов ФИО2 сразу были разъяснены ее права и обязанности, о чем она расписалась в карточке персонального учета. О том, что после увольнения из ООО РОКСЭТ-С она еще оказывала услуги по гражданско-правовому договору в ООО «Росгосстрах», ФИО2 ни на первичном приеме, ни при повторных явках на перерегистрацию в качестве безработной никогда не сообщала.

С целью предотвращения получения гражданами пособия по безработице обманным путем и, следовательно, нецелевого использования центром занятости финансовых средств, выделяемых федеральным бюджетом в т.ч. на выплаты пособий по безработице, для всех граждан, претендующих на статус безработных, центром занятости населения проводится групповая консультация по законодательству о занятости населения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3 проводилась групповая консультация, на которой присутствовала ФИО2 как претендующая на статус безработной. Всем присутствующим еще раз были разъяснены их права и обязанности в соответствии с Законом о занятости, а также требованиями п.п. 3 и 4 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, правил регистрации безработных граждан, требований к подбору подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891.

При этом инспектором ФИО3 было особо уделено внимание следующим вопросам: кто не может быть признан безработным в соответствии со ст. 2, ч. 3 ст. 3 Закона о занятости; от каких условий зависит размер и период выплаты пособия по безработице. При этом было разъяснено, что размер и период выплаты пособия по безработице безработным гражданам зависит от того, работали они на последнем месте работы по трудовому договору или оказывали услуги, выполняли работу по гражданско-правовому договору. Каких-либо вопросов ФИО2 при этом инспектору не задавала, не сообщала, что после работы по трудовому договору в ООО РОКСЭТ-С (уволена ДД.ММ.ГГГГ) она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еще оказывала услуги по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО «Росгосстрах».

Приказом центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ№ ей была в соответствии с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 33 Закона о занятости назначена выплата пособия по безработице в размере 5635,00 руб. (т.е. в размере максимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента) и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пособие выплачивалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты составила 50296,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами центра занятости населения было установлено, что на момент регистрации в качестве безработной фактически последним местом работы у ФИО2 являлось не ООО РОКСЭТ-С (где она работала по трудовому договору), а ООО «Росгосстрах», с которым у нее был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как на последнем месте работы у ФИО2 с работодателем были не трудовые, а гражданско-правовые отношения, пособие по безработице ей необходимо было назначить в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о занятости, то есть в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента (977,50 руб.) и на срок всего 6 месяцев.

Считает, что ФИО2 умышленно скрыла свое последнее место работы, предъявив в центр занятости населения при регистрации в качестве безработной не гражданско-правовой договор из ООО «Росгосстрах», а трудовую книжку с работой по трудовому договору в ООО РОКСЭТ-С. Данный факт повлиял на размер и период выплаты ей пособия по безработице.

Таким образом, пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50296,92 руб. получено ФИО2 обманным путем и подлежит возврату.

ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о занятости была снята с учета в качестве безработной с прекращением выплаты пособия по безработице, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено выплаченное пособие по безработице в размере 50296,92 руб. возвратить центру занятости населения в добровольном порядке как полученное обманным путем. Однако до настоящего времени ущерб ею не возмещен.

В судебном заседании представитель истца КОГКУ «Центр занятости населения города Кирова» на основании доверенности ФИО1 исковые требовании и изложенные в заявлении доводы поддержала. Поддержала доводы представителя ФИО4, изложенные в судебном заседании 19.12.2016, которая пояснила, что размер пособия по безработице зависит от последнего места работы гражданина. В случае, если гражданин работал на последнем месте работы по трудовому договору, то ему размер пособия по безработице устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы. Период выплаты пособия не может превышать 12 месяцев. В случае, если гражданин работал на последнем месте работы по гражданско-правовому договору, то ему пособие по безработице устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице, а период выплаты пособия не может превышать 6 месяцев. Специалисты Центра занятости населения постоянно разъясняют гражданам, претендующим на статус безработных, в чем заключается разница между работой по трудовому и гражданско-правовому договору, выясняют у граждан, не являются ли они индивидуальными предпринимателями, не имеющими дохода, поскольку в противном случае такие граждане считаются занятыми. В данном случае до присвоения ответчику статуса безработного инспектором Центра занятости населения ДД.ММ.ГГГГ проводилась групповая консультация, на которой всем присутствующим, в том числе и ответчику, разъяснялись их права и обязанности в соответствии с Законом о занятости, а также требования соответствующих правил. Особое внимание на этой консультации было уделено вопросам о том, кто не может быть признан безработным, от каких условий зависит размер и период выплаты пособия по безработице. Участие ответчика на указанной консультации зафиксировано в карточке персонального учета. О том, что на момент регистрации в качестве безработной фактически последним местом работы ответчика являлось ООО «Росгосстрах», с которым у ответчика был заключен гражданско-правовой договор, инспектору Центра занятости населения, ведущему ответчика, стало известно в сентябре 2016 года со слов самой ответчицы. Ответчик была снята с учета в качестве безработной и поставлена вновь на учет в качестве безработной только с учетом последнего места работы по гражданско-правовому договору, с установлением пособия по безработице в размере минимальной величины пособия по безработице на срок 6 месяцев. При обращении в Центр занятости населения граждан, претендующих на статус безработного, запросы в пенсионный фонд о произведенных работодателем начислениях они не делают, поскольку граждане самостоятельно должны предоставить соответствующие сведения о последнем месте работы, информацию о том, не работают ли они по гражданско-правовому договору, не являются ли они индивидуальными предпринимателями, о чем граждане дают соответствующие расписки. Закон не обязывает Центр занятости населения производить соответствующие запросы, граждане самостоятельно должны предоставить данную информацию о себе.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что с декабря 2014 года работала в ООО «РОКСЭТ-С». ДД.ММ.ГГГГ уволилась из ООО «РОКСЭТ-С» по собственному желанию. Еще до своего увольнения из ООО «РОКСЭТ-С» стала подыскивать для себя другое место работы. На ярмарке вакансий, которую проводил Центр занятости населения, стало известно о вакансиях в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась за трудоустройством, прошла собеседование, после чего ей разъяснили о том, что примут на работу после соответствующего обучения. ДД.ММ.ГГГГ, в день своего увольнения из ООО «РОКСЭТ-С», проходила первое собеседование в ООО «Росгосстрах». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в ООО «Росгосстрах» в форме лекций. Во время обучения занималась обработкой страховых полисов. Считала обучение промежуточным отбором для дальнейшего трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора ей сказали, что в трудоустройстве ей отказывают. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр занятости населения за присвоением статуса безработного, при этом предоставив следующие документы: паспорт, трудовую книжку, справку о средней заработной плате по последнему месту работы. Специалист Центра занятости у нее никаких сведений о работе по гражданско-правовому договору не спрашивала. В сентябре 2016 года сама рассказала своему инспектору о своей учебе в ООО «Росгосстрах». Инспектор попросила предоставить сведения об отчислениях в пенсионный фонд. В сведениях пенсионного фонда было указано, что ООО «Росгосстрах» произвел соответствующие отчисления в пенсионный фонд за период обучения.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отзыв, в котором указано, что последним местом работы, где ответчик осуществляла трудовую деятельность является ООО «РОКСЭТ-С». Услуги, которые были оказаны в ООО «Росгосстрах» не являются трудовыми и не могут быть расценены как трудовая деятельность ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росросстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона); выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 6, 9 Правил регистрации безработных граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» при регистрации безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения осуществляют постановку на регистрационный учет, ведение регистрационного учета и снятие с регистрационного учета

Регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 была зарегистрирована в Кировском областном государственном казенном учреждении Центр занятости населения города Кирова в качестве безработной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 запрашивались следующие документы в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о занятости: паспорт, трудовая книжка, документы, подтверждающие профессиональную квалификацию, справка о средней заработной плате по последнему месту работы.

В соответствии со сведениями, внесенными в трудовую книжку ФИО2, ее последним местом работы было - ООО РОКСЭТ-С, дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. О том, что после увольнения из ООО РОКСЭТ-С она еще оказывала услуги по гражданско-правовому договору в ООО «Росгосстрах», ФИО2 ни на первичном приеме, ни при повторных явках на перерегистрацию в качестве безработной никогда не сообщала.

В материалы дела стороной истца представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 На основании п. 1.1. (предмет договора) договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить первичные документы для ввода в базу договоров страхования. Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказанных услуг составляет 3304 руб.

Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнитель оказал заказчику услуги согласно п. 1.1 договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принял оказанные услуги. Заказчик по оказанным услугам претензий не имеет.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.05.2010 № 11-П суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице в размере максимальной величины пособия по безработице является незаконным и подлежит возврату.

Выплаченное пособие по безработице в размере максимальной величины получено ответчиком в результате ее недобросовестного поведения, выразившегося в сокрытии факта работы по гражданско-правовому договору в ООО «Росгосстрах». Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвел соответствующие отчисления в пенсионный фонд, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кировского областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Кирова удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Кирова сумму 50296,92 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 1708,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение суда в окончательной форме принято: 17.01.2017.