Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО8, Куриной Альфиры А-ны к ООО Консультационный центр «Рошфор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО8, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Консультационный центр «Рошфор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что между ними: ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ООО «Консультационный центр «Рошфор» были заключены следующие Договора оказания консультационно-информационных услуг:

- с ФИО2 – договор оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата > на 10 занятий по 40 мин., стоимостью - 30 000 руб.; договор оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата > на 10 занятий по 60 мин. стоимостью - 40 000 руб.; договор оказания консультационных услуг от < дата > на мастер-класс, стоимостью - 7 000 руб.; договор оказания консультационных услуг от < дата > на мастер-класс «Стратегия заработка 2000 $», стоимостью - 7 000 руб.

- с ФИО8 – договор оказания консультационно-информационных услуг от < дата > на 7 занятий по 60 мин., стоимостью - 30 000 руб.; договор оказания консультационно-информационных услуг от < дата > на 15 занятий по одному часу, стоимостью - 70 000 руб.

- с ФИО4 – договор оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата > на 10 занятий по 40 мин., стоимостью - 40 000 руб.

В соответствии с Договорами Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса обучения.

В свою очередь Заказчики (Истцы) обязуются оплатить вышеуказанные услуги. Свои обязательства по Договорам Истцы выполнили в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по Договорам не исполнил. Качество и сроки оплаченных услуг Истцов не устроили и не соответствуют законодательству РФ. Ответчик оказывал услуги, не соответствующие Договорам: по условиям Договоров обучение должно было носить индивидуальный характер, однако в назначенное Ответчиком время приходилось присутствовать на обучении с посторонними людьми. Также специалист, проводивший платные обучения 2/3 времени от одного занятия отсутствовал - давал задания, не соответствующие плану обучения и, ссылаясь на занятость, покидал «учеников». Либо специалист, ссылаясь на занятость, приглашал Истцов попить кофе, усаживал за стол и уходил по своим делам; в среднем мог отсутствовать 20-30 мин. Истцы неоднократно обращались к Ответчику с устными претензиями и указанием на несоответствие предоставляемых услуг Договорам. По словам работников Ответчика предоставление услуг в полном объеме соответствующих Договору было невозможным - специалист, проводивший платное обучение, был только один и с представленным количеством обязанностей он не справлялся. Другого специалиста Ответчик не имел возможности представить. Из вышеуказанного следует, что Истцы не получили желаемого результата и знаний, предусмотренных Договорами. Истцами были направлены досудебные претензии в адрес Ответчика с требованием расторгнуть Договора, а также вернуть денежные средства. На отправленные Истцами досудебные претензии были получены ответы, в которых Ответчиком было указано, что «отказ от услуг невозможен, т.к. они уже исполнены в полном объеме». К своему ответу Ответчиком небыли приложены никакие документы, которые могли подтвердить его доводы. Сами же Истцы с доводами Ответчика не согласны, факт исполнения обязанностей по Договорам Ответчиком отрицают.

В связи с чем, просят взыскать с ООО «Консультационный центр «Рошфор» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 84 000 руб. по Договорам оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата >, ... от < дата >, от < дата > на мастер класс, от < дата > на мастер класс «Стратегия заработка 2000 $»; неустойку в размере 84 000 руб. за период с < дата > по < дата >; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; моральный вред в размере 10 000 рублей; представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Консультационный центр «Рошфор» в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 30 000 руб. по Договору оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата >; неустойку в размере 30 000 руб. за период с < дата > по < дата >; штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; моральный вред в размере 10 000 руб.; представительские расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Консультационный центр «Рошфор» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 40 000 руб. по договору оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата >; неустойку в размере 40 000 руб. за период с < дата > по < дата >; штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; моральный вред в размере 10 000 руб.; представительские расходы в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО4 и представители истцов, в судебном заседании исковые требования поддержали, повторили доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить. Суду пояснили, что Ответчик предоставил Акт ... от < дата > по договору 114172, в котором изначальная дата - < дата > была исправлена ответчиком на < дата > умышленно, для того, что бы слова Истцов, о том что все Акты были подписаны в день заключения договоров, не нашли документального подтверждения. Однако Ответчик не обратил внимания, что изначально дата данного предоставленного документа является < дата > Также Ответчик не учел, что у Истца могут иметься какие-либо документы - в данном случае у гр. ФИО2 имеется копия Акта в первоначальном виде в каком и подписывались все документы. Исходя из данной копии видно, что акт подписан < дата >, а также не были заполнены графы - к какому документу был подписан данный Акт и за каким номером.

Ответчик предоставил Акт от < дата > к договору ... от < дата >, по которому так же можно сказать, что он был подписан и заполнен ФИО2 как шаблон, в день подписания договора, т.к. в оригиналах документов четко видно, что договор с приложением и актом был заполнен одним подчерком и одной пастой, а номера и даты в акте уже пыли дописаны другим человеком (другой подчерк) и другой пастой. Отсюда следует, что ФИО2 ввели в заблуждение в день заключения договора - < дата > и предоставили для заполнения вместе с договором акт, который она должна была подписать только после полного исполнения Ответчика своих обязательств. В журналах посещений, представленных Ответчиком, то тоже можно найти расхождения в документах - так, Акт от < дата > к договору ... от < дата > по словам Ответчика был подписан Истицей после оказания приобретенных услуг, и подписан < дата >, однако из предоставленных актов видно, что «какое то» заключительное занятие отмечено у Ответчика < дата >, а < дата > ФИО2 вовсе не было у ответчика. Из тем, указанных в журналах всего 3 темы более-менее соответствуют приложению 1 к договору ..., остальных тем до < дата > представлено не было. Данное обстоятельство подтверждает слова Истцов, о том, что пришли они в офис к Ответчику по бесплатным сертификатам, по которым каждому положено было по 10 бесплатных консультаций Ответчика. Те темы, которые представлены ответчиком являются вводными и консультации по темам с < дата > по < дата > были предоставлены ФИО2 по бесплатной программе - в рамках полученного сертификата. Что касается представленных записей в журналах с < дата > по < дата > - из них следует, что по договору ... было предоставлено 6 тем - фундаментальный анализ (1.2 ч). экономические циклы, теория волн Элиот, фондовый рынок (1,2 ч.) - следовательно по данному договору истица отказалась от получения консультаций на 6-ой консультации, т.к. ее не устроило качество проводимых консультаций - было явное несоответствие обещанному (истица не получала тех знаний и пониманий, которые были ей обещаны) и явное несоответствие стоимости.

По истцу ФИО8 Ответчиком было представлено 2 выписки из журналов посещений. В данных выписках имеется нарушение хронологичности дат, а именно: на одном листе стоят даты < дата > и < дата >, а другой лист начинается опять с января месяца-с < дата > Также на втором листе подозрительный порядок указания дат - < дата > и < дата > - они стоят подряд (друг за другом), а также после предыдущих записей датами - < дата > и < дата > также указанных подряд за подписью гр. ФИО7 Далее подписи от < дата >, < дата > и < дата > также стоят подряд друг за другом, как будто в эти дни кроме ФИО8 никого не было у Ответчика в офисе. Тематика указанных в журнале консультаций - приложение ... к договору ... от < дата > подходят лишь 3 - вводное занятие, трендовые индикаторы, фигуры. При этом, консультации по трендовым индикаторам и фигуры представлялись по 2 раза. Данный факт ФИО8 объясняет тем, что указанные консультации ему предоставлялись в рамках бесплатных консультаций по полученному сертификату. Какой журнал (название) подписывал - истец не знает - просили просто расписаться за посещение офиса и обращение к своему менеджеру. В Акте, представленном Ответчиком, даты были вписаны позже, а также указана дата подписания акта - < дата >, однако в своих журналах Ответчик предоставляет сведения о том, что гр. ФИО3 посещал консультации по договору от < дата >, что подтверждает намеренное уклонение Ответчика от обязанностей и ответственности.

По истцу ФИО4, в представленных Ответчиком документах видно, что во всем договоре (... от 17.03.2017г.) все даты и номера документов поставлены другим человеком (другой подчерк), что подтверждает изначальное наличие у Ответчика полупустых документов с подписью истицы. ФИО4 утверждает, что подписывала документы лишь единожды - в день подписания договора. Возможно она не заметила наличие Акта, приложенного к договору, ведь в подписании документов ее очень торопили, ссылаясь на сильную занятость. Из журнала посещений так же видно что с приложением к договору ... от < дата > схожи лишь 4 темы, а именно - вводное, свечной анализ (ч. 1, 2). фигуры – которые она проходила в рамках бесплатных курсов по сертификату. Таким образом, в журналах, представленных Ответчиком, у каждого истца пересекаются одни и те же темы - вводное, свечной анализ (ч. 1, 2), фигуры - данные консультации проводились в рамках бесплатных консультаций по сертификатам, полученным истцами от работников Ответчика. Для того что бы избежать ответственности, Ответчик выдает данные занятия за оказанные услуги по договорам, оплаченным истцами, а также предоставляет документы, противоречащие как друг другу, так и экземплярам, находящимся у истцов.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика ООО «Консультационный центр «Рошфор» - ФИО9 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, суду пояснили, что между ФИО2 и ООО «Консультационный центр «Рошфор», были заключены договоры оказания консультационно-информационных услуг:

- от < дата >..., предметом, оговоренным Приложением № 1 к договору,

- от < дата >... о проведении семинара,

- от < дата >..., о проведении семинара (мастер класс на тему «Стратегии заработка 2000»).

Из содержания данных договоров усматривается, ответчик обязался оказать ФИО2 услуги по консультированию в области финансовых рынков и межбанковского обмена. По договору оказания консультационно-информационных услуг от < дата >... при заключении договора ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 40 000 руб. При этом при исполнении договора в период с < дата > по < дата > ФИО2 получила встречное исполнение по указанному договору в виде 8 занятий из оговоренных соглашением сторон 10 занятий, что подтверждается собственноручными подписями истицы в Журналах платного посещения, а также отметками о времени и дате посещений в Приложении ... к договору. Денежные средства за не оказанные услуги (за 2 занятия) в размере 8 000 руб. были возвращены истице, что подтверждается платежным поручением от < дата >... после предоставления ею платежных реквизитов, которые к первоначальной досудебной претензии от < дата > приложены не были. Таким образом, оснований для возврата истребуемых по договору от < дата >... денежных средств в сумме 40 000руб. не имеется. По договору оказания консультационно-информационных услуг от < дата >... ООО «Консультационный центр «Рошфор» свои обязательства перед ФИО2 исполнило в полном объеме, о чем составлен и подписан акт от < дата > об оказании консультативно-информационных услуг к договору от < дата >.... Данным актом ФИО2 подтвердила, что Исполнитель (ответчик) выполнил свои обязательства по договору полностью, а Заказчик (истец) принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания услуг ... стороны друг к другу не имели. Следовательно, права истицы со стороны ответчика - исполнителя договора об оказании консультативно-информационных услуг ..., не нарушены, в связи с чем, во взыскании денежной суммы в размере 30 000 руб. надлежит отказать в полном объеме. Исковых требований о расторжении названного договора в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса РФ ФИО2 не заявлено. По договору оказания консультационных услуг от < дата >... услуги ФИО2 оказаны не были, поэтому денежные средства, уплаченные ею по договору в размере 7 000 руб., были возвращены, согласно платежного поручения от < дата >... в полном объеме. По договору оказания консультационных услуг от < дата >... ООО «Консультационный центр «Рошфор» свои обязательства перед ФИО2 исполнило в полном объеме, о чем составлен и подписан акт выполненных работ/оказанных услуг от < дата >, приложенный истицей к иску. Данным актом ФИО2 подтвердила, что Исполнитель (ответчик) выполнил свои обязательства по договору полностью, а Заказчик (истец) принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания услуг ... стороны друг к другу не имели. Таким образом, права истицы со стороны ответчика, не нарушены, ею получено встречное исполнение по заключенному соглашению, в связи с чем, требования о взыскании денежной суммы по договору ... в размере 7 000 руб. также надлежит отклонить.

Между ФИО8 и ООО «Консультационный центр «Рошфор» были заключены договоры оказания консультационно-информационных услуг от < дата >... и от < дата >..., с предметом, оговоренным Приложениями ... к договорам. Впоследствии истец обратился к ответчику с досудебной претензией от < дата > (получена ответчиком < дата >), в которой просил расторгнуть упомянутые договоры оказания услуг, также возвратить уплаченные по ним денежные средства. При этом ФИО8 не указал в данной претензии свои платежные реквизиты для возврата денежных средств. Они были предоставлены ответчику только < дата >. Поскольку услуги по договору от < дата > не были оказаны истцу, ООО «Консультационный центр «Рошфор» осуществило возврат уплаченных денежных средств в размере 70 000 руб. в адрес ФИО8, что подтверждается платежным поручением от < дата >.... В удовлетворении остальной части претензионных требований ФИО8 было отказано. Согласно п. 3.1 договора оказания консультационно-информационных услуг ... заключенного между ООО «Консультационный центр «Рошфор» (Исполнитель) и ФИО8 (Заказчик) < дата > и Приложения ... (Содержание, график и стоимость услуг) к вышеуказанному договору согласованная сторонами стоимость информационно-консультационных услуг составила 30 000 руб. < дата > истцом была оплачена денежная сумма в размере 30 000 руб. При этом истец получил встречное исполнение по указанному договору, а именно ответчиком истцу были оказаны услуги информационно-консультационного характера, согласно предмета заключенного между сторонами соглашения в виде 7 (семи) занятий. В соответствии с и. 2.3 после окончания индивидуального курса, указанного в Приложении ... к договору, стороны подписывают Акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента поучения Акта выполненных работ подписать его и отправить Исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. ООО «Консультационный центр «Рошфор» исполнило обязанность по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в полном объеме, что подтверждается составленным и подписанным сторонами актом от < дата > об оказании консультативно-информационных услуг к договору от < дата >.... Данным актом ФИО8 подтвердил, что Исполнитель (ответчик) выполнил свои обязательства по договору полностью, а Заказчик (истец) принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания услуг стороны друг к другу не имели. Обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Упомянутым выше актом об оказании консультативно-информационных услуг, составленным между ФИО8 и ООО «Консультационный центр «Рошфор», подтверждается, что условия договора об оказании консультативно-информационных услуг исполнены ответчиком надлежащим образом. Более того, учитывая, что после исполнения договора от < дата > ФИО8 заключил с ООО «Консультационный центр «Рошфор» еще один договор об оказании услуг (от < дата >), то напрашивается вывод, что истец остался доволен исполнением договора .... Таким образом, права ФИО8 со стороны ответчика - исполнителя договора об оказании консультативно-информационных услуг от < дата >, не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания заявленной денежной суммы в размере 30 000 руб., не имеется.

Между ФИО4 и ООО «Консультационный центр «Рошфор» был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг от < дата >... с предметом, оговоренным Приложением ... к договору, а именно обязательство ответчика по оказанию ФИО4 консультационно-информационных услуг по вопросам принципов работы на финансовых рынках (рынке межбанковского обмена), а именно на тему торговли на рынке межбанковского обмена (основные понятия графического анализа, построение трендовых линий, фигуры разворота и продолжения тенденции, свечной анализ, индикаторы, осцилляторы, дивергенция и признаки окончания тренда, принципы безопасной торговли, увеличение эффективности торговых дней, построение собственного торгового плана). Согласно п.3.1 договора и Приложения ... (Содержание, график и стоимость услуг) к договору согласованная сторонами стоимость информационно-консультационных услуг составила 40 000 руб. Данная сумма была оплачена истицей в адрес ответчика. При этом ФИО4 получила встречное исполнение по указанному договору, а именно ответчиком истице были оказаны услуги информационно-консультационного характера, согласно предмета заключенного между сторонами соглашения. В соответствии с п.2.3 после окончания индивидуального курса, указанного в Приложении ... к договору, стороны подписывают Акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента поучения Акта выполненных работ подписать его и отправить Исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. ООО «Консультационный центр «Рошфор» исполнило обязанность по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в полном объеме, что подтверждается составленным и подписанным сторонами актом от < дата > об оказании консультативно-информационных услуг к договору от < дата >.... Данным актом ФИО4 подтвердила, что Исполнитель (ответчик) выполнил свои обязательства по договору полностью, а Заказчик (истец) принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания услуг стороны друг к другу не имели. Упомянутым выше актом об оказании консультативно-информационных услуг, составленным между ФИО1 и ООО «Консультационный центр «Рошфор», подтверждается, что условия договора об оказании консультативно-информационных услуг исполнены ответчиком надлежащим образом. Таким образом, права ФИО4 со стороны ответчика - исполнителя договора об оказании консультативно-информационных услуг от < дата > не нарушены, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной денежной суммы в размере 40 000 руб. не имеется. Впервые ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией < дата >, т.е. спустя почти полгода с момента завершения отношений между сторонами.

Кроме того, ООО «Консультационный центр «Рошфор» полагает, что к настоящему спору не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку деятельность на финансовых рынках, осуществляется на свой риск в целях коммерческой выгоды, что не соответствует преамбуле Закона. При таких обстоятельствах правовое обоснование иска с позиции Закона РФ «О защите прав потребителей» считают необоснованным. Что касается требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производны от основного требования истицы, которое не является обоснованным; во-вторых, они вытекают, в связи со ссылкой истцов за Закон РФ «О защите прав потребителей», который спорные правоотношения не регулирует.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО8.

Выслушав истцов и их представителей, представителей ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из материалов дела, < дата > между ООО «Консультационный центр «Рошфор» и ФИО2 заключен договор оказания консультационно-информационных услуг ..., по условиям которого ООО «Консультационный центр «Рошфор» принял на себя обязательство по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению ... к настоящему договору, а ФИО2 обязалась оплатить данные услуги в размере 40 000 рублей. Перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в приложении ... к настоящему договору.

Согласно Приложению ... к договору ... от < дата > программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, содержит повторение пройденного материала, торговая система «врыв», углубленный графический анализ, экономически е циклы, фундаментальный анализ часть 1, фундаментальный анализ часть 2, основы волновой теории Эллиота, анализ фондового рынка часть 1, анализ фондового рынка часть 2, практическое применение, закрепление пройденного материала. Обучение проводится в рабочие дни - 10 занятий по одному часу.

Из представленных ответчиком журналов учета платного посещения клиентов следует, что ФИО2 посетила 8 платных занятий из 10: < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, при этом темы занятий совпадают с программой, указанной в приложении ... к договору.

Согласно платежному поручению от < дата >... ответчиком произведен возврат денежных средств по договору оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата > за два занятия в размере 8000 рублей, что не оспаривалось истцом ФИО2 в судебном заседании.

Также < дата > между ООО «Консультационный центр «Рошфор» и ФИО2 заключен договор оказания консультационно-информационных услуг ..., по условиям которого ООО «Консультационный центр «Рошфор» принял на себя обязательство по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению ... к настоящему договору, а ФИО2 обязалась оплатить данные услуги в размере 40 000 рублей. Перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в приложении ... к настоящему договору.

Согласно Приложению ... к договору ... от < дата > программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, содержит вводное занятие, основы графического анализа, фигуры разворота и продолжения тенденции, свечной анализ часть 1, свечной анализ часть 2, индикаторы трендовые, осцилляторы, дивергенция, признаки окончания тренда, основы мани-манеджмента, создание торгового плана. Обучение проводится в рабочие дни - 10 занятий по 40 мин.

Из представленных ответчиком журналов учета платного посещения клиентов следует, что ФИО2 посетила 10 платных занятий: < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, при этом темы занятий совпадают с программой, указанной в приложении ... к договору.

Согласно акту об оказании консультационно-информационных услуг к договору ... от < дата >, подписанному заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «Консультационный центр «Рошфор», исполнителем оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме в рамках индивидуального курса, время и дата оказания консультационно-информационных услуг указаны в приложении ... к договору. Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата > выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата > стороны друг к другу не имеют.

< дата > между ООО «Консультационный центр «Рошфор» и ФИО2 заключен договор оказания консультационно-информационных услуг ..., по условиям которого ООО «Консультационный центр «Рошфор» принял на себя обязательство по проведению семинара (мастер-класса), а ФИО2 обязалась оплатить данные услуги в размере 7000 рублей.

Как следует из пояснений представителей ответчика, по договору оказания консультационных услуг от < дата >... услуги ФИО2 оказаны не были, в связи с чем, денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору в размере 7 000 руб., были ей возвращены, что подтверждается платежным поручением от < дата >... и не оспаривалось истцом ФИО2 в судебном заседании.

< дата > между ООО «Консультационный центр «Рошфор» и ФИО2 заключен договор оказания консультационно-информационных услуг ..., по условиям которого ООО «Консультационный центр «Рошфор» принял на себя обязательство по проведению (мастер-класс на тему «Стратегии заработка 2000»), а ФИО2 обязалась оплатить данные услуги в размере 7000 рублей.

Доводы истца ФИО2 и ее представителей о том, что дата подписания акта об оказании консультационно-информационных услуг исправлена, не свидетельствуют о том, что данные услуги ей оказаны не были, как следует из пояснений представителей ответчика дата вышеуказанного акта исправлена на верную дату, поскольку договор был заключен < дата > а исполнен фактически < дата >.

Как следует из пояснений представителей ответчика и копии претензии от < дата >, при первичной претензии ФИО2 требования о расторжении договора оказания информационно-консультационных услуг не заявлялись, банковские реквизиты для возврата денежных средств представлены не были, в связи с чем, ответчиком направлен ответ с указанием что для возврата денежных средств, необходимо расторгнуть договор оказания услуг и представить банковские реквизиты. Возврат денежных средств истцу ФИО2 произведен после предоставления ею платежных реквизитов, что истцом ФИО2 в судебном заседании также не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что < дата > между ООО «Консультационный центр «Рошфор» и ФИО8 заключен договор оказания консультационно-информационных услуг ..., по условиям которого ООО «Консультационный центр «Рошфор» принял на себя обязательство по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению ... к настоящему договору, а ФИО8 обязался оплатить данные услуги в размере 30 000 рублей. Перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в приложении ... к настоящему договору.

Из представленных ответчиком журналов учета платного посещения клиентов следует, что ФИО8 посетил 7 платных занятий: < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >.

Согласно акту об оказании консультационно-информационных услуг к договору ... от < дата >, подписанному заказчиком ФИО8 и исполнителем ООО «Консультационный центр «Рошфор», исполнителем оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме в рамках индивидуального курса, время и дата оказания консультационно-информационных услуг указаны в приложении ... к договору. Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата > выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата > стороны друг к другу не имеют.

Также между ООО «Консультационный центр «Рошфор» и ФИО8 < дата > был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг ..., по условиям которого ООО «Консультационный центр «Рошфор» принял на себя обязательство по оказанию истцу консультационно-информационных услуг, а ФИО8 оплачено за данные услуги 70 000 рублей.

Как следует из пояснений представителей ответчика и подтверждено материалами дела, ввиду того, что услуги по договору оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата > не оказывались, по претензии ФИО8 от < дата > после предоставления им по запросу ответчика банковских реквизитов, ООО «Консультационный центр «Рошфор» произвело возврат денежных средств по договору ... от < дата > согласно платежному поручению ... от < дата > год в размере 70000 рублей, что представителем истца ФИО8 в судебном заседании не оспаривалось.

Также согласно материалам дела < дата > между ООО «Консультационный центр «Рошфор» и ФИО4 заключен договор оказания консультационно-информационных услуг ..., по условиям которого ООО «Консультационный центр «Рошфор» принял на себя обязательство по оказанию истцу консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению ... к настоящему договору, а ФИО8 обязался оплатить данные услуги в размере 30 000 рублей. Перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в приложении ... к настоящему договору.

Из представленных ответчиком журналов учета платного посещения клиентов следует, что ФИО4 посетила 10 платных занятий: < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата >.

Согласно акту об оказании консультационно-информационных услуг к договору ... от < дата >, подписанному заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО «Консультационный центр «Рошфор», исполнителем оказаны консультационно-информационные услуги в полном объеме в рамках индивидуального курса, время и дата оказания консультационно-информационных услуг указаны в приложении ... к договору. Исполнитель свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата > выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг ... от < дата > стороны друг к другу не имеют.

Обстоятельство фактического посещения истцами Консультационного центра и получения консультационно-информационных услуг по определенным темам подтверждается журналами учета платных посещений клиентов, в которых указаны дни посещения истцами Консультационного центра, в графе каждого дня посещения имеются подписи истцов.

При этом количество дней посещений, отраженное в журналах учета платных посещений клиентов, совпадает с количеством дней программы консультационно-информационных услуг, предусмотренным приложениями к договорам и признанным ответчиком.

Обстоятельство несовпадения отдельных тем, указанных в журналах учета платных посещений клиентов с темами, указанными в приложении ... к договорам, заключенным истцами, не свидетельствует о том, что ответчиком не были оказаны истцам предусмотренные договорами услуги.

Доказательством оказания ответчиком истцами данных услуг являются подписанные сторонами акты об оказании консультационно-информационных услуг, согласно которым исполнитель свои обязательства выполнил полностью, заказчики принял оказанные услуги, претензий стороны друг к другу не имеют, а также журналами платных посещений клиентов с подписями истцов в графе каждого дня посещения. При этом, истцы, в случае не оказания им услуг либо ненадлежащего оказания услуг в дни посещений, указанных в журналах платных посещений клиентов, не лишены были права не ставить свою подпись о посещении занятия.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 допрошенным в судебном заседании, согласно которым данные свидетели были единственными работниками, которые проводили занятия и в силу большой загруженности не могли проводить занятия в полном объеме, так как физически не успевали, а также что они не имеют соответствующего образования для проведения занятий, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, услуги истцам оказывались иными лицами, свидетелем ФИО11 проведено только одно занятие у ФИО3, свидетелем ФИО10 услуги истцам согласно журналам платных посещений не производились. Кроме того, показания данных свидетелей противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов, уплаченных по договору денежных средств не имеется, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8, Куриной Альфиры А-ны к ООО Консультационный центр «Рошфор» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А.Оленичева