Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства. Договор был заключен в электронной форме посредством использования функционала сайта ООО МКК «Макро» в сети Интернет. В установленный договором срок заёмные средства возвращены не были, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в совокупном размере 74 896,05 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 21 400 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 6 420 руб., задолженность по процентам за просрочку основного долга в размере 45 261 руб., задолженность по пени в размере 1 815,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ООО «АйДи Коллект» уведомило надлежащим образом должника о переуступке прав требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 74 896,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446,88 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ранее также ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, не согласившись с размером долга. Предоставили сведения о произведенных гашениях в размере 15 000 руб. и 6 420 руб.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «Макро» на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 21 000 рублей.

Перечислению денежных средств предшествовало оформление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством web-сервисов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» оферты на предоставление займа №. Из содержания текста оферты следует, что ООО МКК «Макро» ответчику предложен заем в размере 21 400 руб. на 20 день в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, общая сумма возврата составит 27 820 руб., из которых 21 400 руб. – основной долг, 6 420 руб. – проценты за пользование займом.

В части предоставления займа предусмотрено, что оферта признается акцептованной заемщиком с момента предоставления заемщику суммы займа. Акцептуя данную оферту, заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, указанные в оферте.

С учетом акцептованной ответчиком оферты между сторонами был заключен договор потребительского займа, из содержания которого следует, что сумма кредита составляет 21 400 руб., срок возврата - 20-дней с момента передачи денежных средств – платеж ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств осуществляется посредством денежного перевода через отделения платежной системы на банковскую карту заемщика. В случае неисполнения денежного обязательства подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период.

Также в материалы дела истцом представлена оферта на пролонгацию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует обращение ФИО1 посредством web-сервисов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» к ООО ММК «Мани Мен» с заявлением о продлении срока возврата кредита в сумме 21 400 руб.

Разрешая вопрос о природе правоотношений сторон, суд учитывает, что Закон о микрофинансовой деятельности не содержит запрета оформления правоотношений по микрозайму посредством онлайн-займа.

Банком России утвержден Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) (далее - Базовый стандарт).

Базовый стандарт разработан в соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Указанием Банка России от 30.05.2016 N 4027-У «О перечне обязательных для разработки саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, базовых стандартов и требованиях к их содержанию, а также перечне операций (содержании видов деятельности) на финансовом рынке, подлежащих стандартизации в зависимости от вида деятельности финансовых организаций», Указанием Банка России от 03.02.2016 N 4278-У «О требованиях к содержанию базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации». Настоящий Стандарт определяет основные принципы в области защиты прав и интересов получателей финансовых услуг и устанавливает требования, которыми микрофинансовая организация должна руководствоваться в процессе осуществления микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п.п. 3 ст.2 Базового стандарта онлайн-заем представляет собой договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

С учетом представленных исковой стороной документов суд приходит к убеждению о перечислении ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 на банковскую карту денежных средств в размере 21 400 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ в разделе «мирофинансовые организации», следует, что ООО МКК «Макро» является зарегистрированной микрофинансовой организацией, сведения о которой внесены в Государственный реестр мирофинансовых организаций.

Принимая во внимание представленные исковой стороной доказательства в подтверждение природы спорных правоотношений, учитывая приведенные выше нормативные положения, суд приходит к убеждению о заключении между ООО МКК «Макро» и ФИО1 договора микрозайма. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о микрофинансовой деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в счет исполнения своих обязательств по договору займа было внесено два платежа в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 6 420 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Более никаких платежей не вносилось, в том числе с учетом продления срока договора займа по заявлению ответчика. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа, следовательно, обязательство по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнялось не надлежаще, займодавец наделен правом требовать полного досрочного гашения суммы займа путем взыскания суммы долга в судебном порядке.

Учитывая допущенную заемщиком просрочку возврата заемных средств, исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в сумме 21 400 руб. подлежат удовлетворению.

Исковой стороной заявлено также о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 6 420 руб., проценты начислены исходя из согласованных сторонами размеров процентных ставок.

Из представленных в материалы дела справок следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено гашение суммы в размере 6 420 руб. Суд исходит из того, что указанная сумма внесена в счет оплаты процентов, т.к. платность продления срока предоставления займа условиями договора не предусмотрена. Таким образом, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем платеж в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку он был учтен в счет гашения ранее предоставленного ответчику денежного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из предоставленной выписки коммуникации с клиентом.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме 21 400 рублей на срок 20 дней, установлена договором в размере 6 420 руб. с процентной ставкой 547,500% годовых (л.д. 43).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции с изменениями, действовавшими на день заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С 28.01.2019 до 30.06.2019 размер ответственности по договорам со сроком возврата кредита до 1 года, заключенным в этот период, ограничен 2,5 размерами суммы кредита, максимальная ставка по таким договорам - 1,5% в день (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах установленная договором займа процентная ставка находится в допустимых пределах, в связи с чем, взимание договорных процентов за пользование денежными средствами является правомерным.

Начисленный размер процентов в сумме 45 261 руб. не превышает указанный выше законодательный предел, расчет основан на согласованных заемщиком индивидуальных условиях выдачи займа.

Таким образом, с заемщика подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 45 261 руб.

Учитывая согласованный между сторонами договора займа размер ответственности заемщика, с ответчика также следует взыскать пени в размере 1 815,05 рублей. Оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком длительное время не исполнялось денежное обязательство, что обуславливает наступление у кредитора соответствующих издержек.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договору микрозайма №, заключенному с ответчиком. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен письменно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, установленная судом задолженность по договору микрозайма от № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 476 рубля 05 копеек, из которых: 21 400 рублей – основной долг, 45 261 рубль - проценты на просроченный основной долг, 1 815 рублей 05 копеек – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2021.

Судья Е.А. Табакова