Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что ФИО2 и ФИО3, будучи электромонтером, действуя самоуправно, имея намерение изменить параметры напряжения электроэнергии, подаваемой на принадлежащий ФИО2 автосервис, расположенный по адресу: , , проникли на трансформаторную подстанцию, принадлежащую ему на праве собственности. При этом был сорван навесной замок от входной двери и совершались многочисленные манипуляции с трансформатором, в результате которых он вышел из строя.

С целью восстановления подачи электроэнергии истец был вынужден выполнить комплекс работ по замене силового трансформатора на трансформаторной подстанции 164-10, в результате которых понес убытки в размере 200 000 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные им убытки в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от , ходатайствовал об отложении дела со ссылкой на позднее получение копии заключения экспертизы, и, как следствие, невозможности полноценно подготовиться к рассмотрению дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку после возобновления рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены судом о дате судебного заседания, а также им разъяснено право на ознакомление с результатами судебной экспертизы в любое удобное для них время. При таких обстоятельствах несвоевременное ознакомление представителя истца с результатами судебной экспертизы не может быть признано судом уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, указав, что он работает в АО «Янтарьэнерго» в должности электромонтера. ему позвонила ФИО2 и сообщила, что у нее в автосервисе, расположенном , , не работает сварочный аппарат. Прибыв в автосервис, он проверил напряжение во вводном щите и розетках, напряжение было повышенное, и принял решение о необходимости понижения анцапфа на трансформаторе, о чём сообщил 5 (внештатный энергетик), на что тот дал устное разрешение. Навесной замок от входной двери в трансформаторную подстанцию он не срывал, дверь ему открыли субабоненты. Выключив рубильник и разъединитель, он понизил напряжение, после чего опять ввел в работу трансформатор. Включившись, трансформатор выдал напряжение ниже нормы. Считает, что никаких противоправных действий он не совершал и действовал согласно правилам устройства электроустановок, что не могло привести к выходу из строя трансформатора.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в заседания по причине занятости в иных судебных заседаниях.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку стороной ответчика не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, учитывая, что ответчик высказал свою позицию по заявленным истцом требованиям. Кроме того, явка стороны ответчика в судебное заседание не является обязательной.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не согласилась с требованиями истца пояснив, что в связи с тем, что у нее не работал сварочный аппарат, она позвонила в РЭС г. Светлогорска для вызова электрика. В частном порядке ей направили ФИО3, чтобы тот установил причину. Проверив напряжение в электрооборудовании, ФИО3 выявил его повышение и сообщил ей, что напряжение необходимо понизить. ФИО3 созвонившись с 5 (энергетик) и обсудив сложившуюся ситуацию, принял решение о понижении напряжения. Она оповестила всех субабонентов о том, что будет понижено напряжение в трансформаторе.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания - трансформаторной подстанции 164-10, общей площадью 8,3 кв.м., расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (л.д. 7).

Как указывает в своих пояснениях истец, ФИО2, ФИО3, будучи электромонтером, действуя самоуправно, имея намерение изменить параметры напряжения электроэнергии, проникли на трансформаторную подстанцию, сорвав навесной замок от входной двери, и совершили многочисленные манипуляции с трансформатором, в результате которых он вышел из строя.

Факт переключения анцапфа (понижения напряжения) трансформатора ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривается.

ФИО1 заключен договор подряда на выполнение монтажных работ, а именно работ по замене силового трансформатора на принадлежащей ему на праве собственности трансформаторной подстанции 164-10. Стоимость работ по настоящему договору составила 200 000 рублей и была получена подрядчиком (л.д. 25).

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Для установления причин выхода из строя электроподстанции 164-10, расположенной по адресу: , , судом назначена комплексная судебная электротехническая экспертиза

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от , причиной выхода из строя электроподстанции, расположенной по адресу: , , , является превышение нормативного срока эксплуатации трансформатора. Данная причина носит эксплуатационный характер. Действия по налаживанию работы электроподстанции не явились причиной выхода ее из строя. Причиной выхода из строя электроподстанции явились превышение нормативного срока и ненадлежащие действия по ее эксплуатации. На переключателе числа витков демонтированного трансформатора («анцапфе») следов механических повреждений (ударов) не установлено. Установлены следы длительной эксплуатации электрооборудования (л.д. 145 оборотная сторона).

Исходя из смысла вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Таким образом, по итогам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются причинителями вреда, а при таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

Председательствующий О.В. Севодина