Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» о прекращении права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО5, Администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» со следующим требованием (с учетом уточнений) прекратить право собственности ответчика на здание художественной мастерской лит.Б площадью 40,8 кв.м., расположенное по <адрес>, в связи с его гибелью. В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Ранее на данном участке находилось спорное здание художественной мастерской, принадлежавшее ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория». В настоящее время спорное здание отсутствует, на его месте возведен хозяйственный блок лит.М с кадастровым номером №<номер>, принадлежащий истцу. Несмотря на это ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» инициирует судебные споры с истцом, утверждая, что ему принадлежит право собственности здание художественной мастерской, и предъявляя утратившие юридическую силу правоустанавливающие документы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, Администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против иска, ссылаясь на то, что ФИО4 самовольно снесла принадлежащее ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» здание художественной мастерской, и построила на его месте хозяйственный блок. Действия истца, по мнению представителей ответчика, противоречат принципу добросовестного осуществления гражданских прав. Кроме того, представители ответчика указали, что ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» не отказывалось и не отказывается от своего права собственности на недвижимое имущество, намерено добиваться сноса строения истца в судебном порядке, а затем восстановить уничтоженное истцом здание.

Представитель ГУП РК «Крым БТИ» ФИО6 в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дел №0124/7729/2012 (2/121/66/16), №2-2285/2019, материалы инвентаризационных дел №3367/919/1532, №3366/920/1533, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что ответчику ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» принадлежит на праве собственности здание художественной мастерской лит.Б площадью 40,8 кв.м. (ранее – жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.02.2001 года. Право собственности ответчика зарегистрировано 23.03.2001 года в публичном реестре Украины (т.1 л.д.95, 96 дела №2-2285/2019).

Истцу ФИО4 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 41,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.07.2000 года. Вторым участником общей долевой собственности являлся орган местного самоуправления (л.д.77 инвентаризационного дела №<номер>).

В 2000-2002 году ФИО4 произвела реконструкцию жилого дома с увеличением его площади до 110,3 кв.м. На основании решения Ялтинского городского совета АР Крым от 27.05.2004 года №788 произведен пересчет долей сособственников в праве на жилой дом. 08.06.2004 года ФИО4 и Ялтинскому городскому совету выданы свидетельства о праве собственности на жилой дом в реконструированном виде, на 3/5 долей и 2/5 долей соответственно (л.д.78-83 инвентаризационного дела №3366/920/1533).

Решением Ялтинского городского совета от 26.07.2001 года №28 ФИО4 в собственность предоставлена ? доля земельного участка площадью 0,0431 га, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> выдан соответствующий государственный акт о праве собственности на землю серии IV-КМ №<номер> (л.д. 75 инвентаризационного дела №3366/920/1533).

В 2007-2008 году ФИО4 вновь произвела реконструкцию жилого дома с увеличением его площади до 235,8 кв.м., что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым 13.09.2012 года №КР18212164584. 25.12.2012 года ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на 3/5 долей жилого дома в реконструированном виде (л.д. 118-121, 126-127 инвентаризационного дела №3366/920/1533).

15.02.2012 года право собственности на 2/5 долей жилого дома перешло к ФИО7 (третье лицо по данному делу) на основании договора дарения (л.д.105 инвентаризационного дела №3366/920/1533).

В 2012-2013 году ФИО4 возвела на месте здания художественной мастерской, принадлежащего ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория», нежилое здание лит.М (хозяйственный блок) площадью 146 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается декларацией о начале выполнения строительных работ, поданной ФИО4 в Инспекцию ГАСК в АР Крым 21.05.2012 года, и декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым 01.10.2013 года №КР142132740835 (л.д. 140, 152 инвентаризационного дела №3366/920/1533). Кроме того, факт возведения здания лит.М на месте расположения здания художественной мастерской установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2020 года (дело №2-2285/2019, 33-261/2020).

26.11.2013 года ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на 3/5 долей жилого дома, включая хозяйственный блок лит.М (л.д. 168, 169 инвентаризационного дела №3366/920/1533).

15.10.2014 года хозяйственный блок лит.М поставлен на кадастровый учет как нежилое здание под кадастровым номером №<номер>.

28.10.2015 года право собственности ФИО4 на 3/5 долей хозяйственного блока лит.М зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на то, что право собственности ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» на здание художественной мастерской прекращено в связи с его гибелью, ФИО4 обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом, в том числе в результате противоправного уничтожения объекта недвижимости третьими лицами.

Данное обстоятельство судом не установлено.

В судебном заседании представители ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» заявили, что юридическое лицо не отказывалось и не отказывается от своего права собственности на здание художественной мастерской. Описывая произошедшее, пояснили, что с момента приобретения здание не эксплуатировалось в связи с необходимостью капительного ремонта. Денежные средства на ремонт отсутствовали, однако юридическое лицо не оставляло планов привести здание в надлежащее состояние, и использовать его под частную художественную школу для детей. Между тем ФИО4 отгородила земельный участок, на котором располагалось здание, препятствуя доступу представителей юридического лица к зданию. Узнав, что ФИО4 оформила право собственности на земельный участок, ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» обратилось в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления и государственного акта о праве собственности на землю. Но ФИО4, не дожидаясь окончания судебного разбирательства, снесла здание художественной мастерской и возвела на его месте трехэтажный дом. Затем, несмотря на признание судом недействительным государственного акта о праве собственности на землю, ФИО4 зарегистрировала право на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости. ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» пыталось оспорить зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок в судебном порядке, однако иск оставлен без удовлетворения в связи неправильным способом защиты.

Представитель ФИО4 отрицал факт уничтожения чужого имущества, пояснив, что на момент приобретения ФИО4 доли в жилом доме в 2000 году земельный участок был свободен от здания художественной мастерской. Аналогичные пояснения дала ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу №0124/7729/2012 (т.1 л.д.145).

Однако данные пояснения ФИО4 опровергаются материалами инвентаризационных дел №3367/919/1532, №3366/920/1533, которые подтверждают существование здания художественной мастерской, по меньшей мере, до 2010 года.

Так, 20.04.1995 года сотрудниками ЖЭК №2 составлен акт конкретного пользования сооружениям, расположенными по адресу: <адрес>, в котором значится здание художественной мастерской лит.Б (л.д.43 инвентаризационного дела №3367/919/1532).

15.06.2001 года работники БТИ провели текущую инвентаризацию строений, расположенных по указанному адресу. Каких-либо изменений в ходе осмотра не установлено (л.д.40, 78 инвентаризационного дела №3367/919/1532).

07.11.2007 года и 27.07.2010 года также проводился учет текущих изменений по указанному адресу. Снос здания художественной мастерской лит.Б либо его разрушение по причине естественного старения не установлены (л.д.3, 40 инвентаризационного дела №3367/919/1532).

При этом суд отмечает, что в ходе реконструкции ФИО4 произвела снос других строений, смежных со зданием художественной мастерской, - сараев лит.Е, Б, Д. Соответствующие изменения учтены 03.03.2004 года (л.д. 38, 86, 113 инвентаризационного дела №3366/920/1533).

14.03.2014 года ФИО4 обратилась в БТИ с заявлением о регистрации текущих изменений в связи со сносом строения (л.д. 164 инвентаризационного дела №3366/920/1533). Сведений о том, снос какого строения был произведен с даты последней инвентаризации истец суду не представила.

Кроме того, суд отмечает, что с 2001 по 2013 год ФИО4 являлась титульным собственником земельного участка, на котором располагалось здание художественной мастерской, в связи с чем осуществляла правомочия по владению и пользованию земельным участком. Впоследствии, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 13.11.2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от 18.02.2014 года, решение Ялтинского городского совета о предоставлении ФИО4 земельного участка было отменено, соответствующий государственный акт признан недействительным. Судом установлено, что ФИО4 необоснованно увеличила площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания ее жилого дома, за счет смежного участка, занятого зданием художественной мастерской, чем нарушила исключительное право ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» на земельный участок (дело №0124/7729/2012).

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что здание художественной мастерской, принадлежащее ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория», было уничтожено истцом ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в умышленном уничтожении чужого имущества, незаконного изъятого из владения других лиц.

Исковые требования, основанные на злоупотреблении правом, удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец ФИО4 незаконно увеличила площадь земельного участка, предназначенного для обслуживания ее жилого дома, за счет смежного участка, занятого зданием художественной мастерской. Получив титул на землю, ФИО4 самовольно снесла принадлежащее ответчику здание художественной мастерской, и построила на его месте нежилое здание. Такие действия истца, преследующие цель причинения вреда ответчику, лишение его права собственности на объект недвижимого имущества, явно выходят за пределы допустимого осуществления гражданских прав.

Обращение истца ФИО4 в суд с исковым требованием о прекращении права собственности ответчика на здание художественной мастерской фактически преследует ту же противоправную цель - сохранить положение, возникшее в результате недобросовестных действий истца, исключить возможность ответчика требовать защиты своего права на восстановление разрушенного здания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 2 статьи 10 ГК РФ, оставляет требование истца ФИО4 о прекращении права собственности ответчика на здание художественной мастерской без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» о признании отсутствующим зарегистрированного ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.07.2019 года указанный иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.11.2020 года решение суда первой инстанции отменено, требования ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» оставлены без удовлетворения. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в его владении отсутствует объект недвижимого имущества, право на который подлежит судебной защите (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Вопрос о праве ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» на восстановление уничтоженного ФИО4 объекта капитального строительства судом апелляционной инстанции не обсуждался (дело №2-2285/2019, 33-261/2020).

Учитывая принцип неприкосновенности собственности, установленный гражданским законодательством, в силу которого собственник имущества не может быть противоправно лишен права собственности, суд считает, что ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» вправе требовать защиты своего права на восстановление объекта капитального строительства, в том числе путем сноса самовольно возведенного на его месте строения. Соответствующие требования могут быть предъявлены ответчиком в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд оставляет судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 03 августа 2021 года.