Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о признании уведомления и приказа об отчислении незаконными,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее ТГАСУ), в котором с учетом уточнений просит признать незаконным уведомление № 15-АФ от 03.11.2020, признать незаконным приказ № 223-с от 12.02.2021, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является студенткой ТГАСУ, обучение ей предоставляется на платной основе, в соответствии с Договором № 184300030289 от 08.08.2018 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования. В настоящий момент находится в Казахстане, так как граница с Российской Федерацией закрыта, возможность прибыть в г.Томск отсутствует, очное образование временно запрещено в связи с эпидемиологической обстановкой. 03.11.2020 ей на почту было отправлено уведомление № 15-АФ от 03.11.2020 с требованием произвести оплату за образовательные услуги, за текущий учебный период до 20.12.2020, в противном случае будет отчислена. Ранее 01.10.2020 обращалась в ректорат с письмом о пересмотре размера оплаты за обучение, так как с 18.03.2020 обучались не по очной форме обучения, а дистанционно, на что получила отрицательный ответ № 2160-01-5 от 13.10.2020 с мотивировкой, что применение дистанционных образовательных технологий не влечет изменений существенных условий Договора. 12.02.2021 ответчик отчислил истца из университета.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что право истца на образование не утрачено и при оплате обучения ФИО2 будет восстановлена в учебном учреждении. Кроме того, представителю истца ФИО3 разъяснялось, что истец с учетом успеваемости имеет право перевестись на бюджет, для чего необходимо подать соответствующее заявление, но истец данным правом не воспользовалась.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 №706 (действующих до 31.12.2020), договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2018 между ТГАСУ и ФИО3 был заключен договор № 184300030289 на обучение гражданки Республики Казахстан ФИО2, по условиям данного договора истец обязался оказать, а ответчик оплатить образовательные услуги по обучению ФИО2 по образовательной программе Бакалавриат, Дневная, 07.03.01 Архитектура, со сроком освоения образовательной программы в 5 лет. Стоимость обучения составляла 134345 рублей на один год обучения, 671725 рублей полная стоимость обучения. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору от 08.08.2018 стоимость образовательных услуг на 2018/2019 год составляет 120500 рублей.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик/обучающийся обязуется оплатить обучение по образовательной программе бакалавриат, дневная форма обучения, направление 07.03.01 Архитектура в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Оплата образовательных услуг, согласно п. 3.2 Договора производится до 01 сентября соответствующего года обучения за первый семестр и не позднее 01 февраля текущего учебного года за второй семестр за наличный расчет/в безналичном порядке на счет, указанный в разделе VIII договора.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ФИО2 образовательные услуги за 2018/2019 и 2019/2020 год, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 на адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости до 20.12.2020 произвести оплату за образовательные услуги, в противном случае ФИО4 с 25.12.2020 будет представлена к отчислению в соответствии с п.4.3 договора от 08.08.2018 и п.21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 №706.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что за обучающейся 3 курса ФИО2 сложилась задолженность по оплате за первый семестр 2020 и второй семестр 2021 учебного года в размере 97475,48 рублей, в связи с чем, образовательные отношения были прекращены досрочно.

В соответствии с пп. «г» п.4.3 договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 34, ст. 4437), а именно просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Аналогичная норма предусмотрена в ч. 7 ст. 54 Федерального закона "Об образовании в РФ", в соответствии с которой наряду с установленными ст. 61 настоящего закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

В соответствии с п.5.4 Положения, рассмотренного и принятого Ученым советом университета и утвержденного ректором 03 октября 2017 года «О порядке перевода, отчисления и восстановления, обучающихся Томского государственного архитектурно-строительного университета» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе университета в случае неисполнения обязанностей по договору об оказании платных образовательных услуг.

При поступлении в Томский государственный архитектурно-строительный университет абитуриентка ФИО2 была ознакомлена с уставом университета, правилами внутреннего распорядка, а также условиями обучения, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении о допуске к вступительным испытаниям.

Приказом №223-с от 12 февраля 2021 года ФИО2 была отчислена из университета за невыполнение условий договора о платном образовании. Договор №184300030289 от 08.08.2018 об оказании платных образовательных услуг был расторгнут в одностороннем порядке.

Распоряжением Губернатора Томской области от 18.03.2020 г. №156-ра на территории Томской области введен режим повышенной готовности и режим самоизоляции который в настоящее время продлен по 30 апреля 2021 года.

Таким образом, в связи с закрытием границы между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, оказание образовательных услуг ФИО4 без применения дистанционных образовательных технологий не представляется возможным по не зависящим от воли сторон обстоятельствам.

В соответствии с Распоряжением Администрации Томской области №646-ра от 30 сентября 2020 г. «О внесении изменения в распоряжение Администрации Томской области от 18 марта 2020 г. №156-ра» деятельность находящихся на территории Томской области организаций осуществляющих вид деятельности «высшее образование» не приостановлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в настоящее время у нее отсутствует возможность прибыть в г.Томск, так как находится в Казахстане, а граница с Российской Федерацией закрыта, таким образом, очное образование временно запрещено, при этом предоставление дневной формы обучения ответчиком оговорено предметом договора, является его существенным условием, в связи с чем, уведомление №15-АФ от 03.11.2020 является незаконным.

Согласно заявлению от 01.10.2020 ФИО3 в интересах ФИО2 обращалась к декану ТГАСУ о пересмотре стоимости оплаты за обучение в связи с тем, что образование ее дочери предоставляется дистанционно с 18.03.2020.

Письмом от 13.10.2020 разъяснено, что применение дистанционных образовательных технологий не влечет изменение существенных условий договора и не требует внесения в договор изменений, отсутствуют основания для пересмотра (изменения) стоимости платных образовательных услуг, поскольку основные характеристики получаемого образования, предусмотренные договором, не изменяются при применении дистанционных образовательных технологий. Применение ДОТ при реализации образовательных программ не влечет за собой изменения основных характеристик получаемого обучающимся образования, в том числе вида, уровня и (или) направленности образовательной программы, формы обучения и срока освоения образовательной программы, то есть всех тех характеристик предмета договора, которые предусмотрены Законом об образовании.

Доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг, соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Вместе с этим, доказательств того, что образовательные услуги предоставлялись истцу в меньшем объеме, чем предусмотрено образовательной программой, в материалы дела не представлено.

То есть, при наличии недостатков образовательных услуг истец не была лишена возможности обращения к ТГАСУ с указанием таких недостатков и требованием, основанным на заключенном договоре.

Доказательств того, что ФИО2 фактически не могла пользоваться образовательными услугами и в связи с этим обращалась к образовательной организации с соответствующей претензией, суду не представлено.

Истецне отрицает, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что оплата образовательных услуг за 2020/2021 учебный год не производилась.

Просрочка оплаты образовательных услуг обучающимся является в силу закона и условий договора основанием для расторжения договора об образовании в одностороннем порядке по инициативе образовательной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что приказ об отчислении № 223-с от 12.02.2021 является законным, поскольку основан на нормах закона и условиях договора, в связи с чем, требование истца о признании приказа незаконным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит признать незаконным уведомление №15-АФ от 03.11.2020 об оплате образовательных услуг.

Между тем, само по себе уведомление не нарушает права и законные интересы истца, не создает препятствия к осуществлению прав и свобод, поскольку носит информационный характер, не несет за собой каких-либо правовых последствий.

Поскольку нарушения прав и законных интересов истца при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» о признании уведомления №15-АФ от 03.11.2020 и приказа об отчислении № 223-с от 12.02.2021 незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2021 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1272/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.