Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

Установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что истец является собственником квартиры № дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была затоплена, о чем комиссией в составе представителя ООО УК «Петровская Слобода», ФИО2 и ФИО1 был составлен акт обследования, которым было установлено, что в результате прорыва гибкой подводки в ванной комнате квартиры № произошло залитие водой по всей площади квартиры, также произошло залитие квартиры истца по всей площади. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Мэлвуд», которое экспертным заключением определило стоимость восстановительного ремонта в размере 345 062.51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец на предоставленную ответчиком электронную почту направил копию экспертного заключения и предложил мирным путем урегулировать спор, срок для ответа предоставил до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил без ответа данное предложение.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: 426 516.91 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ; 38 485.85 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 6800 рублей в качестве расходы на оплату досудебной экспертизы, 12 000 рублей – расходы на оплату рецензии, 20 000 рублей расходы за проведение повторной судебной экспертизы, 6661 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Также пояснив, что до настоящего времени ремонтные работы по устранению последствий затопления в квартире истца не проведены.

Ответчик, представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями в заявленном размере не согласились. Также представитель ответчика пояснил, что заключение АНО «Институт экспертных исследований» не может быть использовано как надлежащее доказательство по делу, поскольку поставленные судом перед экспертами вопросы при назначении повторной судебной экспертизы не соответствуют тем вопросам, которые были поставлены судом при назначении судебной экспертизы. Кроме того, по данной категории исков не может быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы за составление рецензии излишние. Сумма причиненного ущерба завышена истцом.

Третье лицо: ООО «УК Камелот» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Сторонами не оспаривается, что истец является собственником квартиры №, а ответчик собственником квартиры № дома <адрес>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО УК «Петровская слобода», истца и ответчика установили: в результате прорыва гибкой подводки в ванной комнате квартиры № (данное оборудование находится на инженерных сетях собственников кв№) произошло залитие водой по всей площади квартиры, также вода протекла в кв.№, находящуюся этажом ниже, в результате чего произошло залитие квартиры № по всей площади. В данном акте имеется подпись как истца, так и ответчика. От ответчика пояснений по вопросу отраженных в акте выводов не поступило.

Истец обратился в экспертную организацию и оценил стоимость причиненного в результате затопления ущерба, затем обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. При этом в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» имеется указание на материал стен в прихожей – декоративная штукатурка.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО «Альянс» с целью определения объема дефектов квартиры после затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, указанный истцом. Дело было направлено в экспертное учреждение, но возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ. без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика оплачивать проведение судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена экспертиза в ином экспертном учреждении – АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», обязанность по оплате также была возложена на ответчика, поскольку им было заявлено ходатайство о назначении данной экспертизы и в соответствии с распределением бремени доказывания, также на стороны возложена обязанность обеспечить доступ в принадлежащие им жилые помещения.

Согласно заключения эксперта № эксперты пришли к выводам о том, что выявленные в квартире № дефекты являются причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. в ценах на дату проведения оценки составила 186 379.31 рублей, в ценах на дату затопления 177 090.71 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил о том, что проведя осмотр квартиры № установил наличие обоев в коридоре и соответственно оценку восстановительного ремонта произвел исходя из необходимости замены обоев, в квартире до настоящего времени ремонтные работы не проведены.

Истцом был предоставлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО УК «Петровская слобода», согласно которому комиссия в результате обследования кв.№ пришла к выводам о том, что в прихожей отделка стен – декоративная штукатурка, цвет серо-бежевый, из товарного чека следует, что приобреталась колеровка декоративной штукатурки.

Согласно представленной истцом рецензии ООО «Экспертность» следует, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в связи с допущенными нарушениями методик определения стоимости восстановительного ремонта, кроме того не верно определен материал отделочного покрытия, отсутствуют обмеры и не представляется возможным установить правильность произведенных расчетов.

Заключение судебной экспертизы должно отвечать требованиями ст. 86 ГПК РФ -заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Предметом строительно-технической экспертизы являются технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними; исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости (раздел "Строительно-техническая экспертиза" Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72)

Предметом судебной строительно-технической экспертизы являются устанавливаемые на основе результатов использования специальных строительно-технических знаний фактические данные, имеющие значение для уголовного, гражданского или административного дела или проверки сообщения о преступлении и связанные с предпроектными изысканиями, проектированием, возведением, эксплуатацией, реконструкцией, модернизацией, ремонтом, разрушением, демонтажем, утилизацией строительных объектов, а также проектированием и эксплуатацией территорий, функционально связанных со строительными объектами (п. 3 разд. 2 ГОСТ Р 59529-2021 "Национальный стандарт Российской Федерации. Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.05.2021 N 449-ст), далее - ГОСТ Р 59529-2021).

Методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы

Оценив экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть использовано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в данном заключении отсутствует информация о произведенных экспертом обмеров предмета оценки, что делает невозможным осуществление проверки данных в таблице 1 «Ведомость объемов работ». Экспертом неверно определен материал отделки стен в квартире, что привело к неверной оценке стоимости восстановительных работ. Экспертом неверно применении поправочные индексы, указанные в Письме Минстроя РФ от 27.11.2022г. и в Письме Минстроя от 17.08.2023г.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству истца и представителя истца была назначена повторная экспертиза с постановкой вопроса: какова рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, полученного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ., в ценах на дату затопления и на дату проведения оценки.

По ходатайству экспертного учреждения АНО «Институт экспертных исследований» истцом были предоставлены дополнительные доказательства: чеки на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ в квартире до даты затопления.

Согласно заключения эксперта № эксперты пришли к выводам о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выявленных в кв№ по адресу <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ. – 386 787.72 рублей, на <адрес>. – 426 516.91 рублей.

Доводы ответчика о том, что заключение повторной экспертизы не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу по причине того, что судом были заданы вопросы, отличающиеся от вопросов, поставленных при назначении первоначальной экспертизы, суд приходит к выводу о их несостоятельности по следующем основанию. При постановке вопроса при назначении повторной судебной экспертизы поставленный вопрос об определении стоимости работ, услуг и материалов, которые необходимым для устранения ущерба от затопления охватывает и задачу, поставленную судом перед экспертом определить только те работы, услуги и материалы, которые необходимо восстановить как последствия затопления ДД.ММ.ГГГГ., а не все имеющиеся в квартире недостатки, обнаруженные экспертами на момент осмотра.

Представитель ответчика, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, не заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд признает выводы повторной судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом были обследованы повреждены квартиры истца, полученные в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно причин залива квартиры полностью согласуются с другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Последовательные действия ответчика с момента обращения истца к нему с обоснованием заявленного ущерба свидетельствуют о недобросовестности, поскольку не были направлены на урегулирование вопроса в досудебном порядке (отсутствует какой-либо ответ ответчика на требования истца), а были направлены на воспрепятствование урегулирования вопроса причинения ущерба истцу в результате недолжного поведения ответчика – не обеспечил соблюдение прав соседей. Данные действия были продолжены ответчиком и ходе рассмотрения дела и выражались в воспрепятствовании проведения судебной экспертизы по делу, не оплатив ее при первоначальном назначении.

В силу п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Данная позиция суда подтверждается неоднократно выраженной позиций в судебных актах, в том числе в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 N 88-15313/2023

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей собственником – ответчиком, имуществу истицу был причинен ущерб, в размере 426 516.91 рублей (на дату проведения экспертизы). Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, до настоящего времени истцом восстановительный ремонт в квартире не произведен, ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не предоставлено, также как не предоставлено доказательств возможности проведения ремонтных работ в квартире истца иным способом и иной стоимостью.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации причиненного ущерба – 426 516.91 рублей.

Оценив требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов Истцом представлены следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6661 рублей, квитанция об оплате услуг за составление рецензии – 12 000 рублей, чек об оплате повторной судебной экспертизы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (поскольку именно данное заключением является основанием для определения стоимости причиненного ущерба), 12 000 рублей за составление рецензии (поскольку данная рецензия была заказана истцом с целью обоснования позиции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы и явилась основанием для ее назначения судом).

Поскольку истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, с учетом увеличения исковых требований по заключению судебной экспертизы, то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 804.17 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 426 516.91 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ;

- 6800 рублей в счет оплаты досудебной экспертизы;

- 12 000 рублей в счет оплаты за составления рецензии;

- 20 000 рублей в счет оплаты расходов повторной судебной экспертизы.

- 6661 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Всего взыскать 471 977.91 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь рублей 91 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804.17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1272/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007305-42) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 21.12.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова